Об ограничениях на иммиграцию

топ 100 блогов citizen_global04.05.2011 Давно хотел обсудить ограничения на иммиграцию. Оправданы ли они с либертарианской точки зрения?

Существуют три основных направления в либертарианстве: сторонники естественных прав, утилитаристы и рэндианцы.
 
В данном постинге я рассмотрю вопрос с точки зрения первых двух направлений, предоставив Об ограничениях на иммиграцию [info]gavagay и Об ограничениях на иммиграцию [info]reaganx возможность рассмотреть ограничения на иммиграцию с позиций рэндианства (хотя я предполагаю, что и с точки зрения рэндианства ограничения на иммиграцию не оправданы).
 
1) Естественные права

С точки зрения естественных прав, ограничения на иммиграцию очень сложно оправдать. Свобода передвижения - важнейший элемент свободы человека. Ограничение свободы может происходить только в ответ на агрессивное насилие. Иммигрант, приезжающий в другую страну, самим этим актом никак не ограничивает свободу проживающих на этой территории лиц.

Ограничивает ли он чьи-то права собственности? Некоторые либертарианцы имплицитно исходят из того, что у людей, проживающих на некой территории, есть некое коллективное право собственности на эту территорию, которое нарушается иммигрантами. Как иначе можно быть против свободы иммиграции, являясь одновременно сторонником теории естественных прав, я не знаю.
 
Концепция же коллективного права собственности на территорию страны, с моей точки зрения, не выдерживает критики, поскольку отсутствует субъект этого права собственности. Можно, конечно, сказать, что проживающие в стране люди коллективно загомстедили всю ее территорию. Но концепция гомстединга не предполагает коллективного субъекта. Иначе возникла бы проблема, как выстраивать иерархию прав между коллективом гомстедеров и индивидуальными гомстедерами. Пока такая иерархия не была предложена, есть все основания считать, что концепция коллективного гомстединга позволяет оправдать почти любое ограничение свободы индивидов, в том числе и входящих в соответствующий коллектив гомстедеров.
 
Таким образом, с точки зрения естественных прав, есть все основания считать, что ограничения на иммиграцию являются грубым нарушением естественных прав.  
 
2) Утилитаризм
 
С позиций утилитаризма ситуация с ограничениями на иммиграцию вроде бы обстоит сложнее.
 
С одной стороны, ограничения на иммиграцию наносят существенный вред миллионам, если не миллиардам людей, которые могли бы за счет миграции обеспечить себе гораздо лучшие условия существования. Так, на сегодняшний день около миллиарда человек вынуждены жить на 1 доллар в день или менее.
 
Кроме того, ограничения на иммиграцию серьезно вредят экономической эффективности. Сотни миллионов потенциальных работников и предпринимателей не могут внести свой вклад в повышение благосостояния человечества, потому что они вынуждены жить в странах с хищническими или несостоявшимися государствами, где они не могут эффективно реализовать свои способности, либо в странах, где политико-экономическое устройство хотя и позволяет это сделать, но где с экономической точки зрения нахождение такого количества населения не оправдано.
 
Основной аргумент противников свободы иммиграции в общей формулировке состоит в том, что наплыв эмигрантов может повредить свободе следующим образом:
 
1) Жители многих неблагополучных стран являются носителями различных ценностей, противоречащих принципам свободного общества, и их наплыв может сделать общественное устройство еще менее либертарианским, чем оно сейчас является. 
 
2) Иммигранты могут приезжать в страну не для того, чтобы улучшить свое положение своим трудом, а для паразитирования на существующем в этой стране социальном государстве.
 
3) Иммигранты могут быть настолько культурно несовместимыми с первоначальными жителями страны, что это может породить конфликты и в конечном счете привести к делиберализации общества.
 
Против указанных аргументов существуют серьезные возражения.
 
Во-первых, никто не заставляет давать иммигрантам возможность участия в принятии политических решений. Иммигрантам можно просто не предоставлять гражданства. Ничего не-либертарианского в этом нет.

Касательно второго варианта, иммигрантам можно не предоставлять доступа к социалке. Достаточно выставить этот вопрос на референдум, чтобы с высокой долей уверенности получить соответствующий результат. Если же получатели социалки все же из каких-то соображений проголосуют за ее распространение на иммигрантов, то это только приблизит и так уже очевидное крушение социального государства, что либертарианцы могут только приветствовать. 
 
Кроме того, на практике иммигранты, по крайней мере, в США являются в среднем чистыми (net) налогоплательщиками, а не чистыми получателями средств из бюджета. Наверняка то же самое имеет место и в Европе, хотя я не встречал соответствующих исследований.
 
И наконец, третий вариант, с моей точки зрения, является просто удобной страшилкой. Исторические примеры подобного развития событий мне неизвестны.
 
Нынешняя же ситуация в Европе ничего не доказывает. Во-первых, потому что в европейских государствах проводятся меры государственной политики, ограничивающие интеграцию иммигрантов (самой вредной из которых является установление минимального размера заработной платы)   
 
Во-вторых, если абстрагироваться от популистской риторики, в Европе на самом деле не наблюдается ничего похожего на тот масштабный конфликт цивилизаций, который подразумевается противниками свободы иммиграции. Теракты в Лондоне и Мадриде и запрет минаретов в Швейцарии при всей растиражированности этих событий, едва ли могут считаться признаками разгорающегося конфликта.
 
Таким образом утилитаристам также нет особых причин выступать против свободы иммиграции.
 
Здесь возникает следующий вопрос. Даже если ограничения на иммиграцию являются анти-либертарианскими, должны ли либертарианцы вступать в союз с противниками свободы иммиграции или исходя из популистских соображений включать в свои программы анти-иммиграционные положения?

Это, конечно, во многом зависит от конкретных политических условий. Однако если уж российские либертарианцы обоснованно клеймят российских либералов за поддержку 282-й статьи, они просто обязаны клеймить противников свободы иммиграции, потому что это как минимум не меньшее ограничение свободы, чем пресловутая 282-я статья. Иначе получается, что либертарианство - это идеология только для избранных, а именно граждан данной страны. 

Оставить комментарий

Nadezhda Kochatkova 26.08.2016 13:03
Интересная статья, меня сейчас очень волнует данная тема, так как собираюсь иммигрировать в Европу. В компании http://immigrantinvest.com пообещали все организационные вопросы взять на себя. Получение гражданства, подбор недвижимости, языковые курсы, и даже детский сад для детей.
Предыдущие записи блогера :
Архив записей в блогах:
В человеческой жизни всегда присутствует некая путаница. И, наверное, нет ни одного человека на земле, в жизни которого бы она не происходила.  Люди путают адреса улиц со ...
Народ капризно спрашивает (SMS): -Почему без согласования с жителями начинают строить магазин "Norfa" в 3 микрорайоне? На самом деле общественности в 2010 г был предоставлен план постройки, а во то, что на этом месте растёт более ста сосен, не учли. ...
У участницы Pussy Riot Надежды Толоконниковой сегодня день рождения. Однако, как она его отмечает не знает даже её муж, так как она пропала на этапе перемещения из одной тюрьмы в другую. В то же время сегодня появился блог "happybirthdaynadya", в котором иностранцы поздравляют Надю ...
mangiana_irina ...