Использование электронных микрометров в автоматическом цикле круглошлифовальных станков по металлу 
Башня Дона, Калининград. Музей янтаря в Калининграде
Минский вояж. 2025. 1. Орёл – Москва – Минск 
Выход в закрытый космос 
Принцесса Катарина-Амалия встретилась с Биллом Гейтсом 
Последняя улыбка осени 
Веселые картинки 
Ситуация следующая... 
Цветущие экзоты в нашем саду. 16 апреля 2015 в Киеве неонацисты убили писателя Олеся Бузину. Убийцы известны, но они на свободе. Я не люблю летального исхода, Я не люблю войну, война – дерьмо. Я не пойму безмолвного народа, Безропотно надевшего ярмо. Я не люблю всю копоть от майдана, Я не люблю кровавый ...
Об объективности прогресса
noldo_ecthelion — 19.07.2025
По следам недавней дискуссии у Ай-Драгона.https://i-ddragon.livejournal.com/483845.html
Вынесу несколько комментариев на тему прогресса.
Мой (Про дедуктивную этику) - Балансировщику
И еще момент. Ай-Драгон все -таки по уровню аргументов на голову Вас выше. Он, по крайней мере, верно ставит вопрос о первопричине, о различии индуктивной и дедуктивной этики.
Коммунисты - постулируют дедуктивную этику, то есть наличие ОБЪЕКТИВНЫХ КРИТЕРИЕВ, объективного ДОБРА (называется это обычно социальный, научный и политический прогресс) во имя, которого можно нарушать частные интересы граждан и обществ.
Индуктивная этика такого не позволяет, потому что вообще отказывает в существовании объективной истины в этике и истории. Раз нет истины, нет критериев для сравнения.
К слову, сама -то буржуазия, когда была революционным классом вполне себе с позиции дедуктивной этики подходила. И ничуть не смущалась ни гильотины, ни пушек Наполеона, которым крушила старые феодальные порядки во имя Прогресса и Свободы( т.е. того же самого Объективного Добра только другими словами). И естественно под нож гильотины и под ядра попадали масса невинных граждан, но тогда это не смущало буржуа. Тогда была "Свобода, ведущая народ".
Когда более прогрессивное общество с позиции объективной этики имеет право и на силовое принуждение менее прогрессивного, в том числе не взирая на коллатериальные потери.
Так В.И. Ленин был за Польский поход, И.В. Сталин за силовое сокрушение финского режима (что не получилось другой , не этический вопрос). Английские и американские самолеты превратили в пепел сотни немецких городов, включая знаменитую гибель Дрездена и десятки японских, включая знаменитый пожар Токио. Сколько там погибло женщин и детей? Однако считали справедливым и необходимым идти на такие жертвы во имя прогресса.
Ай-Драгон возражает
> Английские и американские самолеты превратили в пепел сотни немецких городов, включая знаменитую гибель Дрездена и десятки японских, включая знаменитый пожар Токио.
По-моему, это Сталин в итоге осудил, во всяком случае бомбардировку Хиросимы и Нагасаки.
Кроме того, прогрессивные буржуи вырезали индейцев, порабощали Африку и уничтожили социализм Инков. Тоже правильно делали, молодцы, мол, главное, что прогрессивно? То есть, условному Западу его злодеяния простили, но есть нюанс – простили его настоящие коммунисты?
А суть в том, что дедуктивная этика обнуляет все ваши возражения по поводу претензий к тем же сионистам. Точнее, выставляет их в таком виде: мол какой-нибудь берсерк Кхорна жалуется, что инквизиторы-фашисты-реакционеры кого-то спалили, мол это не по канонам Кхорнизма.
Мой ответ:
По-моему, это Сталин в итоге осудил, во всяком случае бомбардировку Хиросимы и Нагасаки."
Сталин осудил не это. Он (и советская наука в целом) осудил именно АТОМНУЮ бомбардировку мирных японских городов в конце войны, когда Япония уже ранее переговоры о мире предлагала. То есть, в рамках дедуктивной этики осудил явное, избыточное применение силы и жертв среди мирного населения. Жертвы атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки никак не могут быть отнесены к коллатеральным потерям (по самому определению сопутствующих потерь).
дедуктивная этика обнуляет все ваши возражения по поводу претензий к тем же сионистам."
Ничего подобного ничуть не снимает, наоборот как раз позволяет понять почему.
Даже в случае классического колониализма Нового времени, колонизаторы "добро" только и ровно в той мере, в какой приобщают туземное население к достижениям цивилизации, а также научного, социального и технического прогресса. Если бы они делали только это , то были бы добром и назывались бы не колонизаторы, а прогрессоры как у Стругацких тот же КОМКОН и Максим Каммерер.
Что они так делают, в этом (и только в этой части) прогрессивная роль старого колониализма по сравнению с неоколониализмом Новейшего времени.
Но в том , то и дело, что они не только это делают. Что они ЭКСПЛУАТИРУЮТ население и ресурсы колоний. Вот в какой мере они эксплуататоры, в той и общественное зло.
Ровно также как капиталист взятый как организатор производства, справедливо и заслуженно получает свою заработную плату за труд по организации производства. Получал бы только её назывался бы директор социалистического предприятия/организации.
Но в той мере, в которой он выступает уже не как организатор производства, а как капиталист, получает не заработную плату, а ренту на капитал, прибавочную стоимость, он становится эксплуататором и общественным злом.
Так вот сионисты (и левые и правые) чистые колонизаторы потому что исходное палестинское население ничем принципиально по технологическому, социальному и научному уровню от них не отличалось. Это практически в чистом виде эксплуатация туземного населения.
Еще хотелось бы добавить немного цитат из свежей заметки Александра Хайфиша
sch_haifisch"Об организации
Варшавского договора с позиции сего дня"https://dzen.ru/a/aHe8cdAkTFmu35SE
Про прогресс.
Мой комментарий:
Коммунизм, в том виде, в котором вы толкаете, содержит весьма зловредную версию веры в Доброго Бога, который здесь переименован в исторический прогресс."
Однако... удивляете.
Вообще - то прогрессивность базово входит в набор.
В своё время В.С. Фридман хорошо сказал (я опускаю его биологическое обоснование, только тезисы): "Почему вдруг стороны в политической борьбе называют себя левыми и правыми?...
Это верно не для всех обществ или исторических эпох: с 1792 г. борьба правых и левых идёт по поводу будущего, устроение настоящего – проблема техническая, а не политическая. Данная модель неприменима к борьбе «синих» и «зелёных» на константинопольском ипподроме, но хорошо описывает войну оптиматов и популяров в Древнем Риме. Вернёмся к правым и левым. Если история идёт вперёд, то цель развития очевидно, находится справа (она и есть «правда», когда мы принимаем представление о прогрессе),. Но, чтобы увидеть эту «правду», смотреть надо с левой стороны.
Поэтому в Древнем Риме революционера называли «страстно стремящийся к новому», а будущее почти всегда «светлое», особенно при взгляде слева.
Поэтому все люди видят будущее впереди, но светлым оно видится только при взгляде слева, для правых же оно как минимум неопределённое и опасное.
Этот стереотип закрепляется и в дальнейшем: когда ребёнок вырастает, он должен занять левую сторону, если хочет лучшего будущего или думает, что оно должно стать лучше (а сейчас жизнь устроена плохо, несправедливо). Если он боится жизни, испытывает страх перед неорганизованной толпой, брезгает "простым народом" и надеется на "элиту" - его позиция справа, где будущее представляется неопределённым (т.е. "темным" в русском языке).
Соответственно, большинству людей более красивыми кажутся лица, составленные из двух правых половинок лица одного и того же человека, чем лица из двух левых половинок (наше лицо несколько асимметрично и правая половина неточно совпадает с левой).
Эта «когнитивная карта» политического противостояния хорошо объясняет и другие коннотации слов «левые» и «правые». «Левый» - это почти всегда прогрессист, «правый» - сторонник существующего порядка (lassez faire).
https://wolf-kitses.livejournal.com/8585.html
И еще Доктор Z недавно по поводу И.А. Ефремова критически относительно антипрогрессивных тенденций в "Лезвии Бритвы" заметил.
Ох. А ведь это все тот же, знакомый с давних времен, постоянно повторяющийся сюжет. Гесиод, история грехопадения и так далее... Ефремов, по сути, пусть и своим, специфическим, путем снова изобретает "золотой век", причем теперь он помещает его даже не в доиндустриальную, а в доцивилизационную эпоху. Видимо, настоящая дикость (тех самых "сохранившихся до настоящего времени диких племен") ему настолько не понравилась, что он решил придумать не просто "благородных дикарей" (этот образ к тому времени уже устоялся), а целое красивое, сильное, смелое и умное племя. Пусть живущее в тяжелых и трудных условиях, в постоянной опасности, но выходящее победителем. Наши достойные предки, не чета недоразвитым обезьянам и деградировавшим дикарям. Но печальная правда, подтверждаемая всеми современными исследования в области антропологии, состоит в том, что никакого "золотого века" не было.
.... Поэтому для меня вопрос о том, где лучше, в современном городе или в природной "дикости", вообще не стоит - условия второго варианта непредставимы, меня там просто нет.
В развитую индустриальную эпоху действительно творятся жуткие вещи. Скученная жизнь в городах, затянутых вечным смогом, грязные реки, катастрофы всяких новых средств передвижения, от поездов до дирижаблей, наконец, нередко сходящиеся на поле боя миллионные армии с новейшими средствами уничтожения... Но при всех этих ужасах средняя продолжительность жизни растет. Потому что технический прогресс бьет все.
Человек - это вид-киборг. У него нет острых зубов и когтей (у обезьян, кстати, они есть, обезьяны далеко не безобидны и не беззащитны!), а прямохождение делает его очень уязвимым. Действительно, Ефремов прав: человек стал человеком только благодаря технологиям. Огонь, каменные орудия, копья (сначала просто заостренная и обожженная палка, потом составные) и копьеметалки, лук и стрелы... Человек изначально не просто зависит от технологий, он сформировался вместе с ними. Коэволюция. Прогресс неостановим и, на более-менее значительных временных промежутках, он всегда улучшает жизнь и увеличивает свободу. И он никогда не был слишком быстрым.
Но если человек исходно искусственен (в смысле неразрывной связи с технологиями), нет и не может быть никакого "природного идеала", к которому можно было бы вернуться, ни физического, ни психического. "Естественная" платформа ужасна, чем дальше нам удается уйти от природы и усовершенствовать ее, тем лучше! Никакого "возврата к природе", сначала продвинутые медицина и гигиена, потом кибер-апгрейды, а в дальней перспективе - полная замена. Настоящий "золотой век" - сейчас (в смысле технологий, социум временно откатился назад), но он - лишь бледная тень того золотого века, который наступит в будущем. А за ним - еще один, и так далее. " https://d0ctor-z.livejournal.com/135888.html
Ай-Драгон
Я не против прогресса вообще, а против веры в безусловную благость прогресса. Как даже Анлазз писал, среднюю продолжительность жизни первобытного Чатал-Хуука удалось возобновить только к XIX веку. Нет никакой гарантии, что технологии киборгизации аналогично не выйдут боком.
Опять же, революционер отлично может быть за Чёрное Благо, вон некоторые декларируют, что во имя Прогресса можно творить массовые убийства. Реакционер может быть искренним гуманистом. Видящий будущее позитивным может быть за власть элиты, видящий будущее неопределённо/негативно может быть за народ и массы и т.д. Про лица – это вообще какая-то мутная физиогномика.
И еще
что точно знаете Его Волю." Во -первых всё -таки, волю. У исторических процессов личности нет.
Скажем для постсоветского пространства, это как заметил тот же В.С. Фридман к 90 летнему юбилею СССР
" Но восстановление СССР «на повышенном основании» - это максимум из желаемого, программа – минимум проще.
В условиях, когда достижения прогресса оказываются между молотом и наковальней ксенофобов справа и ксенофилов слева[1], когда те и другие, каждый по-своему тащат нас в новое средневековье, нужно быть как минимум контрреакционером. В современном мире (начиная примерно с 1989-1991 гг.) пока речь идёт не о развитии, а о том, чтобы не отобрали пути, пройденного с 1789 и 1917 года.
Критерии общественного прогресса очевидны:
1. Отделение церкви от государства и школы от церкви, секуляризация, свобода совести.
2. Свобода профсоюзной деятельности, нет "корпоративному государству"
3. Свобода коммунистической и анархистской деятельности, свобода союзов, шествий, собраний, нет полицейскому государству.
4. Освобождение женщины.
5. Наступление социума на частную собственность и «свободу предпринимательства», её последовательное ограничение требованиями общего блага и социального равенства. Нужно, чтобы гг.прибыльщики с предпринимателями оплачивали всё большую часть производимых ими рисков – от социальных до экологических – а не перекладывали это на общество. Нужна защита общих ресурсов – рекреационных, образовательных, всяких других – от покушений бизнеса с его идеалом приватизации прибыли, социализации рисков." https://wolf-kitses.livejournal.com/352087.html
О критериях можно спорить, но сам факт того что да, критерии есть и измеримы, собственно почему научный, социальный и технический прогресс объективен, это база всего коммунистического мировоззрения.
Ай- Драгон:
> Во -первых всё -таки, волю. У исторических процессов личности нет.
У Богов (которые именно олицетворения неких объективных аспектов бытия) личности тоже может не быть. Воля в обеих случаях - это антропоморфизация чужеродной сущности.
> пока речь идёт не о развитии, а о том, чтобы не отобрали пути, пройденного с 1789 и 1917 года.
> Критерии общественного прогресса очевидны:
А где гарантия, что в XXI веке не будут совершенно другие?
> 3. Свобода коммунистической и анархистской деятельности, свобода союзов, шествий, собраний, нет полицейскому государству.
Тут надо добавлять: надо отличать фашистское ограничение от ограничения социализма осаждённой крепости. Таким приёмом можно любое общество объявить достигающим этих критериев, просто Осаждённая Крепость у нас, это мол другое.
Плюс какой-нибудь западник добавит сюда свободу ЛГБТ, который однако wolf-kistes не нравится. reineke-fuchs добавит вымирание массового общества с роботизацией и созданием элитарного общества древних генеалогических родов, а какой-нибудь инцел добавит "долой баб", или наоборот - каждому по бабе, автор текста "RaHoWa техногенной сингулярности" добавит победу белой расы, О'Брайен добавит победу Внутренней Партии садистов, Бельмор из "Жульетты" добавит установление власти либертинов и уничтожение христианства т.д. Таких критериев можно набрать много, причём наборы получатся самые разные, вплоть до противоположных друг другу. Конечно, wolf-kistes может привести аргументы, почему у него именно такой набор, но и другие тоже приведут свои аргументы, почему у них именно такие наборы.
Ну а главное, во-первых, нет никакой гарантии, что путь для общественного прогресса один, а не несколько возможных. И ни из чего не следует, что если мы знаем, что путь для общественного прогресса таков, то большинству людей от этого станет хорошо. И ни из чего не следует, что не стоит пытаться этому общественному прогрессу подставить подножку, чтобы он помедленнее наступал, попытаться повернуть по другому пути и т.д.
Я там не ответил выскажу здесь.
Дело в том, что объективность общественных критериев прогресса выражается в следующем:
а) эти критерии являются общественными.
Общественными значит такими, которые либо классовые, либо непосредственно с ними связаны. Таковы женский, расовый, антиимпериалистический, колониальный вопросы и т.д.
Вы,как и многие другие, общественный характер прогресса упускаете. Так права ЛГБТ - это частные свободы, не общественный прогресс, потому что на классовую характеристику общества они не влияют. Так в КНДР - социалистическом государстве следуют старой советской традиции и лечат пациентов с гомосексуальностью. В КНР есть схема "Четырех районов Китая", где в одной части аналогично КНДР, а в другой - однополые браки разрешены, открыто работают гей-клубы.
Влияет ли это в качестве ответа на вопрос: Социализм в Китае или нет? Не влияет. Вопрос потому что не общественных свобод, а частных свобод человека.
Другие перечисленные вообще не являются критериями общественного прогресса. Расовая война - это безусловная реакция, инцелы в своем отношении к женщинам - реакционны, садисты и либертины -реакционеры.
б) эти критерии являются рациональными, то есть следование им максимизирует эволюционный выигрыш популяции. По выражению Е.В, Тарле "ветер истории надувает паруса соответствующего класса", но и в том, что на службу к нему идут "Талейраны и Наполеоны", то есть лучшие представители прогрессивного класса.
"Во-вторых, нынешний критик действий Жоржа Боннэ не понимает (или не хочет понять), что Талейран жил и действовал в эпоху круто идущего в гору капиталистического развития, в эпоху начавшегося и быстро прогрессировавшего расцвета буржуазного класса Франции, когда этот класс еще мог и хотел отстаивать свои интересы и свои претензии пред лицом буржуазии других стран всеми имеющимися у него средствами: то огнем и мечом, то дипломатическим искусством. И тогда к этому классу шли на помощь самые могучие воины, самые блестящие дипломаты, самые нужные ему таланты во всех сферах политической деятельности, — к нему шли Наполеоны и Талейраны. А теперь это класс, который уже думает не о борьбе с чужой буржуазией, но о союзе с ней, чтобы вместе ударить на общего врага, на пролетариат. Дело вовсе не в различии размеров умственных средств, дело вовсе не в том, что сравнивать в области дипломатического искусства того же Жоржа Боннэ с Талейраном — то же самое, что сравнивать в области поэзии Тредьяковского с Пушкиным. Дело в совсем разных заданиях, которые ставила могучая, молодая, хищная, алчная буржуазия своим слугам в начале XIX века и которые дряхлая, гибнущая, разбогатевшая, пресытившаяся, трясущаяся над своими золотыми миллиардами буржуазия ставит им сейчас."
Про прогресс.
Мой комментарий:
Коммунизм, в том виде, в котором вы толкаете, содержит весьма зловредную версию веры в Доброго Бога, который здесь переименован в исторический прогресс."
Однако... удивляете.
Вообще - то прогрессивность базово входит в набор.
В своё время В.С. Фридман хорошо сказал (я опускаю его биологическое обоснование, только тезисы): "Почему вдруг стороны в политической борьбе называют себя левыми и правыми?...
Это верно не для всех обществ или исторических эпох: с 1792 г. борьба правых и левых идёт по поводу будущего, устроение настоящего – проблема техническая, а не политическая. Данная модель неприменима к борьбе «синих» и «зелёных» на константинопольском ипподроме, но хорошо описывает войну оптиматов и популяров в Древнем Риме. Вернёмся к правым и левым. Если история идёт вперёд, то цель развития очевидно, находится справа (она и есть «правда», когда мы принимаем представление о прогрессе),. Но, чтобы увидеть эту «правду», смотреть надо с левой стороны.
Поэтому в Древнем Риме революционера называли «страстно стремящийся к новому», а будущее почти всегда «светлое», особенно при взгляде слева.
Поэтому все люди видят будущее впереди, но светлым оно видится только при взгляде слева, для правых же оно как минимум неопределённое и опасное.
Этот стереотип закрепляется и в дальнейшем: когда ребёнок вырастает, он должен занять левую сторону, если хочет лучшего будущего или думает, что оно должно стать лучше (а сейчас жизнь устроена плохо, несправедливо). Если он боится жизни, испытывает страх перед неорганизованной толпой, брезгает "простым народом" и надеется на "элиту" - его позиция справа, где будущее представляется неопределённым (т.е. "темным" в русском языке).
Соответственно, большинству людей более красивыми кажутся лица, составленные из двух правых половинок лица одного и того же человека, чем лица из двух левых половинок (наше лицо несколько асимметрично и правая половина неточно совпадает с левой).
Эта «когнитивная карта» политического противостояния хорошо объясняет и другие коннотации слов «левые» и «правые». «Левый» - это почти всегда прогрессист, «правый» - сторонник существующего порядка (lassez faire).
https://wolf-kitses.livejournal.com/8585.html
И еще Доктор Z недавно по поводу И.А. Ефремова критически относительно антипрогрессивных тенденций в "Лезвии Бритвы" заметил.
Ох. А ведь это все тот же, знакомый с давних времен, постоянно повторяющийся сюжет. Гесиод, история грехопадения и так далее... Ефремов, по сути, пусть и своим, специфическим, путем снова изобретает "золотой век", причем теперь он помещает его даже не в доиндустриальную, а в доцивилизационную эпоху. Видимо, настоящая дикость (тех самых "сохранившихся до настоящего времени диких племен") ему настолько не понравилась, что он решил придумать не просто "благородных дикарей" (этот образ к тому времени уже устоялся), а целое красивое, сильное, смелое и умное племя. Пусть живущее в тяжелых и трудных условиях, в постоянной опасности, но выходящее победителем. Наши достойные предки, не чета недоразвитым обезьянам и деградировавшим дикарям. Но печальная правда, подтверждаемая всеми современными исследования в области антропологии, состоит в том, что никакого "золотого века" не было.
.... Поэтому для меня вопрос о том, где лучше, в современном городе или в природной "дикости", вообще не стоит - условия второго варианта непредставимы, меня там просто нет.
В развитую индустриальную эпоху действительно творятся жуткие вещи. Скученная жизнь в городах, затянутых вечным смогом, грязные реки, катастрофы всяких новых средств передвижения, от поездов до дирижаблей, наконец, нередко сходящиеся на поле боя миллионные армии с новейшими средствами уничтожения... Но при всех этих ужасах средняя продолжительность жизни растет. Потому что технический прогресс бьет все.
Человек - это вид-киборг. У него нет острых зубов и когтей (у обезьян, кстати, они есть, обезьяны далеко не безобидны и не беззащитны!), а прямохождение делает его очень уязвимым. Действительно, Ефремов прав: человек стал человеком только благодаря технологиям. Огонь, каменные орудия, копья (сначала просто заостренная и обожженная палка, потом составные) и копьеметалки, лук и стрелы... Человек изначально не просто зависит от технологий, он сформировался вместе с ними. Коэволюция. Прогресс неостановим и, на более-менее значительных временных промежутках, он всегда улучшает жизнь и увеличивает свободу. И он никогда не был слишком быстрым.
Но если человек исходно искусственен (в смысле неразрывной связи с технологиями), нет и не может быть никакого "природного идеала", к которому можно было бы вернуться, ни физического, ни психического. "Естественная" платформа ужасна, чем дальше нам удается уйти от природы и усовершенствовать ее, тем лучше! Никакого "возврата к природе", сначала продвинутые медицина и гигиена, потом кибер-апгрейды, а в дальней перспективе - полная замена. Настоящий "золотой век" - сейчас (в смысле технологий, социум временно откатился назад), но он - лишь бледная тень того золотого века, который наступит в будущем. А за ним - еще один, и так далее. " https://d0ctor-z.livejournal.com/135888.html
Ай-Драгон
Я не против прогресса вообще, а против веры в безусловную благость прогресса. Как даже Анлазз писал, среднюю продолжительность жизни первобытного Чатал-Хуука удалось возобновить только к XIX веку. Нет никакой гарантии, что технологии киборгизации аналогично не выйдут боком.
Опять же, революционер отлично может быть за Чёрное Благо, вон некоторые декларируют, что во имя Прогресса можно творить массовые убийства. Реакционер может быть искренним гуманистом. Видящий будущее позитивным может быть за власть элиты, видящий будущее неопределённо/негативно может быть за народ и массы и т.д. Про лица – это вообще какая-то мутная физиогномика.
И еще
что точно знаете Его Волю." Во -первых всё -таки, волю. У исторических процессов личности нет.
Скажем для постсоветского пространства, это как заметил тот же В.С. Фридман к 90 летнему юбилею СССР
" Но восстановление СССР «на повышенном основании» - это максимум из желаемого, программа – минимум проще.
В условиях, когда достижения прогресса оказываются между молотом и наковальней ксенофобов справа и ксенофилов слева[1], когда те и другие, каждый по-своему тащат нас в новое средневековье, нужно быть как минимум контрреакционером. В современном мире (начиная примерно с 1989-1991 гг.) пока речь идёт не о развитии, а о том, чтобы не отобрали пути, пройденного с 1789 и 1917 года.
Критерии общественного прогресса очевидны:
1. Отделение церкви от государства и школы от церкви, секуляризация, свобода совести.
2. Свобода профсоюзной деятельности, нет "корпоративному государству"
3. Свобода коммунистической и анархистской деятельности, свобода союзов, шествий, собраний, нет полицейскому государству.
4. Освобождение женщины.
5. Наступление социума на частную собственность и «свободу предпринимательства», её последовательное ограничение требованиями общего блага и социального равенства. Нужно, чтобы гг.прибыльщики с предпринимателями оплачивали всё большую часть производимых ими рисков – от социальных до экологических – а не перекладывали это на общество. Нужна защита общих ресурсов – рекреационных, образовательных, всяких других – от покушений бизнеса с его идеалом приватизации прибыли, социализации рисков." https://wolf-kitses.livejournal.com/352087.html
О критериях можно спорить, но сам факт того что да, критерии есть и измеримы, собственно почему научный, социальный и технический прогресс объективен, это база всего коммунистического мировоззрения.
Ай- Драгон:
> Во -первых всё -таки, волю. У исторических процессов личности нет.
У Богов (которые именно олицетворения неких объективных аспектов бытия) личности тоже может не быть. Воля в обеих случаях - это антропоморфизация чужеродной сущности.
> пока речь идёт не о развитии, а о том, чтобы не отобрали пути, пройденного с 1789 и 1917 года.
> Критерии общественного прогресса очевидны:
А где гарантия, что в XXI веке не будут совершенно другие?
> 3. Свобода коммунистической и анархистской деятельности, свобода союзов, шествий, собраний, нет полицейскому государству.
Тут надо добавлять: надо отличать фашистское ограничение от ограничения социализма осаждённой крепости. Таким приёмом можно любое общество объявить достигающим этих критериев, просто Осаждённая Крепость у нас, это мол другое.
Плюс какой-нибудь западник добавит сюда свободу ЛГБТ, который однако wolf-kistes не нравится. reineke-fuchs добавит вымирание массового общества с роботизацией и созданием элитарного общества древних генеалогических родов, а какой-нибудь инцел добавит "долой баб", или наоборот - каждому по бабе, автор текста "RaHoWa техногенной сингулярности" добавит победу белой расы, О'Брайен добавит победу Внутренней Партии садистов, Бельмор из "Жульетты" добавит установление власти либертинов и уничтожение христианства т.д. Таких критериев можно набрать много, причём наборы получатся самые разные, вплоть до противоположных друг другу. Конечно, wolf-kistes может привести аргументы, почему у него именно такой набор, но и другие тоже приведут свои аргументы, почему у них именно такие наборы.
Ну а главное, во-первых, нет никакой гарантии, что путь для общественного прогресса один, а не несколько возможных. И ни из чего не следует, что если мы знаем, что путь для общественного прогресса таков, то большинству людей от этого станет хорошо. И ни из чего не следует, что не стоит пытаться этому общественному прогрессу подставить подножку, чтобы он помедленнее наступал, попытаться повернуть по другому пути и т.д.
Я там не ответил выскажу здесь.
Дело в том, что объективность общественных критериев прогресса выражается в следующем:
а) эти критерии являются общественными.
Общественными значит такими, которые либо классовые, либо непосредственно с ними связаны. Таковы женский, расовый, антиимпериалистический, колониальный вопросы и т.д.
Вы,как и многие другие, общественный характер прогресса упускаете. Так права ЛГБТ - это частные свободы, не общественный прогресс, потому что на классовую характеристику общества они не влияют. Так в КНДР - социалистическом государстве следуют старой советской традиции и лечат пациентов с гомосексуальностью. В КНР есть схема "Четырех районов Китая", где в одной части аналогично КНДР, а в другой - однополые браки разрешены, открыто работают гей-клубы.
Влияет ли это в качестве ответа на вопрос: Социализм в Китае или нет? Не влияет. Вопрос потому что не общественных свобод, а частных свобод человека.
Другие перечисленные вообще не являются критериями общественного прогресса. Расовая война - это безусловная реакция, инцелы в своем отношении к женщинам - реакционны, садисты и либертины -реакционеры.
б) эти критерии являются рациональными, то есть следование им максимизирует эволюционный выигрыш популяции. По выражению Е.В, Тарле "ветер истории надувает паруса соответствующего класса", но и в том, что на службу к нему идут "Талейраны и Наполеоны", то есть лучшие представители прогрессивного класса.
"Во-вторых, нынешний критик действий Жоржа Боннэ не понимает (или не хочет понять), что Талейран жил и действовал в эпоху круто идущего в гору капиталистического развития, в эпоху начавшегося и быстро прогрессировавшего расцвета буржуазного класса Франции, когда этот класс еще мог и хотел отстаивать свои интересы и свои претензии пред лицом буржуазии других стран всеми имеющимися у него средствами: то огнем и мечом, то дипломатическим искусством. И тогда к этому классу шли на помощь самые могучие воины, самые блестящие дипломаты, самые нужные ему таланты во всех сферах политической деятельности, — к нему шли Наполеоны и Талейраны. А теперь это класс, который уже думает не о борьбе с чужой буржуазией, но о союзе с ней, чтобы вместе ударить на общего врага, на пролетариат. Дело вовсе не в различии размеров умственных средств, дело вовсе не в том, что сравнивать в области дипломатического искусства того же Жоржа Боннэ с Талейраном — то же самое, что сравнивать в области поэзии Тредьяковского с Пушкиным. Дело в совсем разных заданиях, которые ставила могучая, молодая, хищная, алчная буржуазия своим слугам в начале XIX века и которые дряхлая, гибнущая, разбогатевшая, пресытившаяся, трясущаяся над своими золотыми миллиардами буржуазия ставит им сейчас."
Но, знакомясь с этим в самом деле замечательным индивидуумом, читатель должен помнить, что история положила непроходимую пропасть между объективными результатами деятельности Талейрана и результатами ухищрений нынешних его последышей.
«Социальный заказ», который буржуазия Франции некогда дала Талейрану, был по самому существу прогрессивен, «социальный заказ», который она теперь дает талейрановским потомкам, ведет прямо и непосредственно в черную ночь озверелого деспотизма и ярого мракобесия. Талейран помогал буржуазии хоронить феодальное средневековье — и ему суждены были успехи. Его нынешние наследники стремятся во ими спасения той же буржуазии круто повернуть историю вспять и изо всех сил помогают в Европе фашистским варварам, которые нагло воскрешают наихудшие стороны того же давно сгнившего средневековья. Немудрено, что этих последышей постигают на их безнадежном пути только позорные неудачи и разочарования.
https://litlife.club/books/97275/read?page=2
в) Дополнительно. Следование этим критериям является
объективно статистически эволюционно выгодным и для отдельного
индивида.
Этот критерий является не таким строгим как первые два. Но
статистически верен. В среднем следует ожидать, что более
прогрессивная сторона будет и превосходить реакционную по своим
интеллектуальным и моральным качествам.
Например, если мы сравним сторонников Дамблдора и Волдеморта в
Гарри Поттере, то первые выступая за прогрессивные идеи четко
превосходят вторых и в морально -интеллектуальном плане.
А если сравним допустим Дом Черных Орлов во главе с Эдельгард
и Синих Львов во главе с Димитрием в Fire Emblem:Three Houses/Three
Hopes, то увидим обратную картину, когда явно более прогрессивная
сторона (сторонники меритократии, ликвидации феодальных привилегий,
секуляризма и ограничения власти Церкви) столь же явно уступает по
своим моральным качествам реакционной (выступающей ровно за
противоположное).
Но в общем первый случай явление гораздо более характерное, когда
по выражению В.С. Фридмана "Всякое сопротивление угнетению -
освобождает".
Например сравните пишет либерал https://users.livejournal.com/alaric-/646411.html не
одного упрека в адрес реакционного сионистского колониализма
и блог марксиста, товарища Незнамова neznamneznamov https://neznamneznamov.livejournal.com/ , который
постоянно про это пишет.
Чья позиция более рациональная, логичная и в конце концов,
прогрессивная? Во втором случае.
А ведь Аларик alaric_ известный специалист
именно по прикладному рациональному мышлению и
когнетивистике , человек переводивший на русский (и рассылавший
по Олимпиадам) тот самый широко известный фанфик Э.Ш. Юдковски
"Гарри Поттер и методы рационального мышления", который весь
рационализму и посвящен.
Есть и более жесткий пример подобного macroevolution https://macroevolution.livejournal.com/ - блог
Александра Владимировича Маркова.
А.В. Марков, Доктор биологических наук, ведущий научный
сотрудник Палеонтологического института РАН. С 2014 по 2023
заведующий кафедрой биологической эволюции МГУ.Лауреат главной в
России премии в области научно -популярно литературы
"Просветитель" (2011 год). Лауреат государственной
премии "За верность науке" Минобра РФ в категории «Популяризатор
года» (за 2014 год)...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Марков,_Александр_Владимирович_(биолог)
щелк - человек с антивоенной позицией подписывает
письмо ученых против войны России и Украины и барабанная дробь -
уезжает в декабре 2022 в ИЗРАИЛЬ. В Израиль, в котором
постоянно происходят вооруженные столкновения, что можно просто из
Википедии узнать. Это просто фантастическая глупость какая
-то.
С моральными качествами тоже.
Например, я в своё время считал, что эльфийский паладин
Аваллах avallah https://avallah.livejournal.com/ просто образец
паладина по своим моральным качествам, на три головы меня выше,
и что же он совершенно для меня неожиданного написал в 2014
году ? Раз https://avallah.livejournal.com/398127.html, "В
частности, благодаря тому, что вместо символа победы над фашизмом
георгиевская лента медленно, но верно, становится символом победы
над здравым смыслом Украиной, и начинает
ассоциироваться не с Александром Матросовым, а с Владимиром
Путиным," два https://avallah.livejournal.com/398032.html "Вiзитка в
Яроша e? Нэма. Тримай мужик, вiзитку Яроша."
Что не только в высшей степени антиинтеллектуально, но и морально
низко.
Или например, вспомните,как вынужден был просто жалко оправдываться
и лгать, недостойно физика и просто порядочного человека,
прекрасный по моральным качествам человек, Максим Солохин ака
palaman, когда речь зашла об
эволюции, временной шкале и эволюционном происхождении
религии.
От чего, а тот самый закон, становления на реакционную сторону
истории. Именно то, что прогресс носит объективный по своей сути
характер, а история не просто совокупность случайных фактов и
случайных столкновений воль людей, как массово думают правые.
Дополнение. У тов. Монко83 monco83 был хороший пост на
смежную тему, про партийность науки
Вот на этом представлении о науке и стоит остановиться. Нет, то
знание, которое даёт нам наука, это не "факты, факты и ещё раз
факты", а _понимание_ причин и связей вещей и явлений. Наука в
своей деятельности пытается докопаться до природы вещей, пытается
проникнуть в суть явлений окружающего мира, постигнуть их глубину.
Разумеется, вся эта деятельность должна опираться на проверенные
факты и выводить новые факты-знания об окружающем нас мире. Но
всякий учёный не просто "честный" коллекционер и классификатор
лежащих на поверхности фактов, он искатель связывающих эти факты
закономерностей. Но из закономерностей складываются концепции, а
концепции оформляются в виде какой-то системы взглядов, отливаются
в форму определённого "-изма". Первым таким "-измом" для каждого
учёного является материализм. У учёного могут быть какие угодно
личные взгляды, но в своей деятельности каждый учёный материалист и
остаётся он учёным ровно до той поры, пока ищет ответы на вопросы в
рамках материального мира и не пытается заткнуть прорехи теории с
помощью привлечения Высшей Силы. Во-вторых, каждый учёный - монист:
"верит" в единство мира и универсальность законов вселенной,
поэтому направляет свои силы на поиски именно таких, универсальных
законов. Ни материальность мира, ни универсальность законов
Вселенной мы не можем вывести чисто индуктивно, из доступного нам
набора "фактов". Но поиск истины делает каждого учёного
"пристрастным": учёный "верит" в принципы единства и материальности
мира, и эти принципы направляют учёного в поиске фактов.
Учёный-дарвинист не только с бульдожьей хваткой будет отстаивать
свою позицию в научной дискуссии, он поедет на раскопки и будет с
особенным, "пристрастным" вниманием искать недостающее звено в
эволюционной цепи каких-нибудь давно исчезнувших хрящевых рыб.
Физики, столкнувшись с "исчезновением" энергии при бетта-распаде,
ради спасения универсального закона потратили огромные усилия на
поиски неуловимой, исчезающе малой частицы, вместо того, чтобы
"объективно" и "честно" согласиться с "фактом" исчезновения
энергии.
Поэтому даже в мире естественных наук объективность учёного всегда
соседствует с его "предубеждённостью" и с "пристрастностью". Лучше
сказать, что "предубеждённость" и "пристрастность" учёного прямо
вытекают из его объективности. Учёным движет уверенность в
существовании истины, поиск истины заставляет учёного выдвигать
гипотезу, что делает учёного "предубеждённым" в её правоте и
"пристрастным" в отборе методов и направлений исследования.
Трудность тут в том, что и в естественных науках не всякую гипотезу
можно опровергнуть тут же за рабочим столом, просто проявив больше
"объективности".
Если же из мира естественных наук мы перейдём в мир общественных
отношений, то столкнёмся с теми же самыми проблемами, усугублёнными
ещё и тем, что предмет изучения общественных наук в самом явном
виде затрагивает классовые и групповые интересы множества людей. И
в этом смысле не будет большой разницы между учёным и журналистом.
Если журналист, как и учёный, копает глубоко, пытаясь через ворох
фактов пробиться к основам "субстанции", добраться до сути вещей,
понять, как связаны события на одной стороне Земли с делами на её
противоположной стороне, то он пройдёт ту же самую цепочку от
умозаключения к закономерности, от закономерности к мировоззрению,
а мировоззрение грозит прямым переходом к партийности, если "есть
такая партия". https://monco83.livejournal.com/232235.html
К обсуждению (по мимо указанных в записи) отдельно приглашаю
bl_almalexia, maysuryan
Сохранено
|
|
</> |
Оставить комментарий
Популярные посты:
Архив записей в блогах:
Две мясных котлеты гриль, специальный соус, сыр, огурцы, салат и лук, все на булочке с кунжутом. Только так и это биг мак! Этот слоган не выучил только тот, кто совсем никогда не смотрел телевизор и не был в Макдональдсе. На Биг Мак Шоу - это такой симбиоз мастер класса, дня открытых ...
Испуганный вопрос тихим голосом: А тот ОТРАДНЕЙШИЙ факт, что мой ЖЖ выглядит по-прежнему, и комментарии я комментирую как раньше - это чем объясняется? Тем, что нововведения утонули в болотах, не дойдя до Венеции, или тем, что меня ЗАБЫЛИ? ...
И.М. Муравьев-Апостол в своих письмах цитирует некое полученное им письмо. Итак, 1813 г., шаль - желанный модный аксессуар. Во что могла обойтись покупка? "Вы, как я примечаю, милостивый государь мой, занимаетесь наблюдением в обществе предрассудков, внесенных к нам вместе с французс ...
Вчера же в том же магазине видел компактную вертикалку со сменными чоками - Hatsan Optima Silver Synthetic Под нижним стволом - планка Пикатинни для установки тактической рукоятки, сошки или штыка фонаря. Теперь самое интересное: стоит турок в этом магазине примерно 35 000 рублей. ...
