Об исторических фальшивках. Или "фальшивках"?

sl_lopatnikov — 23.02.2021 Типичный пример исторической проблемы - это знаменитый Меморандум Танаки 1927 года, бывший одним из ключевых документов Токийского трибунала.

Я когда работал над "Зеленой кроной" и расшифровкой смысла 2-ой мировой войны, равно как  и причин нападения совершенно безумного нападения Гитлера на СССР, меня, естественно, интересовала и дискуссия вокруг Меморандума Танаки.

Там много интересного, начиная от обвинений СССР (?)  неким Павловым в 1995 году и КПК ( :) ) - японская версия - в фальсификации и признания его США в качестве "японского" "Майн Камф" и включения его в в обвинение качестве документа №1749 (International Military Tribunal for the Far East. Affidavit of Okada Keisuke. Documents no. 1749, 11525. Exhibits no. 175 and 176) до внезапного признания США его фальшивости... как только Япония понадобилась США в качестве союзника!

Я рекомендую, чтобы не пересказывать существо меморандума, интересующимися ознакомиться самим. От себя замечу только, что меморандум, написанный в 1927 году, фальшивый или нет, за 12 лет до Халкин-Гола не только точно намечает стратегические цели Японии, но и порядок их осуществления.

Один из основных "упреков" ставящих меморандум под сомнения было то, что в нем употреблялись выражения, не принятые в японских документах имея в виду адресата - Императора Японии. При этом все признавали, что писался меморандум лицом отлично владеющим японским языком и иероглифической культурой. Тем более,  мне было интересно, что как раз во время подготовки Меморандума Танаки постпредом СССР в Японии был мамин отчим - В.С.Довгалевский, чью фамилию моя бабушка, воспитывавшая меня, носила до конца своей жизни.

И вот тогда еще, в процессе изучения вопроса, мне пришло в голову соображение, применимое, как мне кажется, далеко не только к Меморандуму Танаки, а вообще к... скажем так... чувствительным документам, способным при попадании к противникам сильно навредить стране.

Начну немного "в сторону". Те, кто знает, тот знает, что в военную технике часто вводятся "закладки". Обычно считается что такие закладки делаются, чтобы в час "Ч" вырубить технику противника. Но есть и другой, более распространенный, прием: конструкция "сложных узлов" намеренно запутывается так, чтоб трудно было разобраться с назначением этих узлов. Некоторые из них могут имеют некоторый смысл, некоторые, напротив, бессмысленны, но усложняют "тупое воспроизводство", например, в силу  намеренной исключительно высокой точности изготовления, и т.д.

Вот у меня и возникла мысль: допустим я готовлю "щекотливый" документ исключительной важности, имеющий стратегическое значение. И, допустим, этот документ тем или иным образом попадает врагу. Это может нанести абсолютно непоправимый дипломатический, а то и военный ущерб. Есть ли лучший способ дезавуировать документ, чем объявить его фальшивкой? - Мне такой способ неизвестен. А это значит, что в документ должны быть намеренно вставлены закладки-"ошибки", чтобы всегда можно было бы сказать: "Вот видите, какая чушь"!

Прямо в духе возражений против подлинности Меморандума Танаки, типа "Японец так не мог обращаться к Императору, это не по правилам". Или, скажем, "номер документа стоит не на том месте и не так оформляется"...

Мой вопрос как раз в том и состоит: "А кто сказал, что японец не мог обращаться к императору в неподобающих ритуальных выражениях, если речь идет о деле государственной важности, причастность к которому, попади документ к врагу, может оказаться необходим доказательно отрицать?"

То же и с "Входящими-Исходящими". Задача нумерации документов состоит в необходимости и возможности идентификации документа в большом массиве аналогичных. А если документ уникален? Зачем обычное делопроизводство. Наоборот: уникальность оформления подчеркивать уникальность документа... и, одновременно, возможности объявления его, при необходимости, фальшивкой:"Ведь аналогичные документы оформляются иначе..."

Это такая игра в духе "Я знаю, что ты знаешь, что я знаю...". Но ее, по существу, очевидность и элементарность, заставляем меня всегда очень сомневаться в заявляемой подлинности/фальшивости документов "сверх-особой важности".

Так или иначе, Меморандум Танаки (и не только он, разумеется) сыграл настолько важную практическую роль в истории, что стал подлинным документом по факту. Все остальное вообще не имеет значения.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив