Об инфляционных последствиях спасения Банка Москвы

zhu_s — 04.07.2011 В комментариях по поводу выделения Банком России на это спасение фактически беспроцентного кредита в 295 млрд. руб. - как у разных знатоков, которые, что называется, слышали звон (и далее по тексту), так и во вполне серьезных - высказываются опасения по поводу эмиссионных (и, как следствие, инфляционных) последствий этого шага. В частности, kar_barabas пишет "Если правительство считало необходимой рекапитализацию Банка Москвы в целях защиты ВТБ или по каким-то другим соображениям, то средства на это было бы правильно предоставить из бюджета, а не давать 10-летний кредит ЦБ по ставке 0,5%, когда доходность по 10-летним гособлигациям превышает 7%."

Фактически они и будут предоставлены из бюджета. Схема там, хотя действующие лица ее в деталях не разглашают (правда, дают прозрачные намеки), видится примерно такой. На сумму выделенного Банком России кредита Минфин выпустит облигации, "выручку" от которых запишет на свой счет в ЦБ, "дисконт" ляжет на баланс Банка Москвы в пассивах как резервы на возможные потери по ссудам (РВПС) (при ставке по гособлигациям в 7% это, кстати, около 100 млрд. за 5 лет, хотя ВТБ насчитал 150 - ну, ему видней), а в активах БМ - на его корсчет в ЦБ. Все. Никакие "живие деньги" в БМ не попадают, все проводки делаются в бухгалтерии ЦБ. Влияние на ден.базу - 0, инфл. последствия - 0.

По истечении срока кредита Минфин "погасит" свой облигационный долг перед БМ (а фактически перед ЦБ), для чего придется к сумме, зарезервированной на счете в ЦБ добавить 100 (150 по версии ВТБ) млрд. из текущих расходов бюджета, которые в виде дисконта ушли на РВПС, и оттуда на списание сомнительных и безнадежных ссуд БМ (всего их, по оценкам, может оказаться до 217 млрд., но недостающие 100 к бюджетным добавят акционеры ВТБ). Это опять таки не более, чем проводка, выполняемая бухгалтерами ЦБ. Результат - "проблемные" ссуды на соотв. сумму будут списаны за счет бюджетных средств с баланса БМ. Но скорее всего, списать придется не все, а лишь какую-то часть - главные проблемы сегодня не в неликвидности БМ, а в том, что он перестал удовлетворять обязательным нормативам. Хотя из отчета на сайте ЦБ этого не видно, как и из заключения аудиторов БДО Юникон.

Подарок ли это акционерам БМ? Ну, вообще-то правительство теперь аффилированный владелец БМ, так что формально оно отвечает по своим долгам. В других странах при спасении бюджеты тоже тратятся. Будем надеяться, что правительство сможет отыграть расходы на росте курсовой стоимости акций ВТБ, который оно в перспективе сможет приватизировать.

Нужно ли было идти на это спасение? Банковский бизнес, по определению - рисковый, он имеет много общего со страхованием, и разнообразные казусы тут неизбежно случаются (достаточно взглянуть на сумму кредита, выделенного в свое время ФРС на спасение AIG. Наш БМ на этом фоне - спичечный коробок). Тем более в России, где помимо того, что русским нельзя давать в руки 2 вещи - водку и деньги - присутствуют еще и политические риски. В связи с чем можно вспомнить, что это уже третье "резонансное" спасение, выполняемое тандемом ЦБ-ВТБ.

Первое - покупка "Мост-банка" в 2000 г., еще при В.Геращенко. Собственно, Мост сравнительно неплохо прошел "дефолт" 1998 года (настолько, насколько его вообще можно было пройти под завязку набитому ГКО и прочими ВЭБовками банковскому "крупняку"), и вполне был спасаем и сам по себе, тем более, что корпоративный менеджмент в группе В.Гусинского был очень неплох (особенно, на фоне прочих). Однако, будучи тесно связан с московскими властями, он был принужден участвовать "не на той строне" в выборах 1999-2000 гг., так что о сохранении бренда не могло быть и речи. Второе - спасение Гута-банка (ныне - вполне успешный ВТБ-24), отказ от которого (ровно 7 лет назад - 6 июля 2004 года) тогда мог обернуться системным банковским кризисом, поскольку уже началась паника и пошли "набеги на банки", как и сегодня, сопровождаемые "заказухой" в СМИ.

В обоих случаях выделенные кредиты были возвращены, и вложенные средства окупились. Будем надеется, что и в нынешнем третьем подходе (и втором, когда приходится исправлять политико-экономические успехи "крепких хозяйственников" из Москвы) выбран в итоге наиболее "дешевый" вариант решения проблем банка.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив