Об экстраординарных доказательствах и не только

tito0107 — 11.02.2024 Экстраординарное утверждение, как известно, требует экстраординарных доказательств.
Например, для подтверждения широко известной в узких кругах гипотезы о том, что автором "12 стульев" является Булгаков не достаточно записи из дневника Михаила Афанасьевича: "Делаю работу для И. и П." (Пример условный, конечно). Тут желательно иметь рукопись Булгакова, где, скажем, вместо Ипполита Матвеевича действует Феофилакт Зиновьевич - не для того, чтобы эту гипотезу принять, но чтобы, хотя бы начать её всерьёз рассматривать.

Другой пример. В смерти лидера некого государства меня, конечно, убедили бы заявления оставшихся в живых первых лиц о том что "наша страна понесла тяжёлую, невосполнимую утрату", но сомневаться в том, что он жив, заставили бы и заявления официальных лиц других государств (желательно, не Науру) о том, что что-то здесь не то и не подсовывают ли нам двойника? Проблема с конспирологическими теориями в том, что очень часто они обрастают новыми теориями заговора, каждая из которых требует своего обоснования и в результате получается довольно уродливая конструкция. Почему советские власти и учёные молчали о том, что американцы не были на Луне? Можно, конечно, предположить, что их самих развели как лохов, но такая версия отечественным конспирологам не очень нравится и выдвигается множество других, одна другой краше. Помнится, Ю. Мухин писал, что американцы шантажировали нашу верхушку тем, что расскажут, как она убила Сталина и Берию.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив