Об А. И. Осипове и его критиках

diak-kuraev — 13.04.2016 Прежде всего, это итог древних дискуссий между ректором ЛДА и независящим от него профессором МДА.

Понятно, что Осипов как самый известный и последовательный критик латинства (согласен, порой и с перехлестами) не мог быть приятен никодимовским филокатоликам. Если бы они просто обращались к студенческим аудиториям в разных городах – это было бы терпимо. Но Осипов часто входил в одни и те же комиссии и делегации с никодимовцами и создавал там не всегда приятную для последних полифонию.

Донос Люльки был еще два года назад разобран богословской комиссией и найден незаслуживающим внимания. Со странной настойчивостью к теме вернулись вновь. На этот раз в «рабочей группе» Богословской комиссии текст решения готовили откровенные и старые недруги Осипова - Шмалий и Козлов. Третий член рабочей группы – зам. Илариона прот. Н. Балашов – скорее сдерживал их порывы. Так что до поры до времени это можно было считать личными разборками.

Но вдруг эта тема уже патриаршей волей всплыла вновь, и по моей информации более жестких оценок еще в конце декабря требовал митр. Иларион. Значит, патриарху это показалось политически выгодным. Полагаю, что это было частью подготовки в Гаванской Встрече.

Логика тут есть: раз после объятий с Папой неизбежно пойдет волна обвинений патриарха в экуменизме и филокатоличестве, надо 1) явить себя в качестве строгого и невзирающего на лица защитника «отеческого православия» 2) переключить инквизиторский инстинкт ревнителей на другого богослова.

Не вдаваясь в конкретный анализ дискуссионных тем, замечу, что вывод никак не красит Комиссию, но годится лишь для занятий в воскресной школе (и то далеко не всякой):

«Комиссия обращает внимание уважаемого профессора на необходимость более сбалансированного освещения указанных выше тем. Православный богослов должен стремиться к тому, чтобы излагать, прежде всего, то, «во что верили всегда, повсюду и все» (св. Викентий Леринский), а при наличии разных подходов в святоотеческом предании — освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения».

Поскольку Осипов спорит с богословским майнстримом, это как раз избавляет его от необходимости пересказывать и так хорошо знакомую семинаристам позицию еще раз, и поэтому вполне логично он делает акцент на освещении иных точек зрения, бытовавший в церковной истории. Насколько мне известно, тезисы, оспариваемые в документе ББК, Осипов никогда не презентовал как единственно-православные.

Но удивительнее всего любовь ББК к формуле Викентия Лиринского.

Знатоки истории святоотеческой письменности должны были бы знать:

- сама формула преп. Викентия вряд ли соответствует своему же критерию. Хотя бы по той причине, что вряд ли его творения были известны на греческом Востоке и славянском Севере.

- эта формула неэффективна по той причине, что содержит скрытое противоречие: «ПРАВОСЛАВИЕ есть то, во что все ПРАВОСЛАВНЫЕ верили всегда и везде». То есть уже как-то артикулированное православие выступает в качестве критерия для отбора своих же свидетелей. При этом не все православные считали самого Викентия безошибочным (о Викентии Лиринском как полупелагианине см. - А. М. Иванцов-Платонов. Ереси и расколы первых трех веков христианства. М.,1877, с. 433).

- эта формула неэффективна по той причине, что всеправославный консенсус практически ограничивается Символом веры. То, во что в действительно верят все, по этой причине - вне дискуссий в богословском мире. Если же дискуссии нет – то к чему критерий для определения истинности чьей-то позиции? А уж если дискуссия возникла не в трамвае, а среди богословов, значит, консенсуса в данном вопросе все же нет. Я не читал и не слушал А. И. Осипова. Но априори полагаю, что заслуженный профессор МДА не будет годами и в полемике говорить богословских тезисов, у которых вообще нет поддержки в мире церковной письменности.

- сам преп. Викентий Люльку и крайних ревнителей помещает в ад: «Заразители, в оправдание перекрещивания ссылающиеся на авторитет того африканского собора будут гореть в неугасимом пламени вместе с диаволом» (Напоминание 1,6).



- преп. Викентий признавал право на существование теологуменов (opinicula) – частных богословских мнений признанных святых и учителей Церкви.

Разницу между ними бывший глава Богословской Комиссии митр. Филарет Вахромеев пояснил так: “Догматы можно сопоставить с законами природы, теологумены - с общепринятыми теориями, а частные богословские мнения - с гипотезами... Наличие частных, пусть даже противоречивых богословских мнений в той или иной Поместной Церкви говорит о том, что мысль в этой Церкви не замерла, что она является плодом искренних усилий и добрых намерений познать истину в более широком объеме” (О Филиокве // ЖМП, 1972, N. 1. С. 64-65).

Технику богословской работы В. В. Болотов описывает так: “Никто не властен воспретить мне в качестве моего частного богословского мнения держаться теологумена, высказанного хотя бы одним из отцов Церкви, если только не доказано, что компетентный церковный суд уже признал это воззрение погрешительным. Но с другой стороны, никто не властен требовать от меня, чтобы я, в качестве моего частного богословского мнения, следовал теологумену, высказанному несколькими отцами Церкви, коль скоро этот теологумен не пленяет меня своей возвышенной богословской красотой, не покоряет меня доступной и моему разумению державной мощью своей аргументации. Одно, в данном случае, для меня ясно: если этого теологумена не держусь я сам, я все же не имею права осуждать тех, которые ему следуют” (Болотов В. В. К вопросу о Filioque. СПб., 1914, сс. 31-32).

По сути постановление ББК сто лет спустя призывает забыть о теологуменах.

Если же ББК всерьез захотела бы руководствоваться формулой преп. Викентия – то отнюдь не Осипова она должна была бы поражать этим оружием. Тот, по чьему распоряжению возбудилась ББК, даже за немногие годы своего патриаршества сделал немало шагов, которые в эту формулу точно не вписываются. Так что живя в стеклянном доме, надо быть поосторожнее с камнями. Турбулетность с выдвижением люльки несовместима.

***

Между делом ББК решило догматизировать учение о чистилище (лимбе). Мол, некрещеные младенцы не находятся ни в раю, ни в аду, а в некоем третьем месте. Уже католики от этого отказались, а у нас - вводят дополнения в потустороннюю топографию. И что - правило Викентия Лиринского тут сработает? Одинокая ссылка на анонимный Синаксарь это то, чему "учили все, всегда и везде"?

***
Текст преп. Викентия тут: http://pagez.ru/lsn/0321.php
Кстати, поскольку он начинает свой трактат с упоминания о месте его сочинения, напомню, что писал он его на островке Лири напротив набережной Канн. То есть на "лазурке", как говорят на "рублевке".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив