О визуальном идиотизме

топ 100 блогов mishemplushem05.08.2021
О визуальном идиотизме

Требуют лонгрид «о чем-то маленьком»: вот он, о маленьком глазике и странном пороке развития связанной с ним зоны маленького мозгика. Потому что когда просто говоришь «я визуальный идиот», «смотрю и не вижу», «нет у меня зрительной памяти» - никто, как правило, не понимает, о чем речь. 

Подумал: вдруг такой специфический изъян представит для кого-то академический интерес, или – мало ли - кто-то и в себе что-то похожее обнаружит. А главное, вдруг кто-то знает, как это по науке называется и где уже описано. А может, кто специально занимается исследованием таких вещей, тогда мой материал просто неоценим! )))

Нижеследующие примеры звучат анекдотически, но увы – в них одна ужасная правда.

В прошлом веке преподавал язык в одном учреждении. Сидели мы за огромным овальным столом. Какую-то часть времени я не прыгал, не орал и не махал руками, а сидел и слушал, при этом нередко упираясь глазами в стол. В любом случае, я неизбежно видел этот стол от двенадцати до шестнадцати академических часов каждую неделю в течение нескольких месяцев.

И вот однажды, под конец этого срока, я решил вспомнить: а какая, интересно, у этого стола поверхность?

Никаких воспоминаний. Пустота. Абсолютное Ничто.

Я еще напрягся, и с помощью воображения мне удалось создать мысленную картину, очень похожую на стол.

На следующий день я пришел на работу и проверил, похож ли настоящий стол на созданный моим воображением. Возможно, вы уже догадались: ничего общего.

Но ужас даже не в этом. Когда я, уже после провала эксперимента, вернулся домой и попытался опять вспомнить, какой же там стол – результат был тот же самый. Ничто. Пустота. Потому что, проверяя, похож ли реальный стол на мысленный, я зафиксировал одну-единственную идею: нет, не похож. А о том, каков он в действительности, я не дал себе труда подумать.

Я и сейчас не знаю, какой он: они оттуда съехали, а мебель продали.

Или вот, тоже в прошлом веке смотрели от не фиг делать кино про не то маньяка, не то не маньяка – фильмов на английском языке тогда было мало, их показывал местный левый кабельный канал и приходилось хавать что дают. Мужик чего-то там взрывал, ему противостоял Хороший Полицейский, каким-то боком была припутана полицейская жена… Словом, скука смертная. 

- А чего это он? – спрашивал я сквозь зевоту.

- Ну как же, видел, там кольцо висело?

- Какое кольцо?

- Обручальное! Тот, злодей, украл ее обручальное кольцо и повесил его на гвоздик.

- На какой гвоздик?

- Ну, только что показывали! Он еще на него долго смотрел!

Каждому из нас казалось, что его собеседник лишился рассудка. Я не заметил ни кольца, ни гвоздика, собеседник же мой все понял только когда в следующем таком же фильме я проворонил труп.

- А этот где, усатый?

- Так его же только что убили!

- Как убили?

Этот фильм был у нас на кассете, мы перемотали назад и я убедился: вот лежит усатый, и камера долго фиксируется на его бездыханных усах.

А потом я смотрел вестерн под названием Warlock. Вестерн был глубоко психологичным, герои в нем не делились однозначно на положительных и отрицательных, а были сложными, противоречивыми натурами, что для вестерна совершенно недопустимо и превращает просмотр в сущий ад. Противоречивый Фонда приехал на местность и привез с собой шоблу головорезов с абсолютно одинаковыми рожами, а также своего верного прихвостня, противоречивого Куина. В процессе кто-то упомянул как общеизвестный факт, что Куин имеет какой-то физический дефект. Я некоторое время пялился во все глаза, никакого дефекта не усмотрел и плюнул - начал перематывать особо скучные куски, по преимуществу те, где сложная, противоречивая героиня объяснялась то с Куином… то не с Куином… то опять с Куином… неизменно заунывно. Ближе к концу стало ясно, что вот-вот начнут постреливать, и я немного оживился. Все поносили Фонду и спрашивали Куина, зачем он связался с таким сложным, противоречивым мерзавцем. 

- Я знаю, он нехороший человек, - патетически отвечал Куин. – Но он единственный не видит во мне калеку. 

- А я?! – заорал я в тишине своей квартиры. – Я-то! Я тоже не вижу!!!

Еще раз присмотрелся и снова, подобно Фонде, калеку в Куине не увидел. Дело шло к развязке, вот уже постреляли, вот уцелевшие уезжают из городка, вот зануда-героиня стоит в толпе, а вот она уже бежит за лошадью… Ба! Да она ли это? Перемотал назад. И обнаружил, что героинь там две. Что одна в голубом платье стоит в толпе, а другая в красном бежит за лошадью. Что они совершенно не похожи друг на друга. И что все то, что я относил к противоречивой натуре одной зануды, делилось на две штуки. А еще говорят, что человек получает через зрение 99 процентов всей информации об окружающем мире…

И все было бы со мной понятно, - ну, не замечаю я ни фига, у каждого свои недостатки, - если бы не.

Я, видите ли, очень люблю кино. Еще в школе славился как главный пересказчик фильмов, а рассказывал я так:

- …она кутается в свой перепачканный плащ, плачет, умоляет «Рокко, скажи хоть что-нибудь!» Он стоит, вот здесь, в кадре слева, молча, не смотрит на нее, потом закрывает лицо руками, она ковыляет через весь кадр направо; темно, неподвижные фигуры Симоне и его дружков сливаются в сплошную массу, в свете костра выделяется только ее белый плащ, весь в страшных черных пятнах…

Я могу весь этот фильм пересказать по кадрам, хотя последний раз видел его лет тридцать назад (сейчас нервы уже не те). Любой фильм, например, Хичкока я тоже могу по кадрам рассказать и даже нарисовать: как падает тень, как открывается дверь, как стоит стакан молока… И вообще, любой настоящий фильм.

Спросил знакомую режиссершу: как так? Она в ответ:

- А очень просто. В настоящем кино не картинки, а образы.

То есть тень упала и костер горит так, что это зрителя задевает. Картинка передает какой-то message (сообщение? сигнал? информацию? идею? — придется оставить английское слово), несет весть. И в этом случае я, принимая message, до кучи запоминаю и картинку. А в слабом кино (которое и не кино вовсе), где образы/messages отсутствуют, а есть одни картинки, вяло иллюстрирующие повествование – там, они, выходит, мимо меня пролетают.

Последний пример, после которого я понял всё.

Мы тащились от Конкорда по Елисейским полям, мне до зарезу надо было присесть, я увидел скамейку, поперся к ней, и совсем бы сел, если бы друг не заорал страшно. Скамейка была вся в дерьме; перед тем, как нацелиться, я на нее вроде бы посмотрел, но дерьма не увидел, а вот после того, как друг заорал, еще раз посмотрел и увидел. И вот тут-то я и понял.

Я автоматически воспринимаю только messages. Скамейка, на которой никто не сидит, послала мне именно тот message, на который я был настроен: вот скамейка. Она пустая. Если бы я послал запрос на получение message о ее чистоте или грязности, я бы посмотрел другими глазами и увидел бы то, что нормальные люди видят сразу, даром

Я помню дословно всё, о чем говорил мой собеседник, но понятия не имею, во что он был одет. Для того, чтобы это понять, мне надо: а) целенаправленно обратить на это внимание, б) облечь в слова: красненькая кофточка, черненькая юбочка. Тогда зрительный образ приобретает реальность, фиксируется сознанием.

Во многом жизнь моя напоминает фильм о кун-фу, когда еле следишь за похождениями неотличимых персонажей, и рано или поздно тебя добьют вопросом (на самом деле услышанном в одном фильме):

Ли Чан Фу! Есть ли у тебя доказательства, что Фа Тан Вей — это Си Цзень Фенг?

Исключение – это целенаправленное глазение. О, когда я шатаюсь по городу с целью глазеть! Тогда я вижу всё: фасады и балконы, крошечный цветочек и объявление на бумажке, каждый камень на мостовой, полустертое граффити и кота в окошке шестого этажа. Но это отдельный вид деятельности, особый, требующий концентрации и специального усилия – не автоматический.

Как так? У кого-то еще наблюдается хоть что-то похожее? Если даже и нет, я надеюсь, теперь меня поймут и простят, если я в очередной раз отвечу на слова чьего-нибудь поста, забыв про картинку или видео: я их просто не увидел.

Эпилог 

В Les Halles есть внутренний дворик. Там все отдыхают, курят и встречаются. Я сказал другу:

- Пошли к фонтану, посидим.

Друг удивился, но промолчал. Когда мы пришли «к фонтану», друг осторожно попросил меня предъявить сам фонтан. Его не оказалось. До того я бывал в этом дворике раз двадцать минимум. Мне ни разу не пришло в голову разглядывать то, что там стоит в центре, с целью выяснить, фонтан это или не фонтан. А когда я просто, благодушно, не запрашивая messages, глазел по сторонам, идея фонтана меня вполне удовлетворяла…


Оставить комментарий

Архив записей в блогах:
*** Уважаемые сообщники, ещё немного вопросов про отдых на Кубе. . 1 -Как положено давать чаевые ? Как часто? И - кому ? По разговорам в российских форумах, которые я прочла, сложилось впечатление, что нужно постоянно ходить по Кубе с полными карманами двушек конвертируемых песо. И дават ...
У нас в городе мормоны весьма активны и регулярно шастают по улицам, приставая к ни в чем не повинным прохожим с вопросом: можно ли поговорить с ними о Боге. Ко мне раз пять подходили на моей памяти. Должен заметить, ребята довольно безобидные - по крайней мере, после сказанного "нет" они ...
а уж человеку и тем более! день 23, задание 23. что такое идеальный комментарий? я, как обычно, издалека начну )) лет 10 назад  стукнуло нашему тогдашнему директору ...
Агитка современных любителей СССР Реальная советская действительность (18+) PS Собственно говоря, семья из пяти человек получившая комнату в коммуналке площадью в 25 метров взамен четырнадцатиметровой в другой коммуналке тоже учтены в те 162 миллиона человек получивших ...
Ну, не знаю:). Национал-демократу господину Храмову  na_krau наш вчерашний эфир на РСН о партийной реформе показался забавным http://na-krau.livejournal.com/451537.html , а на меня он произвел почему-то гнетущее впечатление. Приехав в студию, обнаружила там ...