О визуализации Карамазовых и поберушке с Ведомостями

koksovova — 14.09.2010 Странные вещи заставляют меня писать в блог. Сегодня увидел, что по каналу Россия-Культура покажут художественный фильм "Братья Карамазовы", 1-ю серию. Учитывая, что недавно я даже здесь признался, что хотел бы посмотреть на кинообразы недавно прочитанных героев этого внеземного романа, пропустить я это не мог. Сначала подумал, что недавняя постановка, но немного напрягся, когда увидел, что фильм снят тогда, когда моим родителям исполнилось по 7 лет. Вот что написано в аннотации на Яндексе: «Последняя работа классика советского кино Ивана Пырьева, которую он так и не успел завершить. Картину закончили Михаил Ульянов и Кирилл Лавров. В ролях: Иван Лапиков, Лионелла Пырьева, Валентин Никулин, Марк Прудкин, Анатолий Адоскин, Юрий Никулин, Андрей Мягков, Кирилл Лавров Режиссер: Иван Пырьев Производство: Мосфильм. СССР. 1968». Но потом вспомнил, как мне понравился «Тихий Дон» 50-х годов, «Война и мир» Бондарчука и успокоился, отметив в будильнике телефона 23.50, чтобы не пропустить. Тем более там такие имена, что плохо быть не должно было бы. Но было плохо. Очень плохо. Я бы даже сказал, смешно. Либо я очень требователен к кинопостановке этого произведения, либо это действительно хреновая работа режиссера сталинской эпохи, поставившего «Кубанских казаков», «Свинарку и пастуха» и «Идиота». Во-первых, Дмитрий. Один из любимых мною братьев в этом романе - огонь, зверь, носитель всей силищи и страстности Карамазовых, в котором она вся наружу, не припрятана, не задавлена. Бывший вояка. Но франт, красавец и дворянин по крови. То есть внешность должна быть как минимум благородная. И тут Ульянов. Блин, я уважаю Ульянова. Жуков в его исполнении потрясающЪ с твердым знаком на конце. Но именно потому, что Жуков - это народный герой, это сын пролетарской военной машины до мозга костей, Ульянов пришелся в пору. Но какой он, упаси меня боже, Дмитрий Карамазов?! Ведь лицо у него не дворянское. И вся его страстность и рассуждения о битве бога и дьявола в сердцах людей выглядит как-то ... даже не знаю, как выразиться. пошловато что ли. ему с этим выражением лица играть Петьку, который перед Василием Ивановичем рассуждает о том, когда наступит всем полный и бесповоротный коммунизм. Не Дмитрий это. Да и не красавчик. Следующее мое разочарование века,блин, это Алеша Карамазов в исполнении Мягкова. Я даже не поверил сначала - это что за крашеный в блондина дьячок возле забавного старца Зосимы? Неужто Алеша? А чё такой худенький? Болезненный? Глуповатый? И потом еще больше не поверил, что его играет не кто иной, как Мягков, который в Иронии судьбы и в Служебном романе зажигал. Неплохой актер. Но не в этом фильме. Охренеть. Алеша меня смешил всю серию. Какой-то латентный педераст с комплексами, больше ничего не могу придумать. Во-первых, Достоевский внятно и четко прописывал, подчеркивая деталями, что в Алексее не было болезненности в его виде, напротив, он пышал здоровьем. Да что я. Вот цитата из романа, которая мне запомнилась и нетрудно было ее отыскать: «Может быть, кто из читателей подумает, что мой молодой человек был болезненная, экстазная, бедно развитая натура, бледный мечтатель, чахлый и испитой человечек. Напротив, Алеша был в то время статный, краснощекий, со светлым взором, пышащий здоровьем девятнадцатилетний подросток. Он был в то время даже очень красив собою, строен, средне-высокого роста, темнорус, с правильным, хотя несколько удлиненным овалом лица, с блестящими темно-серыми широко расставленными глазами, весьма задумчивый и по-видимому весьма спокойный. Скажут, может быть, что красные щеки не мешают ни фанатизму, ни мистицизму; а мне так кажется, что Алеша был даже больше чем кто-нибудь реалистом». То мычащее невнятными вопросами, упреками и восклицаниями создание в странном исполнении Мягкова - не Алеша. Ему Смердякова в такой манере играть, а не Алексея. Кстати, перескачу на прислугу. Григорий - слюнтяй, а это тоже искажение. Смердяков слишком конопат и высокопарен. Иван? Вот тут Лавров почти попал с образом, но все равно староват он для роли этой. А вот женщины внешне подобраны были более удачно, хотя Грушенька слишком худовата. Про игру актеров и говорить не буду. Только батьке Карамазову верилось, но этот образ не так уж и сложен, по-моему. Но опять-таки внешне он не соответствует описаниям в романе. Как так можно искажать было образы? Чего хотел режиссер? Это советская традиция - исказить великое произведение, чтобы заставить зрителя сделать правильные выводы??? Нельзя же так! Ладно. Решил не продолжать просмотр. Лучше поищу современную попытку экранизации и попробую сравнить... Сейчас вот подумал, что все же есть в российской классике шедевры литературные, которые были не по зубам советской шоу-индустрии. Идеологии слишком разные. И ценности в жизни. Ладно. Чего-то разошелся. Сегодня еще одно неприятное удивление пережил. Иду за ребенком в садик. На остановке сидит женщина и предлагает купить "Ведомости". Удобно. Как раз по пути бизнес-новости просмотреть можно было. Но тут меня смутил вид этой женщины. Она была, так скажем, не в лучшем виде. Точнее, не в лучшем для продажи деловой ежедневки на пафосно-кремовой бумаге - с мешками, тюками, немного растрепанная. Я заинтересовался - неужто у Ведомостей туговато с распространением или это какая-то промо-фишка?
- Сколько? - спросил я.
- Двадцать рублей, - ответила она и вдруг излила немного словесного поноса мне в уши.- Купите, я собираю на лечение... Вот купите. Помогите нам".
Кому "нам" - Ведомостям что ли? - пронеслось в мыслях. Я купил. Давая мне газету, она попыталась расспросить, куда я иду, учусь ли я, где? В общем я постарался поскорее пойти дальше. И пошел. Смотрю - а номер Ведомостей, купленный мною только что, то есть 14 сентября в 17.45 за 20 рублей, датируется 1 сентября. Вот коза. Лучше бы так денег попросила. Без делового пафоса.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив