О вине Путина в новом застое России

a-nalgin — 05.07.2017 Теги: Путин

Экономист Андрей aillarionov Илларионов выдвинул соблазнительную для каждого русского либерала теорию: во всём виноват Путин. Мол, главной причиной нынешнего застоя в экономике, из-за которого уже несколько лет не растут реальные зарплаты и пенсии, стали не упавшие цены на нефть, а выросший уровень агрессии во внутренней и внешней политике России, прямо связанный с возвращением Владимира Путина в Кремль в 2012 году. Мол, начавшееся post hoc закручивание гаек и последующий интервенционизм вызвали молчаливую «забастовку предпринимателей», которая проявилась в спаде инвестиций, свёртывании деловой активности, сокращении выпуска и т.п. В итоге – маємо те що маємо: околонулевой экономический рост до Крыма и отрицательный после.

Вполне адекватная концепция, кстати. Логично сопрягающая институциональную экономическую теорию (деградация институтов уменьшает стимулы к развитию) с громкими событиями 2011-2012 и последующих голов. Тем примечательнее, что не все либералы с ней согласны.

Глядя со своей колокольни, либеральный экономист Константин ksonin Сонин усомнился в столь сильном влиянии политики на экономику. По его мнению, всё дело в макре. Быстрый рост 1999-2008 гг. был в основном восстановительным по отношению к потерям 1990-х и потому не сопровождался пропорциональным улучшением институциональной среды: не до того было. Стагнация же 2010-х связана с тем, что низкое качество существовавших на тот момент институтов стало тормозом из-за исчезновения недозагруженных мощностей и незанятой рабочей силы.

Иными словами, #Путин и #Крым тут почти не при чём, экономический рост прервался бы в любом случае.

Честно говоря, стройная концепция Андрея Илларионова хорошо согласуется с личными ощущениями и нерепрезентативными опросами поуехавших после 2014 г. знакомых бизнесменов. Практически все они в качестве главного мотива ссылались как раз на разочарование из-за выросшего давления со стороны государства (закон Яровой и прочие инициативы взбесившегося принтера) и опасения в связи с усилившейся оппозицией России всему цивилизованному миру. Да и негативные примеры quod liced Jovi типа противостояния государственной «Роснефти» с частной АФК «Система», известно чем закончившееся, желание вкладываться в развитие серьёзно сократили.

В итоге многие предпочли зафиксировать прибыль и переместить #капитал туда, где уровень защиты прав собственности выше.

Вместе с тем нельзя исключить, что это всего лишь рационализация совсем других процессов и мотивов. Что главная причина отъезда тех, кто начинали свой бизнес в 1990-х и ранних 2000-х, заключается в низком качестве самих бизнесменов. Работавшие на волне восстановительного роста приёмы и механизмы исчерпали себя как раз к началу 2010-х, для внедрения новых требовались уже совсем другие знания и навыки, а кроме того конкуренция усилилась и свободных ниш, позволявших легко снимать сливки, уже не осталось. В итоге оказалось проще сбавить обороты и вывести деньги, чем рисковать честно нажитым в попытках выйти на новый уровень.

Тем более, что качество институтов оказалось и впрямь не ахти с точки зрения изменившихся условий предпринимательской среды.

В итоге получается вот что. Если прав Андрей Илларионов, то для выхода из нынешней стагнации достаточно заменить Владимира Путина каким-нибудь условным Навальным и начать насаждать свободы сверху. Если же прав Константин Сонин, то застой окончится лишь тогда, когда в бизнесе сменятся поколения и у руля станут более знающие и конкурентоспособные. То есть всё, что остаётся неуехавшим, это учиться, учиться и учиться ©.

А вам чья правота ближе?



Или у вас есть своё объяснение нынешнему застою?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив