О трех типах примитива
mmekourdukova — 09.07.2011Предыдущий постинг,
несмотря на свою предельную простоту благодаря
своей предельной простоте, обсуждался очень интересно и подробно,
благодарю всех поучаствовавших.
И вот такое дополнительное соображение.
Некоторые из комментаторов удивлялись, что я не
включила – или предлагали включить в видеоряд (в первую его часть,
которая безобразная, примитивная, брутальная) – средневековые
памятники. Упоминались, на предмет целесообразного включения,
солиды византийских императоров, древнерусское литьё, лиможские
эмали, даже Толгская икона Божией Матери.
Тут два интересных момента:
1. Комментаторы не
догадались или не оценили, что я УМЫШЛЕННО не запостила ничего
средневекового. Я ведь сравнивала не безобразие, примитив и
брутальность вообще – с красотой, тонкостью и развитой
антропологией вообще. Я сравнивала с красотой (человека и
художественной формы) только такое безобразие и
брутальность, которые исторически создавались, существовали и
существуют рядом, в одном культурном пространстве с уже наличными,
уже достигнутыми церковным народом красотой и тонкостью формы,
точностью передачи видимого мира и развитой антропологией в
образе. Тот примитив, который в истории человечества
предшествует достижению красоты и тонкости, примитив, который к сим
последним стремится, - такой примитив меня не раздражает, и я
легко, на глаз, отличаю его от позднего примитива, который уже на
всё забил и ни к чему не стремится.
2. Комментаторы, кажется
(впрочем, возможно, я ошибаюсь), не различают примитив
первого типа (который мучается своим несовершенством и постоянно
ищет лучшего) от примитива второго типа (который на всё забил и
лучшего искать перестал).
И это самое грустное. Потому что есть ещё и
примитив третьего типа. Который собою, ненаглядным, хвалится и
желает, чтобы все под него прогнулись. Вот когда он воссядет (а
кое-где на Западе он уже воссел), там уже поздно будет учиться
различать.