О том, как устроена власть при Путине

Сейчас вижу в агрегаторе новостей Яндекса заголовок "Путин: "Обама лично приглашал меня на ядерный саммит".
Сразу вспомнилось замечательное высказывание Лаврова о журналистах.
Воспроизводить не буду, поскольку непечатно.
Но вы его наверняка помните.

Правда, я подумал не столько о журналистах, сколько о володинском агитпропе.
Вот, думаю, этим самые … получили инструкцию по освещению новости – подчеркивать, что Обама просил лично, но Путин пренебрег.

Оказалось, все не так плохо.

Заголовок "Путин: "Обама лично приглашал меня на ядерный саммит" придумали в махровой газете Известия.
Ну, еще его Яндекс воспроизвел, расстарался.

Правительственные ТАСС, РИА Новости повели себя сдержанно и достойно.
ТАСС: "Путин не поехал на ядерный саммит в США по совету экспертов".
РИА Новости: "Путин: МИД порекомендовал не ехать на саммит по ядерной безопасности".

И упор в сообщениях сделан не на то, что Обама приглашал Путина лично, а на то, что Путин не поехал по рекомендации экспертов и МИДа.
Потому что – внимание! – "…такая крупная ядерная держава, как Россия, не может участвовать или освещать такое мероприятие своим присутствием и не иметь возможности влиять на выработку конечных решений".

Согласитесь, есть разница между дискурсами:
- Обама лично просил, но я не поехал;
- Я не поехал, так как России не предложили достойного места.

В первом случае речь может идти только о комплексе неполноценности и самолюбовании.
Во втором – о сознании своего значения и места.

Нужно ли писать, что нормальный агитпроп должен избегать малейших намеков на первое, и всячески подчеркивать второе?
Интересно, какая картинка в телевизоре, на чем сделан акцент?)))

Но вообще-то я не об этом.
Я о Путин и его власти.

Сейчас общим местом стало утверждение, что у нас диктатура Путина, если не хуже.

Но Путин сказал о ядерном саммите очень интересную вещь:
- Да, меня приглашали, и коллега мой (президент США Барак Обама) лично приглашал. Откровенно говоря, я в общем-то не против был бы поехать, но наши эксперты в сфере ядерной деятельности и Министерства иностранных дел, тем не менее, не рекомендовали это делать.

О чем это говорит?

Путин слушает экспертов.

Но это естественно, все правители слушают экспертов, а потом принимают решение.
Это мало что говорит о характере их власти.

Путин слушает МИД.
И вот это важно.

Потому что в вопросе встреч, саммитов и переговоров Путин слушает МИД.
В вопросе о военной базе в Крыму или ПРО в Европе Путин наверняка послушал военных.
В вопросах экономической и финансовой политики Путин слушает министра финансов, министра экономической политики и председателя Центробанка.
И поступает так, как ему рекомендуют в профильных органах власти.

При этом Государственная Дума, конечно, следует курсом Путина и принимает нужные ему законы (было бы странно, если бы партия Путина не принимала законы, которые нужны Путину), но сверх того занимается вполне себе законодательной самодеятельностью.

При этом протестно-оппозиционным политическим силам правящая группа вредит, как только может, но они продолжают существовать.
Если кого-то власти и ликвидировали, так это различные этнонационалистические группировки.
"Парнас" душат различными средствами, но он жив, и существует.
"Яблоко" намеревается пройти в Думу.

Вспомните настоящую диктатуру, сначала большевиков, потом Сталина лично.
Разве такое было возможно?
Там даже в партии коммунистов различных мнений не было.
А в путинской "Единой России" три, кажется, платформы!
При Сталине платформа была бы одна, а лидеров всех остальных давно казнили бы.

Так что власть Путина - это не диктатура, знаете.
И точно не тирания.
Хотя некий авторитарный душок, авторитарные практика и стилистика ей присущи, конечно.

Власть при Путине – это власть групп и корпораций с Путиным в лице арбитра, удерживающего единство государства перед лицом множества групп и корпораций.