О том, что такое контекст, и почему он важен. И немного про индейцев, да.

bigfatcat19 — 02.10.2020 Вялотекущее блекотание и разговор с деревьями, продолжающиеся в комментариях к посту про КБ, навели меня на мысль рассказать одну короткую, но поучительную историю.

Жил во второй половине 19-го - первой четверти 20-го веков такой человек - Сайрус Таунсенд Брэйди (Cyrus Townsend Brady). Родился он в 1861 году, а умер от коронавируса пневмонии в 1920. В принципе, по образованию он был как бы морской офицер, потому что в 1883 году окончил знаменитую Военно-Морскую Акакдемию в Аннаполисе, но не служил, а пошел по гуманитарной части. С одной стороны он был писателем, историком (ну, что тогда под этим понималось) и журналистом. А с другой в 28 лет был рукоположен в диаконы Епископальной церкви и через год стал уже священников. В этой должности он яростно боролся с феминизмом, который тогда назывался суффражизм. Во второй половине своего жизненного пути наш герой выглядел так:



Брайди был яростным американским патриотом. Помимо прочего, как многие люди, которые священный долг не отдали, но тем не менее патриотическое ощущают, герой нашего рассказа очень любил американскую армию. И его крайне обижало то, что в 80-90-е годы 19-го века армия эта сильно подвергалась критике по поводу ее успехов в индейских войнах, зачастую насмешливой:



Ну, знаете, Литтл-Бигхорн, Джеронимо, Не-Персе, Вундед Ни. Причем критиковали армейцев не только и не столько за жестокость по отношению к "бедным дикарям", сколько за низкую эффективность в этих самых дикарей умиротворении. От последнего обстоятельства у патриота Брэйди пригорало особенно сильно. С такими чувствами он взялся за книгу "Indian Fights ans Fighters. Soldiers and Sioux", которую и опубликовал в 1904 году. В эту работу он собрал ряд своих старых статей и добавил новых материалов.

Когда за истоическую книгу берутся не с точки зрения истории, а с намерением сделать патриотизм, ничего хорошего, конечно, получиться не может. Историк должен быть объективным, даже если он любит свою страну и ее вооруженные силы. Поэтому книга Брэйди оставляет двойственное впечатление. С одной стороны он собрал и сохранил для потомков ряд ценных воспоминаний реальных участников боевых действий, которые тогда были еще живы. С другой он совершенно не понимал того, о чем пишет, но очень хотел представить парней в синем чудо-богатырями, по сравнению с которыми даже суворовские вояки и герои ногебания Закавказья, о которых любят писать патриотические блогиры, так, мелкие сявки. У него там пендосы ногебают и палят так, что потери инджунов исчисляются сотнями. А те, что характерно, все набигают, как засучившие рукава пьяные эсэсовцы в июне 1941.

В общем, в третьей главе своего опуса, которая называется "Тридцать два против трех тысяч" (собственно, уже по названию можно сливать воду), Брэйди рассказал про небезызвестный Wagon Box Fight (кто захочет - сам про него найдет):



Это легендарное событие, произошедшее 2 августа 1867 года во время Войны Красного Облака, познакомило инджунов с ружьями (пусть и однозарядными) под унитарный патрон. Впечатленные инджуны назвали новую напасть: "Medicine Gun" - "Волшебное Ружье" и после второго подобного аттракциона поспешили закончить дело миром, правда, на своих условиях. В бою американцы потеряли убитыми семь человек. Потери инджунов до сих пор составляют предмет споров, не в последнюю очередь из-за гнусной привычки краснокожих утаскивать трупы с поля боя. Но Брэйди хотелось, чтобы наши набили как можно больше фрагов. Из опросов участников он уже набрал несколько десятков, если не сотен, но достойному журналисту было все мало. И он вставил в главу слова самого Красного ОБлака, который в той войне теоретически, видимо, в некоторой степени являлся главнокомандующим инджунов (стр. 58, у меня репринт издания 1904 года):



Слова были записаны в 1884 году неким мистером Коллинзом (W. R. E. Collins) в резервации Красного Облака. Коллинз спросил старого вождя, который к тому времени выглядел примерно так:



...сколько людей он потерял в той битве? Вождь ответил, что он пошел в бой более, чем с тремя тысячами воинов и потерял больше половины ("went in with over three thousend braves and lost over half"). Друг Коллинза, Мюррей, переспросил: вождь имеет в виду, что пятнадцать сотен были убиты?. Красное Облако сказал: "I lost them. They never fought again".

СВЕРШИЛОСЬ! Самый главный инджун подтвердил, что наши набили полторы тысячи фрагов - по шестьдесят на каждого выжившего! Охренеть! К сожалению, ни мистер Коллинз, ни Брэйди не знали, во-первых, что инджун, особенно тот, который считает себя героем и вождем, слова в простоте не скажет, тем более в разговоре с бледнолицыми. Не были они знакомы и с обстоятельствами внутрииндейской политики, а также с ходом войны после несчастливой для Сиу битвы, и этой самой внутрииндейской политики проявлениями. Индейская толпа не была монолитной армией. Банды воинов стекались к вождю, которого считали удачливым, к тому, кто имел Great Medicine. В начале войны для инджунов все шло очень хорошо, и Красное Облако почитали опытным вожаком. Но после поражения от Волшебных Ружей Сиу решили, что он утратил свою удачу и благоволение духов. Иметь дело с неудачливым вождем никому не хотелось, и воины стали уходить - это факт, они сами об этом потом рассказывали.

Красное Облако не солгал, когда сказал, что пошел в бой с тремя тысячами - Лакота, Арапахо и Чейенны на пике своего могущества действительно могли собрать столько бойцов, если в бой пошли бы не только молодые, но и зрелые бойцы. Не соврал он и когда сказал, что потерял больше половины - эти люди утратили веру в победу и ушли (хотя иногда и набигали из резервации позже). Просто вождь сказал это с помощью лаконичного инджунского мамбо-джамбо. Грамотного человека - разъяснить, что старый живодер имел в виду - не нашлось. И Коллинз, а за ним и Брэйди записали эти полторы тысячи во фраги доблестным пендостанским военам.

Какова же мораль этой истории? Козляти станут по-прежнему блекотить: "В летописях написано!" Люди, которые почему-то все никак не успокоятся, будут говорить с деревьями, как пьяный в говно Есенин с березой. А всего-то и нужно помнить, что любое высказывание, любой факт нужно рассматривать в контексте событий, с учетом того, кто говорит, какая у него манера выражаться и т. д. и т. п.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив