О разнице между левыми и правыми взглядами
greenorc — 03.05.2019
Прочел пост френда: https://bantaputu.livejournal.com/427879.html
В свое время я сам думал ровно так же, в моих старых постах можно
встретить аналогичное утверждение - взгляд коммуниста на окружающих
это в чистом виде "взгляд вора". Когда я это писал, я основывался
на прочитанных мной к тому времени различных текстах левых и
правых, и активных спорах в интернете. И действительно, все что
говорили сами коммунисты, подтверждало эту точку зрения. Но после
того, как я начал обдумывать вопрос самостоятельно, мои взгляды
сильно изменились.
Во-первых, деление "правые vs левые" - это не деление "хорошие vs
плохие" ("честные труженики vs воры"). Все сложнее, интереснее и, к
сожалению, гораздо хуже.
Во-вторых (это "во-вторых" можно пропустить, я писал на эту тему
много раз, сейчас просто к слову пришлось), разница в
экономических взглядах НЕ является нервом вопроса . И как раз в
экономических вопросах, которые обычно считаются (ошибочно) корнем
право-левых различий, правы обе стороны, каждая по-своему, каждая
частично.
Проблема правых здесь в том, что они (чисто исторически, будучи
детьми определенной эпохи) являются сторонниками той экономической
системы, которую левые называют "капитализмом". Эта система в
основе своей, в своем фундаменте, прекрасна. Без преувеличения, без
сарказма - это действительно так. Каждый может свободно
производить. Каждый может свободно покупать. Человек видит
потребности других людей, и производит то, что нужно другим.
Свободное производство, свободный обмен, честная конкуренция. По
мере роста производительности машин это позволяет успешно закрывать
все мыслимые потребности общества, при этом больше зарабатывает
тот, кто лучше эти потребности закрывает и делает это более
эффективно.
К сожалению, у свободного рынка частных производителей есть две
проблемы. Одна проблема заключается в том, что рынок ограничен, а
производственные мощности - нет. Только на растущем рынке такая
экономика чувствует себя хорошо. По достижении предела (а это
происходит быстро) конкуренция начинает убивать производителей
товаров и услуг, снижая прибыльность до нуля и затем еще ниже.
Вторая проблема заключается в том, что доход работника на рынке
труда определяется тем, насколько он нужен как работник. Правые
думают, что это и хорошо. Нет, это совсем не хорошо. Только на
"сыром", быстрорастущем рынке, при нехватке кадров и
производственных мощностей, это хорошо - растут зарплаты. Но рынок
быстро насыщается, а дальше происходит и вовсе страшная вещь.
Видите ли, понятие "производительность труда" - некорректно до
такой степени, что его можно назвать ложью. Оно применимо лишь к
ручному труду крестьянина или сапожника. Реально, речь уже давно
идет о "производительности машин". И вот по мере роста
производительности машин, рынку тупо нужно все меньше работников (в
условно-идеальной перспективе, они вообще не нужны). То есть
ценность среднестатистического человека, как работника, как
производителя товаров или услуг, постепенно стремится к нулю. И вот
при рыночной экономике это означает, что ему не за что больше
платить. Пресловутая борьба империалистов за рынки сбыта - это
борьба не за доходы, даже не за более высокий уровень специализации
- это борьба за выживание. По принципу - сдохни ты сегодня, а я
завтра.
Вот у вас в стране потребляется 10 млн автомобилей в год. Их
производят 100 000 рабочих (на самом деле, их давно уже производят
не рабочие, а станки, а рабочие лишь обслуга станков). Затем вы
ставите более совершенные роботизированные линии, и рабочих нужно
уже 10 000. У вас есть два выхода - либо уволить 90 000 рабочих
(что сразу ударит по рынку труда, по рынку автомобилей, по смежным
производствам, далее экономика пойдет вниз по спирали). Либо
расширить рынок, продав 100 млн автомобилей. Куда? А куда хотите.
Вот поэтому англичане в свое время отрезали пальцы индийским
ткачам, чтобы освободить рынок английским промышленным тканям.
Эту ситуацию можно смягчать, разруливать разными способами - не
только поиском внешних рынков, но и ростом покупательной
способности населения, вводом новых типов товаров, укорачиванием
жизненного цикла товаров (вы ведь не думаете, что автомобили,
которые с 90-х годов становятся все менее надежными, а не более
надежными как до того - это просто так, по некоей случайности
мирового масштаба?). Но это все паллиатив. Припарки для умирающего
от рака. Вектор на отсутствие потребности в человеке как в рабочем,
который является вектором мечты для коммунистов, и вообще
представляет конечную цель технологического развития - для рыночной
экономики этот вектор, это путь в могилу. Рядовой человек
становится все более не нужен для экономики, а рынок ему может
заплатить, только если он нужен. Заработная плата при рынке - это
ВЫНУЖДЕННАЯ плата, это ИЗДЕРЖКИ.
Все просто. В аграрную эпоху производительность труда (в силу
отсутствия машин) была настолько мала, что жить за счет рынка (за
счет производства товаров на обмен) могли лишь немногие. Основная
масса людей вынуждена была заниматься автономным хозяйством, тупо
пахать и сеять хлеб и брюкву-с.
Затем появились машины, производительность труда выросла достаточно
для того, чтобы освободить массы людей от аграрного и прочего
ручного труда и занять их на машинном производстве старых и новых
товаров и услуг. Появился и довольно долгое время существовал как
бы баланс между количеством рабочих рук и потребностью новой,
машинной уже экономики в новых руках. И одновременно, что на самом
деле одно и то же, между мощностями машинной экономики и объемами
рынка.
Затем, по мере роста производительности машин и роботизации
управления ими, рынок становился все теснее для
товаропроизводителей, а нужда в рабочих руках все падала.
Процесс исторического развития прошел свой цикл - от нехватки
рабочих рук для рынка, до избытка рабочих рук для рынка.
Это ни в коем случае не означает, что свободный рынок и частное
производство - это зло, как видится коммунистам. Или хотя бы, что
частное производство "устарело", как устарел ручной труд
крестьянина в поле. Как я уже сказал, частное производство и
свободный рыночный обмен товаров - это прекрасно, это было всегда и
пусть это будет всегда. Просто рыночная экономика более не может
быть основой экономической системы. Как она не могла ей быть в
эпоху аграрного производства 300 лет назад. А потом - смогла. А
теперь снова не может, и это уже навсегда. Ее роль снова, как 300
лет назад, становится нишевой. Вообще роль экономики, как таковой,
становится нишевой. Подобно тому, как сегодня нишевой является роль
сельского хозяйства, где почти никто уже не работает, лишь малая
часть населения. Аналогично, в перспективе лишь малая часть
населения будет занята в экономике. Это будет редкая профессия, как
сегодня в развитых странах профессия фермера.
У левых, с их плановой экономикой, тоже есть проблемы - зеркальные
проблемам правых (то есть, где у правых проблема, там у левых все
хорошо, и наоборот). Я уж не буду сейчас на этом останавливаться, и
так пост получился слишком длинным. Да и писал я про это не раз.
Кратко - отрицание рыночной экономики это такая же глупость, как
отрицание плановой экономики. Просто у каждой есть своя ниша. Это
два полюса, этакий инь-ян, они друг друга взаимно уравновешивают,
вот и пусть бы себе уравновешивали, тем более что все что на сцену
постепенно выходит (из 200-летнего забытья, ага) еще и автономный
способ производства. И наконец, главное, экономика в целом это чем
дальше, тем больше частный, нишевый вопрос. Он важен, он всегда
останется важным (еще бы, речь о производстве всего и вся!), но он
уже совсем не так важен, как 100 лет назад.
И наконец, в-третьих, что касается собственно сути право-левого
различия. Левые отрицают не собственность даже (хотя ее, конечно
же, тоже), а индивидуальный суверенитет человека и гражданина. Они
отрицают приватность. Отрицают - полностью, начисто - права
человека как индивидуальной личности. Потребности человека (не все
потребности, но многие важные потребности) - признают, и искренне
готовы заботиться о колбасе, об образовании, о безопасности, о
социальных лифтах, о комфортном жилье. Но вот суверенитет человека
- они не просто его отрицают, для них это корень зла. Он им
ненавистен.
Этого обычно не понимают. И когда какой-нибудь коммунист пишет с
ненавистью "об этих ваших мещанских дачках с заборчиками" или о
личных автомобилях - это не взгляд вора. Это типичная ошибка, так
думать о коммунистах. Он вовсе не жаждет отнять у вас ваш
автомобиль или дачку, чтобы "более справедливо поделить". Подобно
тому, как честный полицейский не жаждет отнять героин у
наркоторговца, чтобы иметь возможность самому уколоться или
поторговать им. Нет, он хочет отнять героин, чтобы уничтожить его
немедленно. Так и они жаждут отнять у вас дачки и автомобили, чтобы
уничтожить их. Навсегда. Возможно вместе с вами, потому что вы же
все равно будете продолжать желать свой проклятый
героин свою мерзкую приватность и независимость.
Если к коммуннистам прилетит добрая коммунистическая фея, и
наколдует им такой мир, какой они возжелают, то в этом мире у всех
будет вдоволь колбасы. В школах будет прекрасное образование.
Рабочий день будет 4 часа и 4 дня в неделю. У всех будут комфортные
квартиры, и никакой квартплаты.
Но ездить на работу вы будете на автобусе (летающем, конечно). На
дачку вы ездить не будете, потому что дачки у вас не будет. Если
вам надо будет доехать туда, куда не ходит автобус, вы сможете
взять (бесплатно, естественно) прокатный летающий автомобиль. Но
только прокатный, на время.
Если вы захотите пожарить шашлык, то мясо и вино вам выдадут
бесплатно, и вы сможете бесплатно слетать на прокатном автомобиле в
специально оборудованный бесплатный лесопарк.
В общем-то, у вас будет всё (в пределах, которые сможет обеспечить
та производительность экономики, которую сможет наколдовать фея).
При одном условии - у вас не будет ничего.
Квартира будет не ваша. Дачки у вас не будет. И не потому, что
земли мало и не потому, что фея не смогла наколдовать вдосталь
кирпичей, а потому, что на дачке вы чувствуете себя приватно,
отдельно, независимо. Вот вы там, сцуко, что будете делать, на
дачке своей мещанской? Шашлык жарить будете?
Шашлык при коммунизме жарить можно. Но шашлык при коммунизме нельзя
жарить отдельно от общества. Жарь шашлык, сука, рядом с другими
жарящими шашлык. Едь в автобусе вместе с другими трудящимися - а не
в приватной зоне собственного автомобиля. Слушай музыку вместе с
водителем автобуса и другими пассажирами. Квартиру тебе дадут,
ладно, но она будет не твоя. Ибо любая отделенность человека от
общества это грех, который будет преодолен при коммунизме. Знаете,
как были при советской власти преодолены отдельные кабинки в
общественных туалетах...
И частным бизнесом вы заняться не сможете не потому, что это
повредит коммунистической экономике, и не потому, что вы там
кого-то эксплуатируете (как, при коммунизме-то?). А потому, что он
частный, сцуко. Даже если вы захотите что-то производить на равных
паях с друзьями, или даже хотя бы в одиночку в своем гараже -
нельзя, страшный грех. ОБЩЕСТВО решает, что надо производить, а что
нет. На 18 лет отправитесь на водорослевую ферму, если попробуете
сами что-то произвести для других. Не за то, что производили джинсы
или там новый сорт колбасы, а потому что покусились взрастить в
обществе ту индивидуальность, сиречь отчужденность от общества,
которая уже взросла в вас, ускользнув от бдительного ока
воспитателей в школе.
Коммунисты вовсе не дураки, вы что думаете, они не осознают всех
проблем, связанных с плановым производством товаров народного
потребления, или с неизбежным появлением в строго организованном
обществе разного рода начальников и "секретарей", с отрывом
интересов "народной" элиты от народа, со сложностью учета и
контроля индивидуальных потребностей, прав и стремлений через
общественные механизмы?
Все они понимают, и все эти проблемы им самим отнюдь не нравится, и
причины "перерождения советских элит" и системных причин краха СССР
ими обсуждаются как весьма актуальные. Почитайте Анлаза, например.
Просто эти проблемы для них суть неизбежные и временные, по их
мысли, издержки и трудности. В то время как главное зло -
суверенный и свободный собственник. Собственник не фабрики или
газеты даже, а главное - собственник своей жизни, своего образа
жизни, своих взглядов на жизнь, своего дома, своего автомобиля,
своей винтовки, своих прав и своих прав защищать свои права
силой.
Упоминаемые френдом в посте по ссылке "паханские практики"
социализма и паразитизм "социалистического начальства" они сами
видят опаснейшей проблемой, как видят и вышеперечисленные проблемы.
Но полагают (и справедливо, на мой вгляд) эти проблемы вторичными
по отношению к основным целям и задачам. Справедливо, потому что
если их цель верна, то проблемы на пути к ней надо преодолевать.
Другое дело, если цель неверна - вот тогда уже виденные нами
исторические проблемы, это мелочь по сравнению с проблемами
настоящими, которые возникнут, если вдруг однажды к коммунистам
прилетит красная коммунистическая фея.
Это похоже на отношение РПЦ к торговле свечками в храмах. Они
знают, что торговать в храме предметами, потребными для отправления
верующими культа, прямо запретил Христос. Но они верят, что для
Церкви нужна жреческая каста профессионалов-священников и
епископов, без которой благодати в Церкви не будет, а также
благолепные храмы, без которых тоже благодати не будет. Поэтому у
них нет выхода. Или свечки, ну... или налог на верующих. Свечки
всяко приличнее религиозного налога, который к слову тоже Христос,
увы, запретил. Так что, пусть лучше будут свечки, и будем думать,
что Христос имел в виду нечто иное, а не свечки. Ну, в конце
концов, ведь Он изгонял из Храма продавцов жертвенных голубей и
менял жертвенных монет, а не продавцов свечек...
И таки да, если вектор развития Церкви, приведший ее к священникам,
храма и "службам" в храмах верен, то хрен бы с ними, со свечками.
Жить-то батюшке на что-то надо? Другое дело, если вектор неверен -
но тогда тем более свечки фигня, разве что она как-бе косвенно
указывала на ошибочность вектора, да кто же такие мелочи замечал, в
среде искренне верующих православных?
Так и здесь. "Попутные" проблемы пути к коммунизму замечаются,
акцентируются, с ними пытаются бороться или постфактум придумать,
как надо было бороться в СССР или потребуется бороться в будущем,
но эти проблемы видятся, да и в самом деле являются,
непринципиальными. Именно что попутными.
Вопрос в том, верен ли сам вектор. Действительно ли хороша идея не
просто общества "всеобщей эмпатии", как недавно прекрасно
сформулировал Анлазз, а МОНОЛИТНОГО общества, в образе
аристотелевского "общества-кристалла". Действительно ли человек -
существо чисто общественное, или же общество суть "единство
несоединяемых", "коллектив индивидуалистов"? Чем является приватная
зона человека - пережитком архаичного общества взаимной конкуренции
- или важнейшей потребностью человека будущего, без которой не
возникнет ни духа коллективизма, ни всеобщей эмпатии?
На мой взгляд, верно второе. Причем чем более человек развит и
культурен, тем более важна для него суверенность и приватность. И
это не отрицает открытости человека, его эмпатичного,
неконкурентного отношения к окружающим. Наоборот, "чем выше забор,
тем крепче дружба". Кстати, и Ленин и Сталин любили жить на дачах,
после победы социализма в одной отдельно взятой стране... И это
совершенно нормально. Вот если бы Ленин жил в квартире по соседству
с квартирами пролетариев с завода - вот это был бы признак
серьезной патологии :) Но Ленин не был психом. Он мог общаться с
рабочими, мог общаться с интеллигенцией, много и самоотверженно
работал - а вот отдохнуть возвращался на мелкобуржуазную дачку. Ну
или на крупнобуржуазную. У Сталина, как тут Дмитрий Евгеньевич
рассказывает, собственный вагон был. Роскошный кстати,
крупнобуржуазный тож. Хотя мог бы с с советскими людьми ездить в
купе. Но нет, ценил товарищ Сталин приватное пространство, ценил.
Потому что был психически нормален.
А вот отсутствие личной потребности в приватном пространстве и
активное желание вторгнуться в чужое приватное пространство, лишить
окружающих права на него - характерно для людей диких и при этом
совершенно аморальных (проще говоря, для откровенных уличных
подонков, примитивной гопоты), либо же - у человека развитого и не
аморального - является признаком детской или иной психологической
травмы. Точно так же, как клептомания например.
Неслучайно же людям правых взглядов в коммунистах мерещутся воры.
Не воры они, конечно, но с позиции нормального простого человека -
как назвать того, кто хочет отнять у него собственность и даже
право иметь собственность? Отнять право заниматься своим делом?
Отнять даже личный автомобиль, что по современным меркам уже почти
такая же бытовая вещь, как холодильник или электрочайник? Но, для
травмированных товарищей электрочайник не зло, ибо пить чай вы
можете и в коммуналке. А вот автомобиль позволяет вам в дороге
иметь приватное пространство, дистанцирующее вас и вашу семью от
общества. Что для нормального человека есть такая же базовая
потребность, как и потребность, наоборот, какое-то время побыть в
обществе. Травмированных же товарищей это страшно раздражает.
"Мещанством" они это называют, а лучше бы сами обратились к
доктору...
И да, конечно же, это понимают не все, в том числе это понимают не
все коммунисты и сочувствующие. Травмированных по определению
меньшинство. Но идеология коммунизма - она вот эта, от
травмированных. И пока нормальные люди "левых убеждений" видят в
коммунизме надежду на свободное общество, бесплатное образование и
освобождение от рабства, другие им (от всей души причем, не со зла)
подкладывают свинью. На 90% коммунистические идеи - это
замечательно. Но 10% в них - это мина, заложенная под эти 90%.
Именно эта мина сработала под СССР, и она сработает еще раз, при
следующей попытке "построить коммунизм", буде таковая случится.
Здесь нет никакой политики, это голая психология. Люди никак не
разберутся даже с простым вопросом, что такое власть как явление. А
светлое будущее собираются строить и государство как аппарат
насилия, понимаешь, упразднять...
На практике, столкнувшись с человеком левых убеждений, не надо с
ним спорить об экономике. Ерунда все это. Спросите его, как он
относится к дачам, гражданскому оружию и личным автомобилям. Если
нормально относится, то и человек нормальный. А его экономические
взгляды не имеют значения, вы же не станете плохо относиться к
человеку потому, что ему нравятся немецкие автомобили, тогда как
вам японские или наоборот. Ну вот считает человек плановую
экономику хорошей, а рыночную плохой. Ну так он видит ситуацию, это
просто его оценка, да и в 99% случаев вовсе не его. У единиц
экономические, политические и религиозные взгляды реально
собственные, почти у всех они "сложились под влиянием
(самизнаетечтовписать)". А вот если человек вам скажет, что личные
автомобили это зло, что это глупый и неэффективный вид транспорта,
то тем более спорить с ним не о чем. Это психопат, вы еще в
сумашедший дом пойдите и там доказывайте, кто в чем неправ и кто
там не Наполеон.
Это как с монархистами. Не надо спорить за демократию, спросите
насчет крепостных, не желает ли мол барин иметь сотню-другую душ,
во славу Государя Императора и для вящей службы престолу? Если не
желает и видит сие дикостью, то просто у человека такие
политические взгляды. Не факт что менее обоснованные, чем ваши
демократические, если они у вас таковые. А вот ежели крепостных
иметь желает, то при чем тут вообще политика, господа.
Господину надо к сексологу на прием записаться, дабы он свои
личные фантазии ограничивал пределами своей спальни, а не
транслировал на общественное устройство...
|
|
</> |
Какими полезными свойствами обладает медвежья желчь 
"Змей в Эссексе" (мини–сериал, 2022) 
Здоровье 
Мушка 
Утреннее 
Римский ламеллярный панцирь из Восточной Турции 
Шоколадные гробы 
Україна повернула з російського полону ще 90 захисників 
Лес как он есть. 
