О приватизации | Общественное движение "Совесть"

В последние дни завязался разговор о последствиях бандитской приватизации. Пионтковский и Радзиховский высказали свои мнения о проблеме, поднятой Пастуховым в «Новой Газете». Хочу присоединиться к этому разговору.

Отступая от традиций академичности и политкорректности, вопрос можно поставить так: что делать с наворованным?

Уважаемые аналитики отвечают на этот вопрос по-разному. Леонид Александрович в присущем ему стиле мышления – «ничего не делать, а то хуже будет». Андрей Андреевич – в своей манере: бог с ним, с наворованным (будут хорошо себя вести – можно и оставить), а вот что нужно по-настоящему, так это хорошие законы: чтобы власть отделить от воров, а воров от власти. Точно так, как к этому же призывал Путин в начале своего царствования (равноудаленность, изгнание олигархов из власти и т.п. – ну, вы, конечно, помните).

Мне оба эти ответа не нравятся. «Не чеши – само пройдет» помогает не от всех болезней – эту нехитрую мудрость игнорирует Радзиховский. «Строгость законов российских, к счастию, смягчается необязательностью их исполнения» -  об этом забывает Пионтковский.

Но вопрос-то есть, и вопрос важнейший. У него две грани: очень важная моральная – несправедливо и невозможно, когда один утопает в роскоши, а другой добывает себе пропитание по помойкам; и не менее важная экономическая – в таких условиях производить почти ничего нельзя, можно только растаскивать.

Простых ответов на этот вопрос явно нет. Ренационализация чревата, с одной стороны, «национализацией расходов при приватизации доходов», а с другой – неэффективностью управления. Еще одна приватизация ничего не изменит: отнятое у одних воров просто перейдет к другим. Заставить выкупить уже имеющееся в собственности тоже не решит проблему – ни ее экономическую, ни ее моральную часть.

Ясно, что решение нужно искать в совсем иной плоскости. Что это за плоскость?

Сначала сформулирую несколько условий, которым должно удовлетворять это решение.

Прежде всего, замечу, что решение экономической части проблемы невозможно без решения ее моральной составляющей. Для развития экономики необходим договор бизнеса с обществом, принятый подавляющей частью общества, то есть воспринимаемый обществом как справедливый. Без этого не получится ничего: никакие законы и установления не смогут работать.   

Далее. Справедливость экономической жизни подразумевает социалистические принципы распределения совокупного общественного продукта: наличие больших общественных фондов и отсутствие гигантского разрыва в доходах богатых и бедных. Вместе с тем, эффективность управления экономикой исключает государственное гипер-регулирование и, вообще говоря, предполагает преобладание частной или близкой к частной формы собственности. Иначе говоря, производство должно быть капиталистическим, а распределение социалистическим.

И наконец – третье: для развития экономики нужны стабильные правила игры и защищенность бизнеса от любых угроз – бандитских, чиновничьих, политических... То есть  необходимы справедливые законы, эффективное правоприменение и короткий поводок для всех чиновников, начиная с президента и кончая санитарным врачом.

Из всего этого видно, что реформа нужна не косметическая, а всеобъемлющая, революционная реформа. Но что еще  важнее – реформа эта должна начинаться с наших собственных мозгов – с реформирования нашего понимания собственности.

Сегодня право собственности предполагает мало чем ограниченную возможность распоряжаться предметом собственности. Вот отсюда и должна начинаться реформа. Например, из права собственности необходимо исключить безусловное право передавать собственность по наследству. Необходимо вообще существенно ограничить права отчуждать предмет собственности. Необходимо обременить право собственности обязанностью обеспечивать эффективное управление собственностью. И, может быть, самое главное – необходимо ввести эффективное ограничение размеров личного потребления.

Сегодня дорвавшаяся до богатства свора голодных нуворишей не знает границ своим аппетитам. Эта алчность естественна, но губительна, как для общества в целом, которое оказывается лишенным значительной части совокупного продукта, так, в конечном итоге, и для самих «обжор»: нельзя хорошо жить в неблагоустроенном обществе, нельзя хорошо жить среди голодных и нельзя хорошо жить, оставаясь объектом ненависти окружающих. Об этом хорошо знают богачи на Западе: хорошая жизнь в благоустроенном обществе стоит дорого, за нее нужно платить, отдавая, миниимум, половину своих доходов. Паразитирование на обществе в долгосрочной перспективе невыгодно самому паразиту – среда его обитания становится мало пригодной для жизни.

Об этом не хотели думать российские богачи до революции 17-го года и этим своим нежеланием они революции и подготовили. Не очень склонны думать об этом и богачи сегодняшние...

Но все это им придется понять... И большинству из них для этого понадобится посторонняя помощь...