О преизбыточествующей нравственности

krylov — 22.04.2010 На волне мумушечного скандальчика я обратил внимание одну интересную технику диффамации, а именно – приписыванию дискредитируемому человеку претензии на какую-то особенную добродетель. Или демонстративные ожидания такой добродетели.

Ну например. Выкладывается фотка некоего политика - скаэем, "зелёного", экологиста - с сигаретой во рту. Тут же запускается вой – «Он куууурит! Как можно доверять человеку, который курит, воняет в воздух табаком, а потом тем же самым ртом говорит про нраственность и мораль?! Он убивает табаком женщин и детей, он отравляет природу! Все слова его вонючи, мерзки! Да он должен был убить себя после этого!!!»

На робкий вопрос – а что такого УЖАСНОГО в этом самом курении (ну да, порок, но не самый страшный) следует ответ – «Но он же выдавал себя за безупречно нравственного человека! Мы ему верили! А он! С сигаретой! Растоптал эдельвейсы чувств! Да теперь! Да как! Да всё погибло!»

Хотя товарищ ни разу не клялся, что не будет курить. Он вообще-то сражался за чистоту озера Байкал от загрязнения промышленными отходами. От которых вреда в миллион раз больше. "Но какая разница, раз он курит".

К чему приводит злоупотребление подобным приёмом.

Во-первых, при систематическом применении нравственности в выигрыше остаются люди демонстративно и нарочито аморальные, которые не то что сигареты курят, а преогромную сигару изо рта не вынимают, фоткаются исключительно с сигарой, а всякий разговор начинающие с клуба дыма в лицо собеседнику. Чтобы нелюбители курения уже заранее знали, что «они такие», и дискредитировать их ничем уже невозможно. Чтобы не ходить далеко за примером: того же Шендеровича можно поддеть мумой. Лимонова уже сложнее, «он про себя и не такое писал». А вот, скажем, покойного г-на Черкизова, который отнюдь не скрывал крайне предосудительных пороков, и даже ими бравировал, никакой мумой (или, в его случае, бобиком или зайчиком) дискредитировать было невозможно в принципе. Потому что «и так всё известно». «Чё уж теперь-то».

И во-вторых, начинается смешение требований. Ну, к примеру – если поручик Ржевский охоч до прекрасного пола, но при этом славно воюет, храбр и в бою неистов, то его амурные дела – не повод для того, чтобы с него срывать погоны. Разумеется, ровно до того момента, пока это не вызывает конфликтов в полку – то бишь не начинает отражаться на профессиональных его свойствах… Но вот праведники, «и в мыслях не посягающие», почему-то плохо воюют, и это тоже известно.

Так что следует даже в таком увлекательном деле, как претензии к публичным персонам, соблюдать некую меру. Иначе в их рядах останутся только прожжённые мужеложцы с гнилой кишкой, слегка разбавленные парой дипломированных девственниц «для чистоты». Вот Новодворская, к примеру, чиста – про неё-то уж точно гадкого ролика не снимут. Но это почему-то не радует, ага.

Я уж не говорю, что производство псевдокомпромата увлекает. Завтра выложат ролики из сортира, где какой-нибудь левый (или правый) политик, скажем, исходит поносом, показывает геморроидальные шишки, да ещё и не смывает за собой. И тоже кто-нибудь закричит – «засранцу с геморроем не место в моей чистой душе».

Так вот, ребята: дерьмо случается, и никто не застрахован от геморроя. А вот те, кто дерьмо собирает и вываливают – те и есть первые говнюки.

Замечу кстати – у меня никакого личного интереса нет. С катей-мумой или аналогичными девицами в порочной связи я не состоял, и не планирую. Кокаин не употребляю – и по слабости здоровья (боюсь, не наделал бы он мне вреда), и из неких стилистических антипатий (ну не люблю я то, что популярно в Администрации). Да что там – мне ни разу не доводилось даже нажраться до свинского состояния, чтоб "безобразия вытворять". То есть компромата на меня у товарищей не имеется никакого. Я не стою в очереди дрожащих и трепещущих, что "следующих с катей покажут их".

И именно потому, что я в этой очереди не стою - - -

)(

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив