О праве на апелляцию в Консантинополь из Москвы
diak_kuraev — 01.02.2024
18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН (РАСПРОСТРАНЕН) ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ диаконом АНДРЕЕМ ВЯЧЕСЛАВОВИЧЕМ КУРАЕВЫМ
много материала я привел в своей книге «Парадокы церковного права».
Но вот еще одно русское свидетельство о признании этого права:
«Где апостольские уложения и уставы? Все они попраны и поруганы самым скверным зверем-кровопийцей и безмозглыми людьми, угождателями ему, губителями отечества!
Что же он (Иван Грозный) делает потом? Восставая против святителя (Филиппа), он не посылает, однако, к константинопольскому патриарху, перед судом которого русские митрополиты, если бы оказались кем в чем обвинены, — только перед ним обязаны давать о себе показания. Он не просит у патриаршего престола наместника, чтобы допросить епископа. И действительно, бесясь на святого архиепископа, забыл ты разве свежую или недавнюю историю, которую сам часто рассказывал, о святом Петре, митрополите русском, как был на него ложный донос от заносчивого тверского епископа? Ни один из русских князей, узнав об этом, не осмелился чинить разбор между епископами, то есть судить священников. Ведь они тотчас послали к константинопольскому патриарху за наместником, чтобы он разобрался и рассудил это, как подробно об этом написано в русской летописной книге. Иль не было тебе это за образец, о зверь-кровопийца, если бы хотел ты быть христианином?» (Андрей Курбский. История о великом князе Московском).
Если бы русское церковное сознание отрицало право вселенского патриарха на прием апелляции из Москвы, то зачем было бы Курбскому приводить такой аргумент?
Книга написана в начале 1570-х годов. Это тот промежуток истории, когда Москва формально отказалась от своей самозваной автокефалии (в 1560 году) но еще не получила законную автокефалию вместе с патриаршеством в 1589-м. Упоминание о судебной истории митр. Петра поэтому тут вполне уместно: он был всего лишь митрополитом — ставленником вселенской патриархии. При этом пишет князь Андрей из Литвы, которая и в его дни была подчинена Вселенскому патриарху.
Но официальная московская историография уверяет, что в 1570-х годах РПЦ была вполне автокефальна. И тогда аргумент князя Андрея становится аргументом в пользу приема Фанаром апелляций из автокефальных церквей.
Кратенько 
Неожиданные побочные эффекты феминизма или двойные стандарты 
Запускайте посудомойку дважды 
Волшебный китайский чай с молоком и склизкими катышками 
Совсем не заяц, а кот. И билет у него есть 
Юбиляр дня Исаак Дунаевский 
Ускорение экономики: ИИ против скептиков 
Просто красиво! 
