О пользе определений

xommep — 14.11.2025 Расплывчатый заголовочек; впрочем, для этоого журнальчика это обычное дело. Обыватель уже привык к заголовкам-кликбейтам типа "шок!" или "внимание, важно!" - и далее сопли с сахаром. Форма важнее содержания, всё такое; так что всё по заветам недавних моих статей о не-нормальности нормальности. В итоге теряется всякий смысл происходящего, о чём сегодня и поговорим.

На днях вернулся из Свердловска, с фестиваля традиционной культуры "Дмитриев день" (на котором уже бывал в 2012-м и 2017-м); описывать всё происходящее не буду, в данном случае это оффтоп. Поснимал там видео, можно глянуть вот тут. В рамках происходящего проходила некая панельная дискуссия (шо це таке, треба пояснительную бригаду :)), в процессе которой приглашённые эксперты обсуждали вопросы перспективы и переоценки традиционной культуры в современном обществе.



Уже в конце мероприятия прозвучал вопрос из зала - как отличить традиционную культуру от современной; условно говоря, чем в этом смысле песня про коня группы "Любэ" отличается от "Ой мороз мороз", и отличается ли вообще. Причём зритель правильно поставил вопрос -  каков определяющий признак?.. И тут как раз идея для данной статьи и появилась.

Термин "традиционная культура", как и "традиция" вообще, достаточно широк, и может применяться в разных смыслах. Вполне допускаю, что в своих крайностях этот термин может означать вообще нечто противоположное; тем не менее, раз мы используем некое слово, мы должны понимать, что оно означает. Иначе зачем говорить "традиционная культура", если дальше надо пояснять, что конкретно имеется в виду?..

Тут, как говорится, Остапа понесло. Эксперты словесно разбрелись кто в лес, кто по дрова, рассказывая про свои частные случаи понимания этого термина. Хотя, напоминаю, речь про самую суть и смысл обсуждаемого вопроса. Особого цимеса добавляла плашка "традиционная культура" на слайде позади экспертов; судя по происходящему, никто в зале не мог сформулировать, что это такое; сложнаа нипанятнаа...

Хотя, надо сказать, как минимум один из экспертов приводил искомый признак в своём выступлении ранее; причём это был единственный чистый практик, а не теоретик - Денис Антипов, занимающися... единоборствами. Если кто видел известный клип группы "Отава Ё", то он там выступает в роли мужика с бревном:



По его словам, традиция передаётся по наследству. Что вполне сочетается с определением традиции - знания передаются из поколения в поколение, и это и есть определяющий признак.

На всякий случай уточню, что это необходимое, но не достаточное условие - кроме него, может быть ещё масса других признаков для обозначения той или иной разновидности рассматриваемого термина (в данном случае - традиции или традиционной культуры). Но если мы не можем назвать даже необходимое условие, то что мы тут вообще все делаем?.. Давайте обсуждать авиацию, не понимая, чем самолёт отличается от велосипеда?..

И здесь я снова отсылаю к тем же статьям о не-нормальности нормальности; проблема ведь не в уважаемых (без шуток) спикерах-докладчиках; вполне допускаю, что они как-то растерялись, и я на их месте тоже мог бы тоже запамятовать необходимое условие какого-нибудь важного термина. Суть в том, что сама эта суть (каламбурчик) никому и не нужна; ведь "и так все знают". Зачем на фестивале традиционной культуры вспоминать, что такое традиционная культура, верно же? А потом вот такое получается.

Напоминаю, что речь идёт не про каких-то граждан с улицы, и даже не о любителях "народной культуры"; разброд и шатание происходит в рядах признанных специалистов как раз по этому профилю. Что позволяет говорить о кризисе гуманитарных наук как таковых; вряд ли специалисты по электротехнике "плавали" бы в определении силы или сопротивлении тока. А тут, получается, можно. Как говорили мой преподы в универе, "если ты не можешь объяснить термин, значит, ты его не понимаешь".

И ещё раз - проблема не в конкретных специалистах; к ним по сути вопросов нет, это норма для современного "общества". Уже лет сто назад писал про министерство наше культуры, в котором вам никто не ответит на вопрос, что такое культура. И речь тут не про какие-то локальности; ужОс ситуации в том, что это - всеобщая норма по всему шарику.

Дело не в какой-то ущербности гуманитариев, а в том, что подобные "тонкости" просто не нужны для повседневности; а то, пардон, и прямо вредны, о чём писал в статье про Добро, Зло и Ложь. Можно спокойно заниматься выбранной темой, не вникая в суть общих определений - которые, напоминаю, в обыденной работе не нужны; а потом выясняется, что они и вообще не того.

В итоге теряется суть и смысл происходящего в целом; как упоминал чуть выше, у нас целое министерство культуры чем-то занимается, не приходя в сознание; ведь "всем же понятно", что культура == искусство, и надо просто яростно плясать и развлекать плебс, чтобы получить культурный профит. Только ведь это так не работает; культура - она про другое. Прежде чем петь и плясать, надо в духе того же Дениса брать бревно и бить по голове исполнителям "Сигма-боя" и прочих хитов современности, которые навязывают обывателю ценности, ровно обратные тому, к чему (якобы) призывает тот же минкульт. А в противном случае получается, что либо трусы, либо крестик.

У залётных листателей тут уже закончится всякое терпение, и они побегут писать в каменты что-то типа "ниасилил" или вовсе "КГ/АМ", как это принято в этих ваших интернетах; без явных призывов куда-то бечь и что-то там творить всё написанное - нещщитово. А тут ведь ничего особо и не сделаешь; опять же, отсылаю к вопросу не-нормальности нормальности; сейчас действительно нормально делать что-то, не понимая, для чего.

Возвращаясь к вопросу о культуре и искусстве, уже навязшем в зубах у регулярных листателей - если мы понимаем культуру как пестни и пляски, то потом не надо удивляться, что это всё нафиг никому не надо, потому что есть куда более коммерчески успешные "Сигма-бой" и "За деньги-да". А если это - ценности, принятые в обществе, то мы точно занимаемся нужным делом, отплясывая гопака? Вопросы неприличные, понимаю, а почему - см. уже упомянутую статью про Добро и Зло. Биться за ценности - сложно, плясать - просто; значит, будем плясать.

Поэтому-то почти в каждой статье привожу определения из википедии - не потому, что больше неоткуда, а как показатель простоты нахождения материала. Иногда, конечно, там приводится какая-то дичь, но в основном - обычные определения из словарей. И даже на таком уровне сплошь и рядом выясняется, что то, что мы привыкли понимать одним способом, оказывается совсем другим. Или, как в случае того же Добра и Зла, нечто, кажущееся обывателю чем-то запредельно сложным и непонятным, оказывается банальностью. В итоге теряется смысл происходящего.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив