о полном соответствии теории и практики
mmekourdukova — 31.05.2012У меня часто каментят старые постинги.
Наверно, потому, что постинги у меня нетленка
сохраняют актуальность.
Выношу сюда веточку.
Читающая меня с довольно-таки недавних пор (и, боюсь,
невнимательно) невзаимная френдесса пишет:
- Иконопись - не жанр, а особая область в искусстве, со своими канонами, своей системой вИдения, условностью. Иконы могут быть очень разными - сравните, например, образа преп. Андрея Рублева и Феофана Грека. А вот росписи в храме Христа Спасителя - академизм 19 века, совершенно иной подход к изображению, чем в иконописи.
Я:
"Иконопись - не жанр, а особая область в искусстве"
- а где я могу в этом удостовериться, какое церковное соборное
решение определяет иконопись как "область, но не жанр"?
Феофана с преподобным Андреем я бы сравнила, дело нехитрое, но
будет ли оно целесообразно применительно к топику? Не лучше ли
сравнить, скажем, иконы Рогира ван дер Вейдена с иконами
Крамского?
И самый занятный вопрос - ХХС, по-Вашему, украшен не иконами, а
чем-то другим? Это неправославный храм, стало
быть?
- Храм расписан не в иконописных традициях, но это не значит, что он неправославный. Главный - все же Христос, а не росписи храма.
Я:
У меня сложилось впечатление, что Вы всё пытаетесь
донести до меня какую-то особенную мысль о том, что такое икона и
что такое иконописные традиции.
Не проще ли будет изложить её кратко и отчётливо?
Только не в апофатической форме, а в катафатической,
пожалуйста.
- Образ в иконе - условный, облик
- "преображенный",в чем это выражается и как достигается - долгий
разговор, и написано об этом много. Да и Вы, скорее всего, многое
знаете. Я не теоретик, а практик. Если хотите - вот мое понимание
иконописи http://artnow.ru/ru/gallery/0/17084.html
Видите ли, то, что я об иконе знаю (многое или немногое), не включает вот этих занятных тезисов про "образ в иконе - условный, облик - "преображенный".
Я посмотрела альбом по ссылке и хочу спросить у Вас - какие из Ваших икон Вам кажутся наиболее удачными? И какие, напротив, не совсем удачными, средненькими?
- Не может быть, чтобы Вы не знали
об условности иконы. Насчет работ - трудно сказать. Каждую стараюсь
довести до состояния, когда она более или менее удовлетворяет.
БОльшая часть работ у меня не остается, только снимки. Бывает,
совсем по-другому вижу икону, которую писала лет 10 -15 - 20 назад
(если вдруг удается где-то ее увидеть).
Я:
Что некоторые считают икону условностью - это я,
конечно же, знаю :-)).
"Более или менее удовлетворяет" - это значит, что условность более
или менее достигнута, или какие-то другие цели ставятся?
И почему же трудно сказать, какие работы Вы считаете наилучшими -
понятия добра и зла здесь перестают быть
актуальными?
На это ответа не последовало. Я подождала пару дней да и решила запостить эту примечательную веточку . С иллюстрациями кистей моей собеседницы, обнаруженными по ссылке. Образами несомненно условными и неоспоримо преображенными.
(Я бы и не постила, да вот
тут http://danuvius.livejournal.com/182522.html
опять и вдругорядь не могут разобраться
насчёт "духоносного византийского" и "бездуховного латинского".
Туда я каментить не пойду, там враз виноградной кистью по
морде схлопочешь уже знают, как я к наследию великого гуру
Тарабукина отношусь).
|
</> |