О параллелях в искусстве и когнитивных искажениях

tito0107 — 16.10.2019 В.В. Стасов не любил "Великого Карла". Я тоже его не очень люблю: мастеровит, но сильно вторичен, часто неприятно слащав. Но от нашего времени до Брюллова - огромная дистанция, но еще во времен молодости Стасова, в середине 19 в. автор "Помпеи" находился в зените славы. Владимир Васильевич недоумевает и возмущается: почему это великие литераторы того времени, Жуковский, Пушкин, Гоголь, превозносили этого "пустого" живописца? Более того, почему едва ли не единственный художник того времени, о котором Стасов говорит с почтением, Павел Федотов, также преклоняется перед Карлом Брюлловым?








Здесь забавно, что не скупясь на похвалы Федотову, считая его первым подлинно национальным художником, Стасов в упор не замечает Венецианова и его школы. Не потому ли, что видел во всех этих Зарянках и Тырановых, прежде всего, академистов, последователей того же Брюллова, Бруни, Басина, а Венецианов - ну был когда-то такой педагог-полулюбитель... (Может, я не прав)

Вдвойне забавно, что ругая Брюллова, Стасов всячески превозносит "гениального юношу" Анри Реньо, считает его новатором и едва ли не величайшим живописцем своего времени. Но ведь Реньо - тот же Брюллов с поправкой на страну и эпоху, может, поталантливей, но последнее утверждать трудно ввиду разности условий в которых проходило становление этих художников. Реньо - салонный академист периода зрелости салонного академизма (при Карле он только начинал складываться), с примесью позднего романтизма, идущего от Делакруа. (А у Брюллова примесь романтизма идет, в числе прочего, и от Жерико). Стасов говоря, что современное русское искусство решительно порывает со своим прошлым, всеми этими Брюлловыми и Бруни, недоумевает, почему это французы все еще восхищаются Гро, Жерико и Прюдоном, а немцы - Корнелиусом и Овербеком? Да и вообще, на Западе слишком большое значение придают всяким внешним эффектам, виртуозности, недаром так популярен Фортуни (а Реньо - не поэтому?). Это у них могут быть популярны всякие безыдейные девушки у фонтана, вакханки и, прости Господи, натюрморты, нас же, русских, этой шелухой не прельстишь, нам главное в картине - содержание.







(нет уверенности, что эту картину целиком писал Веласкес, подобрал ее исключительно из-з композиционнго сходства с "Охотниками")
Думаю, европейские ценители искусства, читая эти высказывания Стасова улыбнулись бы. Потому реализм (Курбе, Милле и прочие) не производил там такого фурора, как в России, что он не был в диковинку. Академизм попал на русскую почву в готовом виде и казался единственно верным учением, потому венециановцев и Федотова пришлось ждать почти сто лет, да и те воспринимались в сове время как курьёз. В Федотове видели подражателя "Гогарта", творившего за сто с лишним лет до этого, и малых голландцев, от которых его отделяли два столетия*. Сам Стасов видел. Но Федотов - это Стен, в лучшем случае, Терборх и Хоох, но не Рембрандт и не Вермеер. Даже не Карел Фабрициус. Описывая "Охотников на привале" Стасов радуется: наконец-то мы стали создавать нечто достойное Мурильо и Веласкеса! Пожалуй, он прав, но полотно Перова - это уровень бодегонов, которые создавал двадцатилетний живописец из Севильи. Надо же, всего-то 250 лет прошло! К "Пряхам" и "Менинам" же, разве что зрелый Ге приближается (я о формальной стороне дела). Подчеркну: Перов, Федотов, Ге, Репин - великие художники. Но - местного масштаба. Можно было бы порассуждать, что бы получилось из Ге, родить он на два века раньше, в Испании, или Голландии, но это бессмысленно.

Тема не закрыта. Может, еще напишу про Стасова и восприятие русского и западного искусства.

* Как-нибудь напишу о том, почему сравнение Федотова с Хогартом более оправдано, чем с голландцами.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив