Разница между мной и Варламовым

tito0107 — 16.09.2019
Фото И. Варламова

"Как-то я спорил с одним либертарианцем, он мне говорил, что государство ничего не должно контролировать и что всё порешает рыночек. Ну вот отличный пример – Кавказ... Вот никто ничего ни с кем не согласовывает, каждый делает что хочет. В итоге хочется завести бульдозер и снести это всё к херам. В плане архитектуры я как раз за жёсткий контроль".

"Один либертарианец" - это, очевидно, Михаил Светов. Эстетическая позиция Ильи Варламова мне, в данном случае, близка. Мне тоже очень не нравятся подобные явления и если этот визуальный мусор исчезнет, я не сильно расстроюсь. Но запреты сверху (особенно с "самого верху") - "не наш метод", и этого не понимают иные мои читатели, обвиняя меня в том, что я все хочу снести.
В идеале (в демократическом обществе) должно быть так: местные жители в какой-то момент понимают, что заезжие туристы не в восторге от всего этого хаоса и решают, что для них выгоднее: развивать туризм, или выпендриться своим забором с лебедями перед соседом. Если первое, то могут ввести какие-то ограничения, что-то снести, установить определенные стандарты для архитектуры и рекламы и т.д. Причем, чем ниже будет этот "местный уровень", тем лучше.
"Жесткий контроль" может показаться эффективнее постепенного и осознанного (само)воспитания вкусов, но это не так. Советских людей семьдесят лет "кормили" (с большими оговорками, разумеется) "высокой культурой", обрубая все проявления культуры "низкой", но как только контроль ослаб, на людей вылился поток визуального, звукового и смыслового трэша и люди его потребляли. В воспитании вкусов роль может сыграть и мода: местные могут заметить, что в столице (и вообще "наверху") избавляются от кричащей рекламы, например, и перенять это. Главное, чтобы культурный разрыв между источником моды и подражателем не был слишком велик, иначе как только мода выходит из моды, все возвращается на круги своя.

Но и с контролем на местном уровне, главное - не переусердствовать. Во-первых, потому, что слишком ретивое наступление на собственника ничем хорошим не заканчивается, это надо принимать как аксиому. Во-вторых, с водой можно выплеснуть и ребенка, стремясь подвести все под некий стандарт, убить действительно оригинальное культурное явление, которое в будущем может стать достопримечательностью. Не следует забывать, что многое из того, что когда-то казалось нелепым, уродливым, безнравственным, потом перестало восприниматься таковым, а что-то и вовсе стало классикой.

Что же делать "эстетам" вроде меня и Варламова? Два пути, оба банальны: "не нравится - не смотри" (я, например, не хочу ехать на отечественные курорты отчасти по эстетическим причинам); если, по каким-то причинам, вынужден смотреть - терпи. Разумеется, твое священное право - доносить свою эстетическую позицию до максимально широкой аудитории, но следует забывать при этом, что твои вкусы не абсолютны (как и ничьи другие).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив