О неотвратимости наказания. Никто не объяснит мне смысл этой идеи?

Очередной раз сталкиваюсь с этой фразой: дело не в жестокости наказания, а в его неотвратимости.
Пытаюсь ее понять.
И не понимаю.

Я на эту фразу обратил внимание совсем недавно.
Когда предложил обсудить проблему гуманизма в практике борьбы с преступностью.
В комментах прочел пару раз, и подумал, что кто-то специально наводит тень на плетень. Защищает свою точку зрения, свое тяготение к жестокости.
А теперь мне кажется, что проблема глубже.
Это, как я теперь думаю, что-то из юридического образования.
Кто-то придумал такую красивую фразу.

Я вот о чем.
Сама постановка вопроса кажется мне нелепой.
Потому что если бы наказание было неотвратимым, преступлений не совершалось бы.
Преступность существует ровно потому, что неотвратимость наказания недостижима.
Всегда существует вероятность того, что тебя не поймают.
Если бы потенциальный нарушитель закона знал, что по-любому будет наказан, преступлений не было бы. Вообще.
Но они есть.
Потому что каждый преступник надеется - он систему обманет. И наказания избежит.

Впрочем, есть преступления в состоянии аффекта.
Или связанные с ослаблением самоконтроля. Напился и напал на собутыльника, например.
Но как раз такие преступления обычно раскрываются, и наказание за них действительно неотвратимо.
То есть в этом случае принцип неотвратимости не работает, потому что человек теряет над собой контроль.
А в случае продуманных и спланированных преступлений принцип неотвратимости не работает, потому что раскрываемость таких преступлений не является стопроцентной.

Однако тезис о неотвратимости наказания как главного средства борьбы с преступностью продолжает существовать.
Почему? Какой в нем смысл?