О неизбежности демократии

fyodorrrrr — 20.05.2010 Я тут читаю вечерами "Цивилизацию", сочинение современного нам г-на Роджера Осборна.
Суть книжки в том, что там история западной цивилизации рассматривается с учетом новейших теорий и открытий.
Ну так вот, самая главная идея - что никакой линейности в развитии нет.
Например, итальянское Возрождение. Парадоксальным образом, это не было что-то радикально новое и вырванное из контекста, связанное более с античностью, чем со Средневековьем, явление - как нас учили в школах.
Получается, что Возрождение - это был закономерный итог нескольких столетий развития городской цивилизации в северной Италии и, одновременно, ее агония, потому что кончилось все оккупацией этого региона центрально европейскими державами и угасание городских республик (в случае Венеции процесс затянулся еще на 300 лет, но это исключение и, судя по источникам, последние десятилетия Венеции были довольно удушливым и мрачным временем).
Так вот о демократии.
Давайте честно, неужели кто-то думает что аристократия и олигархия Западной Европы отдала власть из добрых чувств и прекрасных порывов духа?
Такого никогда не было, стоит почитать подробную историю Англии или Франции и становится очевидным, что верхушка общества до последнего патрона отстреливалась и ограничивала демократию.
Пока не изменилась экономическая ситуация.
Демократия в Западной Европе во многих смыслах оставалась фикцией до окончания колониального периода, то есть до 60-х годов.
Радикальный слом устоев и формирование современного общества случился именно после ухода из колоний.
Почему? Потому что сначала колонии активно грабились именно аристократией и олигархией - так происходило с эпохи географических открытий до 20 века.
Более того, любая колониальная война неизбежно ведет к усилению в обществе роли тех, кого в России называют "силовиками".
В 20-м веке по целому ряду причин безоглядный грабеж стал невозможным, а содержание всей этой имперской музыки с каждым годом обходилось все дороже.
Кроме того, на волне колониалистской пропаганды и сопутствующего национализма возникли милитаристские элиты, с которыми приходилось тоже договариваться. Более того, эту публику надо было содержать и разрешать им рулить политикой.
Были опробованы схемы закулисного сговора олигархов со ставкой на "вождей" - но это кончилось печально, в том числе и для заговорщиков.
После мировой войны противоречия только усилились, колонии требовали огромных денег и человеческих ресурсов, а в условиях капитализма и то и другое гораздо нужнее в экономике, чем в политике.
Опять-таки, силовая элита не хотела сдаваться и требовала продолжения банкета (см. ситуацию во Франции при де Голе, когда обиженные на него военные на полном серьезе готовили путч! А ведь это Франция и 60-е годы 20 века!)
При сем при этом, воевать за святые и вечные идеалы колониализма должны были отнюдь не те, кто наживался на колониях или делал там военную или административную карьеру.
Возникшее противоречие разрешили хитро: аристократия и олигархия оставила себе финансовую сферу, предоставив политику народным массам(на которые они, конечно, имеют массу рычагов влияния, но не полное).
В итоге большие деньги стали жить в параллельном с большой политике мире, впрочем, иногда пересекаясь.То есть любая победившая на выборах сила уже потом договаривается с олигархией, что хоть и требует уступок со стороны олигархии, но все-таки дает главный бонус: олигархия не несет ответственности.
Для любой тоталитарной страны уход из колоний - это невозможный шаг, ведущий к краху правящей группировки.
А для демократической страны это может кончится только очередной сменой кабинета и правящей партии.
Это неприятно, но гораздо дешевле и удобнее.
Демократия - это удобно и выгодно, вот в чем ее главная ценность для олигархии и главный ее цинизм.
Плюс, она сама себя воспроизводит и финансовой верхушке не надо (как это происходит у нас) ломать себе голову, кто должен быть мэром, кто - губернатором, а кто- министром.
Все эти люди сами находятся, сами избираются(можно им помочь или попробовать помешать, но это не принципиально) сами приходят и предлагают варианты.
Я все это пишу к тому, что дерганья высшей российской власти сегодня - это бесплодные попытки изобрести такой велосипед, чтоб был и капитализм, и благополучное лицо перед Европой, и контроль над ситуацией в стране, и порядок, и чтоб как-то за все это не отвечать. Только вот не выходит каменный цветок, и не выйдет. Думаю, они это прекрасно понимают и бесятся еще больше. Почему? Потому что при открытии шлюзов для демократии предыдущая правящая верхушка неизбежно будет смыта. То есть, конечно, олигархи второго и третьего уровня сохраняться, усидят чиновники из задних рядов, но те, кто сегодня во главе- им точно надо будет уйти, а вот этого очень не хочется.
Поэтому и поддерживается нежизнеспособная и опасная полутоталитарная система, где надо в каждую область подобрать и согласовать губернатора, в каждый город - мэра, и при этом еще как-то не доводить до греха жителей. Ну и содержать всеми горячо любимый Кавказ - потому что публичное признание тщетности борьбы за него неизбежно приведет к краху нынешней квазиимперской элиты.
Короче, развитие капитализма в России неизбежно приведет к тому, что рано или поздно происходит везде: сначала олигархия оттеснит от власти силовую элиту, под шумок распустит империю, свалив вину на прежнюю власть (все это может происходить одновременно или последовательно), а потом закрутит веселую карусель демократии, чтоб люди там как-то сами себе выбирали руководителей и не мешали делать деньги. Ибо не все олигархи качают нефть и газ, у кого-то банки, у кого-то торговые сети и производство, а в этих сферах от контроля государства чистый вред и расстройство.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив