О "неблагодарности чеченцев". Ответ анонимному журналисту

zulikhan — 22.10.2013 Сложный и трудный пост, по заказу одного из читателей. Попросил прокомментировать статью, где о чеченцах говорится много гадостей.
Конечно, я не стала бы комментировать любой текст, где о нас пишут гадости ) Но статья действительно интересна. В ней непривычно много правды, и поэтому я восприняла ее как вызов.



Вот эта статья:
http://from-ua.com/voice/d4e692f54f8c1

Коротко суть: украинский журналист Анатолий Шарий, сбежавший в Европу от каких-то преследований, берет интервью у другого журналиста, не пожелавшего сообщить о себе вообще ничего. Этот безымянный журналист в прошлом много сотрудничал с чеченцами (под чеченцами он понимает "борцов за свободу", муджахидов) и помогал им, а теперь ненавидит и рассказывает, почему произошла такая перемена.

Не буду делать никаких предположений, действительно ли интервьюируемый - журналист, а не агент ФСБ и существует ли он вообще, или же интервьюер просто написал текст под чью-то диктовку - таких вариантов может быть уйма, но все они останутся только предположениями, доказательств никаких нет и быть не может. Беру его слова просто как обвинения в наш адрес, на которые попытаюсь ответить.

Но прежде попрошу всех понять одну вещь. "Правды", "истины", единой для всех, не существует. Про одни и те же поступки одного и того же человека можно сказать: "Он смельчак, храбрец, он готов пожертвовать жизнью за свою идею и своих друзей", а можно: "Он псих, неадекват, лезет на рожон, жизни не ценит". Можно сказать: "Он щедр и никогда не оставит друга в беде, последнее отдаст, а человеку поможет", а можно: "У него деньги не держатся, с пьяных глаз отдаст все любому, кто догадается попросить, а потом сидит весь в долгах". Почему такая разница в оценках? Потому, что все зависит от того, кто говорит.

У человека, который пошел в лес по дрова - одна правда, у живущего в этом лесу медведя - совершенно другая. Так вот, этот журналист почти все время говорит правду, но правду с позиций "брата медведя". (Кто такие "братья медведя", я рассказывала в одном из предыдущих постов).

Перечислю, в чем конкретно этот журналист обвиняет наших бойцов.

1. Как только чеченцам не нравится, что говорит или делает кто-то из них, они сразу же объявляют его "ненастоящим чеченцем", вспоминают, что пять столетий назад в жилах его предков текла ингушская (аварская, русская и т.д.) кровь и на этом основании начинают его травить.

Спорить не буду. Сама об этом писала не раз. Да, это есть. И если вы чеченец или "брат чеченца", вы относитесь к этому нормально - как к защитному механизму сохранения нации и доброго имени нации. А если "брат медведя" - то примерно так, как этот журналист )
Да, меня саму иногда это раздражает - да кто такой этот Ваха или Мохьмад, что берет на себя смелость судить о том, кто "настоящий", а кто "ненастоящий" (особенно когда они заводят свою пластинку, что Джовх1ар из ингушей или татов), и как он не видит, что из-за этого сейчас вспыхнет ссора, которая никому не нужна. Но так уж устроены наши парни - каждый постоянно пытается "поставить себя" перед каждым ) Уничтожается это, по-видимому, только вместе с остальными особенностями национального менталитета. Слишком дорогая цена.

2. "На все вопросы, которые чеченцам не нравятся, ты будешь получать ответ в стиле – «это ФСБ, это ГРУ». Кто горло перерезает беззащитным пленным солдатикам? Спецназ ГРУ, конечно же! Кто распял раненых? Сотрудники ФСБ, переодетые под нохчи. Я охотно верю, что такая практика используется, она используется во всех войнах – переодевалочки, но зачастую чеченцы отрицают очевидное".

Не переодетые сотрудники ФСБ, конечно, это уже была бы нездоровая конспирология, но поднанятые ими бандиты чеченской национальности - вполне. Он совершенно прав - во всех войнах такая практика используется. А бандитов, когда идет война, всегда хватает, долго искать не надо.

3. Чеченцы обозвали "проституткой" и другими плохими словами журналистку, которая, рискуя своей репутацией в России, во всем поддерживала нашу борьбу за свободу, а потом была похищена и изнасилована чеченскими бандитами. "В принципе, я могу понять, если это было сделано спецслужбами. Вот, вырубить трындливую журналистку и настроить НТВ против боевиков. Но почему такая ненависть на нее со стороны самих чеченцев? Почему она «проститутка» после всей той горы материалов о войне? Никто мне этого не объяснил".

На этот вопрос мне ответить труднее всего, при мне ее, понятно, никто никогда не обзывал - но думается, что здесь дело в разнице менталитетов. Насколько я знаю, до похищения эту журналистку у нас не обзывали и вполне признавали своей. Я не видела знаменитое видео, где ее насилуют, но предполагаю, что она там, чтобы сохранить жизнь, беспрекословно выполняет все требования бандитов. С точки зрения чеченца, если она не проститутка, она должна сопротивляться до последнего, покончить с собой или позволить себя убить, но не допустить надругательства. Конечно, не каждая даже чеченка смогла бы так поступить. Но считается, что надо так.
О том, почему эти простые ребята-чеченцы как бы не понимали, как много журналистка для них сделала - чуть ниже.

4. Чеченцы все время подозревали журналиста, что он стучит на них в ФСБ.

Если бы я была руководителем спецслужбы и хотела бы внедрить к боевикам своего агента, лучшей легенды, чем журналист, не придумаешь. При этом человек действительно был бы журналистом и даже опубликовал бы о боевиках несколько сочувствующих статей. Этот вариант настолько на поверхности, что это вообще первое, что приходит в голову. В общем, настоящее доверие завоевывается годами.

5. Чеченцы не признавали за журналистом право на профессиональную объективность, требовали писать только то, что соответствует их интересам, даже если это явная ложь. В случае несогласия - угрожали.

Тем, кто сидит в тепле перед мониторами, понять это практически невозможно. У журналиста своя правда, у "лесных" - своя. Он на работе, и работа его состоит в том, чтобы писать объективно, даже если это кому-то не нравится. (Конечно, полной объективности не существует - все равно журналист кому-то сочувствует, все равно у кого-то берет информацию и не может в полной мере брать ее у обеих сторон, потому что в таком случае его просто убьют - не те, так другие). Но люди, для которых это вопрос жизни и смерти, а не гонорара или даже репутации, понять "правду журналиста" не могут и никогда не смогут.

Чтобы было понятнее, пример из невоенной жизни - история, рассказанная одним журналистом. Он освещал акцию протеста. Акция была серьезная, люди не на шутку отстаивали какие-то свои интересы, кто-то объявил голодовку, и все это уже продолжалось какое-то количество дней. Журналист был у протестующих частым гостем, был с ними знаком и сочувствовал им, в том числе в своих материалах. И вот они проводят митинг, и на митинг приходят несколько провокаторов, и всячески пытаются его сорвать - выкрикивают что-то оскорбительное, кривляются в камеры, на попытки урезонить их не реагируют. И вот, когда выступает один из организаторов митинга, провокатор подбегает к нему, начинает что-то выкрикивать и его толкать. А организатор этот на взводе, он ночь не спал, он еле успел на митинг, потому что по дороге его попыталась задержать полиция - в общем, у него сдают нервы и он бьет провокатора по морде. На глазах у всех, в том числе прессы.
Журналист обо всем этом пишет - чистую правду, честно описывает состояние организатора и мерзкое поведение провокаторов. Если бы даже захотел соврать - как он может, он ведь там был не единственный журналист. Но когда после выхода материала он снова приходит к протестующим - они в ярости чуть ли не на кусочки его рвут. Потому что боятся, что из-за его материала против их человека возбудят уголовное дело. Все аргументы журналиста, что "он же действительно его ударил, и это уйма людей видели, как же я мог не написать", на них не влияли. Понятно, что этот журналист после всего, что он о них писал, был сильно на них обижен.

А ведь эти людям не угрожала ни смерть, ни даже длительный тюремный срок. Чего же вы от муджахидов хотите?

Кроме того, эти муджахиды - простые парни и тонкостей работы журналиста, его профессиональной этики не понимают и понимать не могут. Они не знают, что журналист обязан быть равноудаленным от обеих сторон конфликта, и что они должны это терпеть, потому что им очень выгодны публикации, где их хотя бы не называют бандитами и преступниками. "Ты с нами или ты не с нами" - вот и весь разговор.

6. "...застрелили женщину на базаре. Типа, она стучала на боевиков. Откуда это известно? Потому что один купил [у нее] сто пар обуви, сапог резиновых для гор, и его арестовали. Конечно, арестовали, если он такой дебил, что прется с этими сапогами через город! А кто-то сказал – "вон, это она настучала".

Ничего не знаю об этой истории, поэтому приходится допустить, что это правда. Но! Во-первых, сто пар резиновых сапог - явное преувеличение, столько не нужно, и никто столько сразу не закупает. Во-вторых, можете себе представить чеченца, который пришел на базар пешком, купил - пускай даже 20 пар резиновых сапог, взвалил их на плечо и понес через весь город? ) Нет, покупатель приехал на машине и сразу же все покупки в машину погрузил. Произошло это где-то возле склада или дома женщины - не могла же она каждый день приносить на базар много пар одинаковой обуви разных размеров. Кто это видел - тот и настучал. Возможно, муджахид убедился, что кроме него и женщины-продавца, других людей там не было. Конечно, это не полноценное следствие. Возможно, покупатель не заметил свидетеля. Возможно, женщина всего лишь рассказала о проданных сапогах подруге, а донесла уже та. Возможно, человек, который рассказал муджахидам, что это она доносчик, врал или ошибался. Но как провести следствие в условиях войны, в условиях партизанских действий? Никак. Женщина-продавец - еще одна жертва военного конфликта - возможно, безвинная жертва.

(Но вообще-то, скажу по секрету, этот покупатель дебил. Как можно покупать в одном месте столько "палевных" вещей? Нормальные люди берут по чуть-чуть в разных местах. Русский "авось" - совершенно интернациональное заболевание).

7. "- Знаешь, на чем зиждется их смелость? На том, что "завтра приедут сто человек"!"

Во-первых, не всех и не всегда. Во-вторых, это то, о чем я писала в начале. Можно ведь и иначе сказать: "Человек не боится, потому что знает, что ему есть на кого опереться, что друзья и братья не оставят его в беде и не спустят, если его избили впятером на одного". И если у русских такого нет - то это, имхо, их проблема, а не наша. Как ответил однажды Сталин - злодей, но не лишенный чувства юмора, когда ему сказали, что кто-то там аморально пользуется успехом у женщин: "Что делать с ним будем? Завидовать будем!" ))

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив