О Навальном без сантиментов

sanches — 31.12.2014 Давайте договоримся сразу, во-первых, не обсуждать тут, во благо или во зло действует Навальный, а во-вторых, - не сваливаться в дискуссию о вчерашнем приговоре, - его есть, где обсудить и кроме здесь. Давайте непосредственно об Алексее.

Возможно, то, что я сейчас скажу, для многих новостью и не будет, - я, собственно, говорил об этом открыто с того момента, как определился со своим отношением, - но вот как раз сегодня, пожалуй, имеет смысл это повторить.

Итак, - что мы знаем об Алексее Навальном?

Мы знаем о нем, во-первых, что он по образованию юрист, и именно эта область его деятельности во всех публичных источниках указывается в качестве основной. То есть это - именно та деятельность, которой он умеет, по идее, заниматься лучше, чем какой-либо другой. Всеми другими - хуже.

В качестве юриста он вступил в коллегию адвокатов, - но после возникли вопросы относительно правомочности его вступления. Дескать, оно было произведено с нарушением процедуры. Так или не так, судить не возьмусь, - но, наверное, хороший юрист сумел бы оформить процесс так, чтобы соблюдение буквы ни у кого вопросов не вызывало бы.

Далее. Будучи членом коллегии адвокатов, Алексей Навальный неоднократно указывал на адвокатскую деятельность как на основной источник своего дохода. Мне, правда, не известно ни одного дела, выигранного адвокатом Навальным. И даже ни одного дела, которое он вел бы в суде. А я интересовался. Но, - ладно, - допустим, что он зарабатывал на жизнь, оказывая консультационные услуги. Не адвокатская работа, конечно, уровнем ниже, - но допустим.

Едем дальше. Не будем обсуждать, являлись ли справедливыми приговоры по делам "Кировлеса" и "Ив Роше", - это нас в данном случае совершенно не интересует. Я вполне допускаю, что, возможно, эти приговоры были и несправедливыми.

Однако из материалов этих дел, с которыми я ознакомился, совершенно четко следует, что в действиях Алексея, говоря юридическим языком, присутствуют признаки инкриминируемых ему деяний. То есть основания для возбуждения уголовных дел, несомненно, имелись: признаки присутствуют, а дальше уже дело следствия и суда установить вину.

ОК, ОК, - я, опять-таки, не буду спорить с теми, кто утвердает, будто эти дела были инспирированы по политическим мотивам, - исключительно потому, что деятельность Алексея на общественной почве не понравилась властям. ОК, - вполне допускаю, - такое возможно.

Однако меня очень и очень сильно удивляет, что профессиональный юрист, разрабатывая и продумывая свои бизнес-схемы и зная, что, в силу своей общественной и политической деятельности наверняка будет рассматриваться властями под микроскопом, - так-таки не сумел придумать схем, которые бы явных признаков нарушения УК не содержали. Ну, - или не отказался бы от их реализации в силу стрёмности. Простой парень Лёха мог бы пойти на азарте, а вот профессиональный юрист - увольте. Да что там, - за мою жизнь мне не однажды предлагали поучаствовать в разнообразных бизнес-авантюрах, суливших неплохие доходы, - но в ряде случаев я говорил "нет" сразу после того, как услышал предложение. Тупо потому, что предлагавшиеся схемы содержали признаки уголовно наказуемых деяний и были стрёмными. Хотя у меня юридического образования нет, и профессиональным юристом я не являюсь и так себя не атрибутирую.

Ну, - ладно, допустим, - бес попутал, вязался (минимум дважды), - ОК. Привлекли, - пусть избирательно и т.п.. Что мы видим дальше?

Идет процесс над блистательным адвокатом и дипломированным юристом Алексеем Навальным. Кто защищает его в суде? Например, - адвокат Вадим Кобзев.

В свое время в конце 70-х наша семья судилась за квартиру с в/ч, которой принадлежал дом, где мы жили. Мой покойный отец потратил тогда две недели на знакомство с нормативными актами, отказался от услуг адвоката, сам представлял свои интересы в суде, - и выиграл дело, - притом, что противоположную сторону представляли профессиональные юристы с профильным образованием и опытом. Отец не очень доверял компетентности и добросовестности посторонних людей, нанятых за деньги, - зато был уверен в себе и хорошо знал свои возможности.

Судя по тому, что на процессах по делу, где в качестве обвиняемого проходил супер-адвокат, его интересы в суде представляли совсем другие люди, - сам Алексей не очень-то высокого мнения о своей квалификации как адвоката. Дело Навального - дело громкое, и для адвоката Навального вести его (а, тем более выиграть) стало бы звездным часом всей его куцой адвокатской карьеры. Но адвокат Навальный не взялся вести дело обвиняемого Навального, а обвиняемый Навальный не рискнул взять в качестве защитника адвоката Навального. Свобода дороже.

В качестве вишенки на торте можно вспомнить, например, как тот же Алексей Навальный пронес оружие на массовое мероприятие (что прямо запрещено законом) и даже его там применил (что, по уму, должно бы повлечь, как минимум, административную, если не уголовную ответственность, - но сошло с рук). Чего в этой истории больше, - некомпетентности как юриста или правового нигилизма (каковой в исполнении практикующего адвоката, политического деятеля и кандидата в главы субъекта Федерации особенно пикантен), - не знаю и знать не хочу. Оба варианта хуже.

Подводя итоги и отвлекаясь от персонального отношения ко взглядам Навального, его позиции, правомочности приговоров и т.п., - то есть, - говоря собственно о Навальном и только о Навальном.

Алексей Навальный, несомненно, - личность харизматичная, и оратор хороший, - бесспорно. Но дальше вспоминается анекдот про "Дети у вас хорошие. А вот все, что вы делаете руками..."

Навальный атрибутирует себя как юрист. У него юридическое образование, соответствующий диплом, эта деятельность называлась им в качестве основного источника дохода. То есть все остальное, что он делает, - помимо ораторского искусства и харизмы, которые от бога, - он умеет намного, намного хуже.

Итак, - профессиональный дипломированный юрист Навальный не сумел "чисто" вступить в адвокатскую коллегию; не только не выиграл, но даже и не вел в качестве адвоката ни одного серьезного дела; при выстраивании бизнес-схем не сумел найти сценария, не содержащего явных признаков нарушения УК, и при этом не смог принять решения о нежелательности и опасности участия в этих бизнес-схемах; не доверил сам себе вести собственное дело. Ну, - и явно нарушал законы не только вчера (когда это можно списать на политическую необходимость), но и с давних времен (вспоминаем стрельбу на дебатах).

Я табэ адын умный вэсч скажу, толко ты нэ абыжайся.

Тут неважно, за хорошее ли дело борется Навальный или за плохое, справедливо ли его осудили или нет. Мы не об этом.

Навальный - лузер. Недосягаемо образцовый, просто эталонный неудачник, - вне зависимости от того, нравится ли он нам, согласны ли мы с его позицией и одобряем ли приговор. Он проявил себя абсолютным лузером в юриспруденции, - притом, что имеет в этой области образование. опыт, занимается ею много лет, - и все остальное умеет намного, намного хуже.

Совершенно неважно, нравится вам Навальный или нет, согласны ли вы с ним или являетесь его противником. В любом случае - этого человека категорически нельзя подпускать ни к каким постам. Тупо потому, что не справится и запорет. Если бы он, упаси боже, выиграл бы московские выборы, - боюсь, у нас бы уже трамваи ходили с перебоями, и вода из крана не текла бы.

Классический, эталонный лузер.

Если его биография сложится удачно, - вторую половину своей жизни он проведет в качестве ведущего какого-нибудь популярного ток-шоу. Тут известность, харизма и ораторский талант будут сильно в плюс, - а остальное неважно.

"...А вот все, что вы делаете руками..."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив