О модернизации.

lexpartizan — 26.02.2016 Теги: Путин У Эль-Мюрида вышел программный текст "Модернизация".

И я, конечно, выступлю с критикой.

Это понимание и диктует бессмысленность зацикливания на вопросах «приватизация-национализация», «больше социализма — меньше социализма» и тому подобное: это инструменты достижения целей, а не сами цели.

И тут мы, конечно, вдруг неожиданно узнаём, что главное - это "модернизация", а не "справедливость"(национализация, например). Как я и говорил, для этих деятелей, которые называли "справедливость" национальной идеей, это оказалось пустым словом для быдла. Оказывается, "справедливость" - это всего-навсего инструмент. Замануха на пути к модернизации. Так неожиданно...
Ну, вы меня поняли. Не ведитесь)) Сами, всё сами(с).

Потому что мне не очень интересно, умеет ли Сечин плазменный гидроразрыв или нет. Да и как дела у канадских тракторостроителей мне не интересно. И новый завод Рено или Хонды как-то не сильно радует. Да и "Калибры" в армии, которая прячется за спинами женщин и детей как-то не греют...

Потому что я и сейчас могу получить плюшки свежего техноуклада у китайцев. Так что на личном уровне модернизация у меня есть. Кроме того, внедрение новых технологий значительно снизит количество рабочих мест, а сейчас и так ситуация аховая. Стать безработным в современном мире, где "справедливость" - инструмент?

А почему так? Потому что это частные лавочки и мне как-то фиолетово, где они находятся и кто их хозяин. Частное предприятие работает на частника. Если же это государственное предприятие, то при справедливом государстве этот завод работает на благо населения, а значит и на моё благо. А это уже совсем другое дело. Но справедливость - это всего лишь инструмент. Не важно ведь, национализация или приватизация)) Лишь бы модернизация))
Так что мне не всё равно, что модернизировать. Частное предприятие или государственное. Более того, с чего я вообще должен модернизировать частное предприятие? А если я его модернизирую, а оно откажется выполнять госзаказ, ориентируясь на экспорт, например?

Нет уж, я считаю модернизацию инструментом для построения справедливого общества. Необходимым инструментом, да. Это первейшая задача, да. Но не модернизация ради модернизации. Большевики, кстати, производили рывок вовсе без баек о техноукладах и необходимости модернизации. Они производили рывок, потому что это было нужно для построения социализма. Чтобы их не смяли.

И они это сделали. В том числе и потому, что население увидело, что плодотворная работа реально улучшает их уровень жизни, а не кошелёк Улюкаева\Сечина\Путина\Рогозина. Население увидело какую-никакую справедливость. Увидело, а не прочитало в газете о национальной идее.

Точно так же стоят вопросы идеологии: те идеологические конструкции, которые отвечают задачам развития и модернизации, могут использоваться (в границах, которые определяются отношением к этому важнейшему вопросу), те, которые тянут назад или в сторону — должны отвергаться и отбрасываться. Именно поэтому я весьма скептически отношусь к любым формам национализма и клерикализма - у них очень низкий потенциал развития, они опираются на прошлое и призывают к возвращению к нему. Нация - продукт Четвертого уклада, и уже поэтому бороться за строительство национального государства сегодня - прямой выход к стагнации на уровне, который мы уже давно прошли.

Ну и где же она, та самая передовая идеология? Какая? Имя, сестра, имя! Ни либерализм, ни социализм, ни национализм, ни клерикализм... Скажите, как его зовут?
В защиту национализма скажу, что патриотизм воспитывать надо, тем более в условиях противостояния с Западом(кстати, почему-то все думают, что нам спокойно дадут развиваться). Патриотизм нужен хотя бы потому, что мы ещё долгое время не сможем достигнуть западных стандартов потребления. А это будет вызывать утечку мозгов, без которых эта самая модернизация невозможна. Тем более, что впереди при любых раскладах рисуются годы серьёзных ограничений. Так что в какой-то степени его поддерживать надо. Национальной идеей он не будет, ибо это делает невозможным экспансию, но присутствовать должен. Как электричество из третьего техноуклада присутствует в шестом. Ведь третий техноуклад с ГЭС и АЭС никуда не делся. Как никуда не денется и четвёртый техноуклад с технопарком станков(правда, они модернизируются и, по возможности, будут обходиться без людей).

А насчёт критики социализма и коллективизма Мюрид в принципе прав.
СССР вплотную подошёл к Пятому и вполне был способен перейти в него. Вот только не сумел модернизировать идеологию - социализм как был, так и остался идеей, воплощающей переход к Четвёртому укладу, где главной движущей силой была масса. Пятый же требует свободного и индивидуально значимого и самодостаточного человека.

Если раньше возможно было только массовое производство, требовавшее директивного управления, которому инициатива мешала, точнее усложняла и без того непростое управление сложным и многоплановым Народным Хозяйством, то теперь тренды слегка поменялись. Четвёртый техноуклад никуда не делся. И все эти промышленные гиганты, научно-исследовательские институты, тяжёлая, сырьевая промышленность, машиностроение - они никуда не делись. И не потеряли актуальности. Как не потеряли актуальности электростанции. И советский плановый подход является для них лучшим вариантом.
Но прогресс(можете называть его новым техноукладом) не стоит на месте. И массовое производство дополняется даже не мелкосерийным, а индивидуальным. Когда цена уже абсолютно не зависит от серии. Когда прогресс раздвинул границы творчества и появилась возможность легко переводить цифровые объекты в реальный мир, а реальные объекты оцифровывать. Когда к утру уже можно повертеть придуманную вечером конструкцию в руках, это изумительно. И это требует новых подходов.
Зарегулированный плановый подход, прекрасно работающий на гигантах индустрии и в общем народно-хозяйственном комплексе, тут уже начинает сбоить. Он мешает проводить эксперименты, пробовать и обязательно ошибаться. Ибо плановый подход не терпит ошибок. Он создан, чтобы быть наиболее эффективным, там, где цена ошибки на крупной серии слишком высока. Прогресс же подарил производство уникальных несерийных товаров. Что требует гибкости, отсутствия регуляторов и индивидуального подхода. А значит, нового человека.
Кстати, о новом человеке. Хочу напомнить, что как раз СССР воспитывал нового человека-творца стахановскими методами. В каждом городке были дворцы пионеров с мастерскими, кружки модельщиков, выжигателей, художников, электронщиков. Все хотели стать лётчиком, космонавтом, инженером, учёным, моряком, офицером и тд и тп. На это тратилась уйма средств и не зря. СССР вовсе не воспитывал тупое быдло, которое должно было стоять у станка от звонка до звонка.
Но бытиё определяет сознание.
Возможно, артели и кооперативы могли бы позволить СССР выйти на новые рубежи. Но вместо этого начали вводить хозрасчёт госпредприятий, что сразу же сломало плановую экономику, переведя её практически на рыночные рельсы. Это ликвидировало Народное Хозяйство, как единый механизм, оставив вместо комплекса кучку разрозненных предприятий, работающих в новых условиях. Сломали там, где это было не надо. На крупных предприятиях. А вот там где надо бы, тянули до последнего. Кооперативы и артели появились буквально за пару лет до перехода к капитализму. Да и были, по сути, замаскированным частным капиталом.
Но это всё лирика. Я в сущности о следующем утверждении.

Отказ от потребительской идеологии - это лишь вопрос целеполагания. У потребления есть противоположность - самоограничение. При должной политике государства и воспитании - вполне посильная задача. Во главе всего всегда стоит именно человек. Работать нужно именно с ним, и под него строить всю политику и экономику.
Если государству нужен безмозглый потребитель - то оно будет воспитывать его. Если нужен умный и самостоятельный творец - то возникает вопрос соответствия умственных и управленческих способностей у государства.
Это утверждение ложное. Как мы помним, СССР воспитывал человека-творца, с целепологанием проблем не было. Но не срослось с творцами. И с патриотами не очень срослось.
Так и в случае с потреблядями. Потреблядей воспитывает вовсе не государство, не мама и не школа. Разве что реклама имеет к этому отношение)) Потреблядство воспитывает сама рыночная экономика. Потребляди - кормовая база рынка. Это его сакральная часть. Посему при рыночной экономике в любом случае стоит цель продать, иначе это не рыночная экономика. И продать надо БОЛЬШЕ. Всегда надо больше. Иначе экономика не растёт. А значит, нужны потребляди. А значит, рынок их воспитает, какое бы целепологание не было у государства.
Сам же Мюрид не раз говорил, что у нас слишком мало потребителей для автаркии или своего экономического сектора.


Моё же наивное мнение таково, что для развития может быть мало работников(учёных, например) и ресурсов. А не потребителей. Королёв и ресурсы СССР, а не потребители, помогли лидировать в космической гонке. Сейчас перед нами стоит задача микроэлектронного производства. Цена вопроса - 5 млрд долларов(нефть, золото, любые ресурсы). Имеет ли значения сколько потребителей? Имеет только значение, есть ли у нас на это дело 5 млрд и есть ли в этом нужда. Да, раньше требовалось массовое производство микросхем и своё производство было попросту невыгодным из-за высокой цены фотошаблонов, но теперь, благодаря электронно-лучевой литографии, фотошаблоны не нужны и размер серии не имеет значения. Впрочем, даже если бы такого способа не было, пришлось бы выкручиваться более универсальными микросхемами, только и всего. В любом случае благодаря ИТ и представлению данных в цифровой форме, тренд идёт от массового шаблонного производства к индивидуальному-мелкосерийному. Да и, в большинстве случаев, достаточно построить завод один раз, чтобы наслаждаться продуктом. Да, если потребителей будет мало, он будет простаивать большую часть времени. Ну и что? Разве мы гонимся за прибылью? Разве наша цель загрузить завод круглосуточной работой? Да, процессы запуска и остановки трудоёмки, но всё это вполне терпимые потери, как по мне.
Да, возможно, завод не окупится. И мы потеряем кучу металла и трудодней. Но ведь цель не продать товар и окупить, а удовлетворить спрос населения.
Вопрос не в потребителях, есть только слово "надо" и ресурсы. А ресурсы у нас есть.

Кстати, осенью — после выборов (при всей их опереточности), появляется шанс на зачистку правительства от нынешних бездарей. Использует его Путин — ну, маленький плюс в карму заработает. Вряд ли этот плюсик изменит общее к нему отношение, но пожалуй, это предпоследнее, что он может сделать для страны. Последнее — это, конечно, достойно и вовремя уйти. Главное — чтобы он не поменял шило на мыло, хотя откровенно говоря, это всё из области ненаучной фантастики. Скорее всего, все будет происходить по привычному для России сценарию катастрофы и аврального рывка после нее.

Лично я не вижу не то, что в политике, а вообще в информационном поле никого, кто бы отвечал вызовам времени, требующем радикальных внутренних реформ, коренного переустройства общественного строя, консолидации общества, отвечающего внешним (в основном на Украине) и технологическим вызовам. А на зачищенной политической поляне никого не может быть по определению. Одно решение о участии в сирийской войнушке, принятое за 5 минут единогласно, чего стоит.
Уйти Путин уже опоздал. Да и передать некому. Там клейма ставить не на ком.
Прогнила вся система. Хуже того, прогнило российское общество. А это уже не лечиться. Даже лечебным голоданием и фуражем.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив