О литературе. В школе.

sanitareugen — 26.01.2010 Почему в школе читают Достоевского, Чернышевского и Гончарова кои большей частию все же несомненное УГ, осиливаемое ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ лишь во взрослом возрасте, вместо Стивенсона, Эксквемелина и Станюковича? Да, и Чуковского, который "водители фрегатов", тоже. Я бы на такую замену программы согласился бы вполне ;-)
спрашивает http://legatus-minor.livejournal.com/1380689.html

Только вот читают её - для другого.

Зачем вообще в школе литература?

0. Начну с того, зачем она не нужна.
Она не нужна для того, чтобы дитяти было приятно, чтобы дать ему "благородное развлечение" и для "развития его способностей" она тоже не нужна. Она, как и вся школьная программа, решает две задачи:
- чтобы дитятко было, по взрослении, полезным;
- чтобы оно было, и сейчас, и потом, не вредным.
Вторая задача решается по принципу "занять личный состав", и тут в принципе можно заменить Достоевского на Стивенсона. Но Стивенсона жалко.
Поэтому буду говорить лишь о более важной первой задаче. В процессе решения которой преследуются разные частные цели, направленные к одной - чтобы от ученика была в будущем хоть какая-то польза.

1. Работа.
Она, обыкновенно, куда менее приятна, чем хочется. И поэтому надо приучать к нудной, но обязательной работе (приятную будут делать и без того). С последующим контролем. Для этого, впрочем, литература неоптимальна. Лучше её:
- латынь;
- математика (по возможности неполезная математика, вот геометрические доказательства в этом отношении хороши);
- уборка территории.
Они достаточно бесполезны, чтобы их нельзя было изучить, общаясь с занимающимся ими профессионалом (это не относится к уборке территории, ею просто тяжело заниматься, и поэтому неинтересно) и легко контролируются.
Однако у литературы есть преимущество - её изучение есть имитация деятельности, которой занимаются на службе все чиновники (государственные и прочие) и не только чиновники: читать малоосмысленные тексты, пересказывать их письменно и устно, делать по ним обобщающие выводы - и всё это следя за реакцией шефа. Понятно, что для такого рода тренировки интересные книги противопоказаны, нужны нудные, но при этом классические, чтобы не было оснований возражать (если потом вдруг бывший школьник вдруг озарится пониманием - про что, собственно, в "Преступлении и Наказании" и сочтёт Великой Книгой, это бонус; если этого не произойдёт, не страшно).

2. Общение.
Есть некий "культурный код". Позволяющий общаться разным людям, сообщая, вместо подробного описания ситуации, отсылку к общеизвестной книге. Если такое общение желательно между поколениями - они должны быть знакомы с одними и теми же книгами. А поскольку интересные книги для них разные - то, значит, надо читать скучные. А читать им можно лишь в порядке обязаловки, с контролем и оценками, т.е. в школе.
Если найдутся общие для поколений интересные книги - прекрасно. Но на это полагаться нельзя, как нельзя полагаться на возможность выигрыша в лотерее при финансовом планировании. Гарантию даёт лишь занудность.

3. Шлифовка.
Набор идей, которые получаются из книг, модулирует поведение будущег взрослого, пока полуфабриката. Поэтому этот набор должен быть известен планирующим обучение. Что там у, скажем, Стругацких, им не вполне ясно. И вообще они живы, а это создаёт неопределённость (ну, наполовину живы...). Вот Солженицина включили, при всей его пригодности для шлифовки под новые тенденции, не ранее, чем он помер.
Но и тут лучше скучное, чем интересное. Ибо скучное приходится зазубривать, а это крепче держится в памяти. Разумеется, некоторая часть детей воспримет это долбление весьма цинично, воспроизводя Священные Тексты и потихоньку насмехаясь над ними - превосходно, это даст будущие кадры руководителей.

Вообще, выбор прост.

Либо весело, приятно и интересно разлагаться.
Либо с кровью, потом, соплями и слезами - расти.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив