О конструктивной критике

lifanov_l_bpyc — 01.03.2011 Во вселенной наступила весна, простые менты стали господами полицейскими (по ночам они, верно, будут превращаться обратно в ментов, оборотни же), я утром тревожно посмотрел на часы на микроволновке: мол, времени-то уже ух, а я всё в трусах; микроволновка проигнорировала меня, показывая цифру «0», и я успокоился. И правда, чего переживать?

Не раз видел подобное рассуждение: а чё лишний раз писать «круто» в каментах, если как бы понятно? Или не «круто» — что угодно.

А ещё чаще и вовсе восклицают, что нужна конструктивная критика. Конструктивная. Что такое «конструктивная критика»? Где ей учат? Кто является эталоном «конструктива»?

Нафиг никому не упала эта конструктивная критика. Потому что ничего конструктивного в ней нет. Ну кто вот может выдать полезный комментарий в ЖЖ или ещё в какой дизайнерской или фототусовке? Такие же люди без специального образования, как и большинство фотографирующих/фотошопящих? И есть ли у них достаточный педагогический навык и уважение к Розенталю, чтобы хорошим русским языком грамотно донести истину? И где она, истина эта?

Провал в тенях? Какой провал? Что вам там интересно в тенях этих? Что вы в тенях забыли? Деньги не там, вы их потратили. И носок второй тоже не в тенях, а за диваном. Блик на скуле у модели? Да-да, именно он. Фотографию нужно удалить, а фотоаппарат выкинуть, я понял.

Нет, вы не подумайте, что меня кто-то задел или оскорбил, и я пишу. Вот это вот «чувствуется личная обида автора» меня просто восхищает. Это насколько нужно любить демагогию и не уметь адекватно воспринимать информацию.

Я просто хочу выразить свою давнюю мысль: конструктивная критика не нужна! Если так интересует конструктивная критика — запишитесь на фотокурсы или сходите на мастер-класс крутого дяденьки. А все эти «фу фотошоп» и «что-то на моём хуёвом ламповом мониторе марки „Шилялис“ как-то цвета не очень, автор, убейся!» — это бред.

Правил нет, законов нет, зато есть куча людей, готовых им следовать. Ну не глупо ли?

Например, вот: «с портретурой переборщили», «сплошной блюр», «убили текстуру кожи». Ребята, я люблю печатать фотографии. А не смотреть их 700 по высоте точек на мониторе. Я блюром пользуюсь только при частотном разложении и всё. Убил фактуру? Справа кроп со 100% формата.







«Вот у гуру Р-ского фактура кожи...» Если кого-то майор-фотограф приучил к своей солдатской эстетике с моделями, которых тошнит в кадре, то это не значит, что мы должны на него ориентироваться.

Приведите мне примеры конструктивной критики-то. Которая заставит фотографирующего вдруг схватиться за голову и воскликнуть: «Ба! А ведь верно!»

Знаете, когда она нужна? Когда человек начал только-только снимать, а уже считает, что всё понимает. Многие этот этап проходят. Вот в этот момент надо бить зазнайку-неумеху по мордасам. Правда, в этот момент любые невосторженные комментарии приветствуются.

В общем, конструктивной критики не бывает.

Лучше написать «говно» или «вау супер!». Это честнее. И полезнее для фотографирующего или рисующего. Я ж ничего не понимаю, например, в технике живописи или нотной грамоте, но я понимаю, что модный х-жник Сафр-нов — мудак полнейший. А вот если я начну разбирать «конструктивно» его работы, то это будет нелепо. Кстати, подозреваю, что с техникой у него как раз всё в полном порядке.

Кстати, вот про эту фотографию правильно заметили, что она-таки коллаж.



Вот что тут конструктивного можно сказать? Да ничего, мне нужна была позитивная картинка. Я её при помощи товарища сделал. Я доволен результатом. Кому-то хочется сказать «фуфотошоп»?





Короче, лучше писать честно и эмоционально, чем не писать вовсе. Но лучше не писать вовсе, если хочется написать «тени провалены» или подобные «умные вещи».

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив