О компетентности

bigdrum — 27.07.2025

Тут в телеге прилетело прекрасное...

Точнее не так.

Собрался написать этот пост, сделал с телеги скриншот, и не смог войти на ЖЖ. Потому как даже адрес не определялся. Ну такое бывает - берут, и отключают. Потому что бляди тупорылые. И да - это происходит в Европе. Потому как с Украины сами понимаете, приходится ходить через Европу, а там тоже тупорылые бляди. В смысле и тоже бляди, и тоже тупорылые. Такая херня. Потому буду этот пост сохранять по кусочкам, и когда допишу - сделаю приписку. Так что дождитесь пожалуйста полной версии...

БЛЯДСТВУ - БОЙ!

Итак, поехали (ц).

Ага, блядь, аплоад картинки не происходит... Ну оно и понятно - ибо через жопу зашли. Ладно. Тогда вот вам ссылка. Речь идет о "суверенном ИИ", который продвигается (подозреваю как очередной "национальный проект"), и о статье Марии Захаровой на эту тему, в комментариях Дугина Александра Гельевича.

На самом деле я глубоко уважаю и Марию Владимировну, и Александра Гельевича. Честно. Каждый из них в своем деле гуру и мастер. Но есть одна проблема. Они ни разу не понимают, о чем говорят в данном случае...

В вычислительной технике в настоящее время принята архитектура Фон Неймана. Отчего пользователь не понимает часто, с чем имеет дело. Да и не все современные быстропрограммисты понимают, что печально. Но не суть. А суть в том, что в данной архитектуре данные и программы хранятся совместно. Это продвинутая архтектура, потому что она позволяет воспринимать программы, как данные (наприме антивирус воспринимает все проверяемые программы как данные), и данные, как программы (прочитав исходный код, компилятор на его основе формирует некоторые данные, которые мы называем объектным кодом, а затем линкер объединяет объектный код в исполняемые факлы, НО - то, что он делает, для него является ДАННЫМИ). Это дает возможность манипулировать данными и программами с наиболее высокой степенью свободы. То есть - повышает возможности вычислительной техники.

И то же самое происходит в области ИИ, но мы об этом не задумываемся.

То, что мы называем ИИ - это некая модель человеческого мышления. Большая языковая модель - это функциональный аналог того, как люди в данный момент воспринимают собственный процесс мышления. (Ха-ха, но это не суть). В основе Большой языковой моджели, как нетрудно понять, лежит естественный человеческий язык. Если вы поговорите с лингвистом (профессиональным), то узнаете одну замечательную вещь. Практически все языковые модели преобразуются друг в друга более-менее конгруэнтным способом. Да, разные языки отличаются набором семантик (например слово "стул" в русском языке двузначно, в английском - однозначно), и есть отличия в правилах сочетания. Однако существует возможность более-менее семантически адекватного преобразования текста из одной грамматики в другую без потери смысла.

Вот с поэзией у нейронок откровенно херово, и тому есть объяснение - поэты ищут дла слов и образов новые прочтения и варианты, отчего в поэзии слова крайне редко (исключая "плоских" поэтов вроде Пушкина) употребляются в своих обычных значениях, то есть поэзия выходит за рамки языка как такового, порождая новые смыслы.

Возникает вопрос. Почему языковая модель является хорошим (пока никто не придумал лучше) эквивалентом для человеческого мышления? Ответ очень простой.

Язык - это функциональное образование, которое служит для того, чтобы описывать практику человека.

Общность человеческой практики порождает общность языка. Также общность практики порождает общность мышления. Потому что мышление - тоже функциональный процесс, назначение которого - по возможности улучшить выживание в группе такого существа, как человек. Язык и мышление формировались ОДНОВРЕМЕННО, формировались исходя из практики жизни. И именно потому, что человеческий вид на любой ступени своего развития, в общем, решает одни и те же проблемы, вытекающие из его биологической природы и социальной коммуникации как базового способа улучшить выживаемость (начиная от коллективной охоты и заканчивая современными научными центрами), причем почти в любой культуре - оттого и языки, и мышление у людей плюс-минус приблизительно одинаковы.

Папуасы из Папуа Новой Гвинеи ничуть не глупее европейцев, просто у них такая вот объективная практика, тут я вас отсылаю к блестящему фильму (нескольким фильмам) "Боги, наверное, сошли с ума". Кстати, название фильма совершенно вылетело из головы, и я пытал каленым железом две нейросети, и в конце концов САМ НАШЕЛ ответ.

Это к вопрос об "интеллекте". Если бы не мой интерес к авиации, и не случайно посмотренный на Ютубе ролик про "Лазаря"...

На самом деле получился очень неплохой тест ИИ на реальной задаче. После того, как я САМ нашел самолет, и сам его сообщил ДипСику - тот тут же написал, что это - легенда сверхмалой авиации, и что он идеально подходит под мое описание. Но факт остается фактом - он даже не попытался его назвать, по этому описанию. А вот когда я ему назвал и самолет, и фильм - тут уже и самолет у него легендарный, и фильм гениальный.

Так что вот вам демонстрация разницы между искусственным интеллектом, даже таким продвинутым, как ДипСик, и старым человеком с проблемами с головой и вообще проблемным здоровьем - ничто не заменит СОБСТВЕННОГО интеллекта, и СОБСТВЕННЫХ знаний и умений, если даже они проблемные...

Но возвращаемся к нашей Большой языковой модели. На сомом деле она весьма неплоха. Общение с ИИ приятно, не нагружает, многие нюансы и тонкости (например зависящие от контекста общения) он ловит влет. Белиссимо! Однако существуют еще и те особенности ума человека, который в языковую модель не помещаются, потому что имеют внеязыковую природу. Интуиция, предчувствие, неудовлетворенность результатами и стремление к лучшему... Это биологическое, и это никак не связано с языком, хотя составляет существенную часть нашей жизни. Два часа усилий неслабых нейронок оказались бесполезны, и только ослиное упорство "кожанного мешка" привело к результату.

ОБЕЗЬЯНЫ РУЛЯТ!



Так вот, возвращаясь к нейронкам и языковой модели. Нейронка - это функциональный аналог мозга, то есть некая структура, которая сама в себе неизвестным нам образом хранит данные (точнее хранит способом, который НИКАК не связан с природой данных). И для ВСЕХ нейронок этот способ - один и тот же. И все они устроены плюс-минус одинаково.

В отличии от архитектуры Фон Неймана, в случае нейронок и ИИ мы имеем другую архитектуру. Гарвардскую архитектуру.

И потому первое, что я хочу добиться от уважаемой мной Марии Владимировны, и уважаемого мной Александра Гельевича - это ПОНИМАНИЯ того, что фундаментальная архитектура современного ИИ НЕЗАВИСИМА от какой-либо идеологии. Ибо работает сама нейронка, и ей пофигу, что она обрабатывает. Точно так же, как процессору в вашем компьютере ВСЕ РАВНО, какая операционка стоит, и чем заняты пользовательские программы.

Это крайне важно, и это необходимо учитывать, чтобы избежать "лысенковщины" в деле ИИ. На самом деле основа ИИ - нейронка - точно так же как и физиология человека (которая плюс-минус одинакова в пределах всего вида) не делают конкретного человека фашистом или коммунистом. Разница как между софтом и железом.

Нейрона - это "железо ИИ", и единственное, чем одна нейронка может отличаться от другой - это количество нейронов, и скорость вычислений, что кстати подтверждается тем фактом, что нейронки уже выпускают в железном исполнении (по крайней меря пытаются).

Дальше мы переходим к Большой языковой модели. Которая, с учетом интегрированности человеческого опыта в современном мире, в значительной степени благодаря Интернету, также ОДИНАКОВАЯ и в США, и в России, и в Китае.

На самом деле реализация языковой модели происходит уже в "коде". То есть в рамках определенных написанных программистом процедур распрознаются определенные паттерны. Вот распознавание паттернов - это серьезно. Это зависит от языка в определенной степени, но в общем и целом, ЛЮБОЙ язык поддается распознаванию паттернов. Ну иначе люди не могли бы им пользоваться, понимаете, они же ведь тоже распознают паттерны...

И вот здесь вот у нас большая проблема.

Дело в том, что паттерны бывают очень разные. Если взять нормального украинца, вроде меня, и какого-нибудь западженца с его суржиком, так я не понимаю, о чем он там лопочет, а он считает меня москалем. Вот даже если я буду говорить на нормативном украинском (давно не пробовал, и вообще пользуюсь русским и не парюсь) - он будет считать меня москалем. Разница в диалектах, разница в мышлении и так далее. Иными словами, мы можем констатировать, что вот на урове паттернов у нас возникает большая жопа, поскольку паттерны образуются вокруг семантик, а семантики - это субъективное. Это сильно депендс он. И самое хреновое в том, что это настолько фоннеймановское, что более фоннеймановского представить себе уже невозможно...

Пример.

Слово "женщина" относится к тем представителям двуполых видов, которые генерируют яйцеклетки. Это очевидно. Это базовое понятие, назависимо от того, что есть виды, умеющие менять пол, например. Но "женский род" в большинстве ситуаций определен БИОЛОГИЧЕСКИ. В нормальных языках и культурах это так. Но если мы посмотрим на Запад, с их "гендерной революцией" то становится понятным, что слово "женщина" в современных европейских языках означает социальную принадлежность к определенной субкультуре.

А это совершенно другая система паттернов, понимаете?

Дальше мы вспоминаем, как обучается ИИ. Берется базовый, "голый" ИИ, который умеет распознавать языки и базовые лексические конструкции, и ему скармливается хуева туча текстов (помните "Project Guttenberg" и оцифровщики имени Гугль?), и дальше ИИ сам с ними ебется, в меру своего разумения...

Некоторое время назад ученые дали двум ИИ пообщаться друг с другом, и выяснили, что ИИ в процессе общения создали свой собственный язык. То есть им так удобнее. чем говорить на естественном. И они на своем собственном языке очень быстро разговаривали. А еще ученые выяснили, что для "запоминания" информации ИИ переводит текст с конечного языка на свой внутренний, и оперирует уже внутренней языковой моделью, которая как бы не совпадает ни с одним из известных языков... И что там на самом деле за паттерны - хер его знает, дорогая редакция.

Так вот.

Слово "женщина" дает нам пример того, что паттерны могут различаться в контексте, причем различаться не столько по принципу "белое-черное", сколько по принципу "белое-соленое", то есть качественно. Традиционное понятие "женщина" является БИОЛОГИЧЕСКИМ, связано с генокодом человека, является ИНДИВИДУАЛЬНОЙ объективной характеристикой. Понятие "женщина" в западном контексте является СОЦИАЛЬНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ, не имеет отношения к биологии, зато совершенно субъективно в силу самоопределения "женщины" по принципу "а мне так хочется". Это качественно разные уровни, и если один уровень базовый, неизменяемый и объективный (твердый), то второй - является опосредованным в социальных актах коммуникации, то есть суть ОБЩЕСТВЕННЫЙ термин.

Я задал ДипСику вопрос (я приводил скрин в этом журнале), почему он считает себя женского рода - тот повис намертво.




.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив