О классике
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
Не кажется ли вам, господа, что классика в нашем обществе
подается как-то неправильно?
Много говорится о том, что люди очерствели, стали бездуховны и
перестали ценить классику, предпочитая ширпотреб. При этом
подразумевается, что человек, читающий сложные классические
произведения - ценитель, эрудит, образованный, культурный,
высокодуховный и т.д., соответственно, он выше остальной толпы.
Но ведь современная
жизнь задает определенный ритм, и большинству людей проще почитать
легкое чтиво в метро или сортире, и не потому, что они такие
плохие, а просто нет времени на серьезные произведения. Однако
литературный снобизм псевдоинтеллигентов смотрит на это с
укором.
На ум приходит противоположности Штольц и Обломов. Штольц -
практичный мужчина, человек дела, действия, реалист, однако,
бездушный. Обломов - лодырь, лежебока, аморфная масса, но при этом
любитель размышлять о высоком.
Подразумевается, что в школе классика изучается с целью не только
общего развития, но и воспитания человеческих качеств. Так вот, тот
же Обломов всегда (не знаю, правда, как сейчас) подавался как
положительный персонаж, а Штольц - напротив. То есть, в
детские головы вбивалась мысль,
что предаваться глубоким думам, лежа на диване
- это правильно. Вопрос - нужна ли нам такая классика? Или все же
здесь минус тем, кто изначально неправильно истолковал мысль
автора?
О мыслях и истолковании. Вы никогда не думали, что очень
многое в разговорах о классике надумано и притянуто за уши? В
той же школе каждое произведение обсасывается со всех сторон - цель
произведения, идея, что хотел сказать автор, какие литературные
приемы при этом он использовал, что он хотел выразить такой-то
фразой героя и многое другое. В этом ключе сейчас модно
нападать на современных авторов, мол, нет литературности,
стилистические ошибки или же вовсе нет какой-то
стилистичности, характер героя невыразителен, неясно, что хотел
сказать автор и т.д.
А, может, автор и не хотел ничего сказать? Возьмем, к примеру,
Достоевского. Он был заядлым игроком, много проигрывал и, нуждаясь
в деньгах, много и быстро писал. И я очень сомневаюсь, что он хотел
донести до нас множество мыслей, как утверждают любители разобрать
произведение по полочкам (иначе - поперетирать воздух).
Так, может, не надо вбивать в голову школьникам такое количество
информации, ценность которой еще и можно оспорить? Не стоит, быть
может, клеймить других лишь потому, что они не придают такого
огромного значения книгам на все века, а читают книги-однодневки?
Кстати, некоторые классические вещи в свое время считались
низкосортным чтивом.
Тем, кто захочет покидать в меня камни - я прочитал почти всю
русскую классику, да и современного немало, многое изучал,
разбирал, сопоставлял, наблюдал и т.д., поэтому в состоянии
делать свои выводы.
Я не против классики, я против навязывания и стереотипов.