О классике

chto_chitat — 19.03.2010

Не кажется ли вам, господа, что классика в нашем обществе подается как-то неправильно?

Много говорится о том, что люди очерствели, стали бездуховны и перестали ценить классику, предпочитая ширпотреб. При этом подразумевается, что человек, читающий сложные классические произведения - ценитель, эрудит, образованный, культурный, высокодуховный и т.д., соответственно, он выше остальной толпы. Но ведь современная жизнь задает определенный ритм, и большинству людей проще почитать легкое чтиво в метро или сортире, и не потому, что они такие плохие, а просто нет времени на серьезные произведения. Однако литературный снобизм псевдоинтеллигентов смотрит на это с укором.
На ум приходит противоположности Штольц и Обломов. Штольц - практичный мужчина, человек дела, действия, реалист, однако, бездушный. Обломов - лодырь, лежебока, аморфная масса, но при этом любитель размышлять о высоком.

Подразумевается, что в школе классика изучается с целью не только общего развития, но и воспитания человеческих качеств. Так вот, тот же Обломов всегда (не знаю, правда, как сейчас) подавался как положительный персонаж, а Штольц - напротив. То есть, в детские головы вбивалась мысль, что предаваться глубоким думам, лежа на диване - это правильно. Вопрос - нужна ли нам такая классика? Или все же здесь минус тем, кто изначально неправильно истолковал мысль автора?

О мыслях и истолковании. Вы никогда не думали, что очень многое в разговорах о классике надумано и притянуто за уши? В той же школе каждое произведение обсасывается со всех сторон - цель произведения, идея, что хотел сказать автор, какие литературные приемы при этом он использовал, что он хотел выразить такой-то фразой героя и многое другое. В этом ключе сейчас модно нападать на современных авторов, мол, нет литературности, стилистические ошибки или же вовсе нет какой-то стилистичности, характер героя невыразителен, неясно, что хотел сказать автор и т.д.

А, может, автор и не хотел ничего сказать? Возьмем, к примеру, Достоевского. Он был заядлым игроком, много проигрывал и, нуждаясь в деньгах, много и быстро писал. И я очень сомневаюсь, что он хотел донести до нас множество мыслей, как утверждают любители разобрать произведение по полочкам (иначе - поперетирать воздух).

Так, может, не надо вбивать в голову школьникам такое количество информации, ценность которой еще и можно оспорить? Не стоит, быть может, клеймить других лишь потому, что они не придают такого огромного значения книгам на все века, а читают книги-однодневки? Кстати, некоторые классические вещи в свое время считались низкосортным чтивом.

Тем, кто захочет покидать в меня камни - я прочитал почти всю русскую классику, да и современного немало, многое изучал, разбирал, сопоставлял, наблюдал и т.д., поэтому в состоянии делать свои выводы.

Я не против классики, я против навязывания и стереотипов.

Оставить комментарий

Популярные посты:

pius

Казахстан на коне: как игры кочевников превратились в современный спорт

• Ранее
• Архив