О гумилевщине

bar_chk — 21.01.2022 Если отбросить разный вздор Гумилева о циклах как способе примирения с действительностью и фатализме, мол, пора подыхать, цикл у нас такой, то останется пресловутое учение о пассионарности. Есть кучка пассионариев, они всех давят, завоевывают, навязывают свою волю и двигают общество вперед. Например, Чингис-хан превратил многие страны в пустыню и тем самым толкнул развитие вперед, то есть в пустоту. В чем-то логичное учение, если скотоводы умеют только пасти, грабить и воевать. Иного направления их энергия не получает. Но Гумилев их воспевал, словно подозревал логичный итог коммунистической пассионарности - профукали человеческий материал, а русские для них только материал, затем профукали империю, промышленность, культуру, образование, медицину и т.д.

Проблема в том, что пассионарность это свойство, которое человек проявляет в самых разных видах деятельности. Китай был создан Мао Цзэдуном, но великий Китай создан реформами Дэн Сяопина вполне мирными методами. Он прежде всего не запрещал, а разрешал разные виды экономической и общественной деятельности. Без пассионарного желание запрещать и ограничивать всё получилось намного эффективнее, мир вздрогнул от последствий такой пассионарности.

Пассионарность бывает разная. Мир куда в большей степени создан изобретением паровой машины, чем войнами Наполеона. Великие географические открытия куда в большей степени созданы Генрихом мореплавателем, создавшим каравеллу и исследовавшим Атлантику, чем воинами Кортеса, фейковым открытием Америки Колумба, грабительским походом в Индию Васко де Гамы. Экономическое развитие тесно связано с культурным. Культура сплошь и рядом держится на пассионариях. Трудно не признать Пушкина пассионарием. Философы сплошь и рядом были пассионариями. От Платона до Ницше мы имеем пассионариев, нынешний культурный спад связан с подменой пассионариев на иммитаторов вроде Малевича и Фрейда.

Гумилев предлагает восхищаться носителями тупого насилия. Это нормальная обывательская позиция - Сталин велик, поскольку страх вызывает. Хрущев страх не вызывает, значит, сволочь. Тем не менее, Брежнев и потом перестройщики профукивали то, что было создано при Хрущеве, поскольку тот сообразил, что от пассионариев в науке, технике и в иных сферах жизни больше толка, если не сажать народ в ГУЛАГ. Однако, Гумилев рассматривает разумный шаг как утрату наступательного, пассионарного духа.Получаем очередной тупик пассионарного желания тащить и не пущать.




Взято у https://kosarex.livejournal.com/4868832.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив