о геномах и млекопитающих

riftsh — 31.10.2013 В связи с одним неинтересным поводом, за последние несколько дней в ЖЖ была 100500 раз упомянута очень интересная статья Михаила Шермана с описанием гипотезы "универсального генома". Однако, универсального же одобрения жжистов статья не получила. Один разносторонне одаренный блоггер осудил "никому неизвестную и никем в биологии незамеченную статью некоего биохимика" за соучастие в пропаганде "типичного креационистского бреда". Другой блоггер строго пригрозил некоему биохимику: "Надо чтоб pinchas понял весь вес проблем, которые могут обрушиться на его друга Шермана, если я напишу письмо в редакцию и/или декану его факультета. Это не Ариельский, а лавочка посерьёзнее. Мне не хотелось бы до этого доводить" (последнее предложение выгодно оттеняет благородство души мужественного защитника истинной науки). Очень многие критики заметили, что статью Шермана мало цитируют, и это - чистая правда.

О том, почему её мало цитируют можно было бы поговорить, но вместо этого я приведу примеры нескольких совсем недавних статей, в которых ссылка на Шермана была бы весьма уместной. Чтобы избежать дискуссий о репутации журналов, примеры взяты из Nature и Science. В одном из августовских номеров Nature опубликованы две статьи (1,2) о взрывном видообразовании млекопитающих (не путать этот среднеюрский взрыв с кембрийским взрывом, о котором пишет Шерман. Вообще, по своей взрывоопасности современная теория эволюции сравнима разве что с бутафорским пороховым складом на съемках голливудского вестерна: взрывы происходят один за другим, причем с всё тем же запалом и тем же динамитом). Обе статьи обсуждают возраст млекопитающих, согласно одной из статей им (нам) 160 миллионов лет, согласно другой - 220.

Ну, 60 миллионов лет туда, 60 - сюда, ничего страшного, кто считает? Но этой маленькой разницей в возрасте проблемы отнюдь не исчерпываются. Как проницательно замечено в заказном редакционном комментарии к обеим статьям "Neither family tree perfectly explains all the data, of course. Indeed, each implies seemingly unlikely examples of independent evolution or reversal (homoplasy) of key characteristics" (выделено мной). Если верить первой статье, характерная для млекопитающих форма зубов развилась независимо в разных подклассах, если верить второй - такая же история приключилась с внутренним ухом. Вероятность того и другого сопоставима с вероятностью еженедельного приобретения выигрышного лотерейного билета. Тут бы самое время вспомнить про "универсальный геном", но нет, не судьба.

Второй пример тоже о нас, млекопитающих, на сей раз про время разделения плацентарных и сумчатых. Если вы еще не забыли картинку из первого примера, там это случилось 160 миллионов лет назад (в обеих статьях). Последнему общему предку плацентарных до этого года было 101 миллионов лет. А вот в работе, опубликованной в феврале в Science, на основании новейшей и огромной базы "оцифрованных" ископаемых, установлено, что ему всего 65 миллионов. Опять легкая неувязка в 36 миллионов лет, но мы опять не об этом. А о том, что согласно этому исследованию в самом начале палеогена произошел (только не пугайтесь) еще один взрыв. На сей раз с настоящим фейерверком: за каких-то 200 тысяч лет возник десяток новых отрядов. Никакие теории из учебников этого объяснить даже близко не могут, с такой скоростью эволюционируют только вирусы. Что немедленно заметили читающие журнал зоркие ученые в коллективном письме в редакцию: "O’Leary et al. suggest that ~10 interordinal cladogenic events may have occurred in the 200,000 years just after the K-Pg extinction. This hypothesis implies that substitution rates were accelerated by a factor of more than 60 relative to the ancestral placental rate and were similar to long-term substitution rates in double-stranded DNA viruses. These results require unrealistic mammalian generation times on the order of a few days (or hours), low-fidelity DNA polymerases, or genome-wide positive selection on the affected branches. Currently, there is no evidence to support these hypotheses. Instead, the extension of a few ghost lineages into the Cretaceous is a much simpler hypothesis" (выделено мной). "Универсальный геном" is even more simple, чем предложенная подсадка призраков на наше филогенетическое дерево, но он к столу пока не допущен.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив