О форме, дисциплине и стране савецкой

cybernatic_cat — 25.05.2010 Новость вызвала довольно оживлённую дискуссию, и не только у меня в журнале. При этом, аргументация сторонников введения школьной формы, признаться, достаточно однообразна и сводится, по сути, к небольшому набору:

1. "Форма дисциплинирует".
2. "Одинаковая неброская форма не позволит школьникам форсить, хвастаться уровнем достатка в семье - и устранит, таким образом, причину для зависти и всего прочего на этой почве".
3. "За бугром тоже много где существует либо форма, либо дресс-код".


Разберём подробнее.

Ну, первый пункт, уж звиняйте, как серьёзный аргумент рассматривать вообще нет смысла. Ибо причинно-следственная цепочка "форма -> дисциплина" совершенно не очевидна для любых заведений, за исключением армии. И то: дисциплина там куда эффективнее обеспечивается жестокой дрючкой, нежели наличием однообразной одежды и прочего. И как человек, носивший, в своё время, в СССР эту самую школьную форму, могу с абсолютной убеждённостью утверждать, что на "процент распиздяйства" никак не влияют, в равной мере, что супер-фирменные джинсы, что унылые костюмы "цвета несвежего кала" ©. Дисциплины можно добиться либо ебуками (с ударением на "а"), либо материальными стимулами, либо сочетанием первого и второго. Остальное - от лукавого. Причём, всё это справедливо как для взрослых, так и для детей.

Пункт второй. Тот, который насчёт "не выпячивать материальный достаток". Опять не смешно: ну, предположим, оденем всех в рубище одинаковую недорогую форму. Запретим мобильники (тоже ведь разные по стоимости бывают...), за очки в оправе карденовской бум отправлять домой, повелев явиться назад с родителями и т.д. Но с папами, с папами-то что делать?! Один ведь, мироед и кровопивец, своё чадо в школу на "бэхе" привозит, а другой - на раздолбанном тольяттинском ведре. Им тоже запретим, да?

Я вам даже больше скажу: скрыть, отнивелировать разницу в материальном достатке не удавалось даже во времена Союза! Несмотря на то, что пытались изо всех сил, поскольку всеобщее равенство (ха-ха) преподносилось как базис тогдашнего общества. Вот банальный пример, опять из моей жизни: была у нас в классе девочка (настоящих имён называть не буду - пусть будет Оля, скажем), из мажоров натуральных. Папа у неё был очень непростой, полжизни за границей, она тоже то там, теперь вот в Союзе и т.д. В школу Оля ходила, как и все, в стандартном савецком платье цвета не-буду-повторять и белом или чёрном форменном фартуке. Но несмотря на это - вся школа была абсолютно в курсе, чья Оля дочь, и как живётся её семье. Потому что, как минимум, было общение ещё и внеклассное. Когда мы после школы переодевались в джинсы одесские или, в лучшем случае, индийские почти noname - а Оля приходила в настоящих Lee, которые тогда ещё шили вовсе не в Польше, Вьетнаме или Бангладеш. И когда компанию Оля приглашала к себе, на вечеринку - сложно было не заметить, скажем, какого класса мебель и аудиотехника в квартире. А также, в каком доме сама квартира. И т.д. В общем, человеческие "понты" не удавалось удушить нигде и никогда; разве что, наверное, в Северной Корее. А тут кто-то на полном серьёзе верит, что школьники с энтузиазмом воспримут идею "а давайте все будем одинаковыми"... Они найдут чем померяться, уж будьте уверены.

Я уже не упоминаю о том, что школьники, семьи которых имеют драматически различные уровни доходов - вряд ли учатся в одной школе. А очень часто даже и в одной стране. Но это так, к слову.

Пункт третий - "за бугром тоже". Ыыыы, господа хорошие, это ведь тот самый случай, когда, говоря суконным языком педриотической пропаганды, "не нужно слепо копировать западные ценности, у нас свой особый путь". Поскольку разница менталитетов, да. И то, что в какой-нить Англии выглядит как хорошая и/или забавная традиция - в России будет и истолковано, и применено с совершенно иными целями. У кого-то есть сомнения в том, что форму вводят не как будущую традицию, а именно с целью "казармирования" молодого поколения?! Святая простота. Её вводят именно для того, чтобы с младых лет давить любые поползновения к индивидуальности и прочему вольнодумному несогласию! Вот руку на отсечение даю, что причина точно в этом. Ну, и, возможно, ещё у кого-то из авторов идеи дедушка живёт на гуталиновой фабрике кто-нить из родственников умеет шить школьную форму в промышленных масштабах. Вы, кстати, в курсе, что за бугром ещё и, скажем, сотрудничество населения с полицией считается делом благим, богоугодным и абсолютно необходимым? А кем считают стукачей у нас, а? Причём, сильно небеспочвенно? Вот и с формой так же: то, что на Западе работает во благо, здесь обязательно будет применено с целью подавления или ещё какого-нить государственного паскудства.

Это ведь только кажется, что частности, мол. Несвязанные элементы, инициативы на местах. Нифига! Возвращённый сталинский гимн, поначалу, тоже преподносился как что-то там бла-бла-бла про старшее поколение... Меж тем, на самом деле это был чёткий и ясный месседж насчёт того, в каком направлении находится обрыв, к коему отныне будет херачить великая страна. Инициатива с формой - точно такой же знак, один из. Он называется "бум ходить строем, и хуй вам, детишки, вместо весёлостей и индивидуальностей: отечество, бля, по жизни в опасности, фронт проходит через каждый сортир, какие ещё джинсы?!?"

Зная привычки и традиции этой страны - предполагать, что всё совсем не так печально, и что мы имеем дело действительно со случайным одиночным событием, как-то язык не поворачивается. Перефразируя старое "qui prodest", можно написать: "в любом расейском событии ищи тот момент, которым тебя собираются наебать, нагнуть или поставить в строй" - весь опыт говорит об этом. И вам советую.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив