О фашизме

фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала
VII конгресс Коммунистического Интернационала и борьба против фашизма и войны. (Сборник документов). М., Политиздат, 1975. C 120. Т.н. "Дмитровское" определение фашизма).

В дальнейшем, на моё требование конкретно обосновать где в КНДР фашизм, он ограничился картинками и гы-гы-гы стиля What the fuck i am reading".
Оставим Водокачкина с его смехуечками и просто отмечу, что за базар он не отвечает.
Затем свои замечания высказал и I_ddragon

Ключевое моё возражение здесь, что Ай- Драгон путается в разнице между "аналогией" (Сходством по внешним признакам") и "гомологией" (сходством признаков по общему происхождению")
Может ли быть раннесоциалистический режим схож по внешним признакам с фашизмом? Да, может.
Но существо, сущность явления и его происхождение различны кардинально.
Поэтому, когда так делают, это либо конкретная антисоветская пропаганда (вроде BBC в недавнем материале о преследованиях геев в КНДР) либо по незнанию.
С одной стороны тут был мой косяк с фразой про "Национал-социализм" как обозначение режима в КНДР. Расшифровывать его следовало буквально дословно как национальный социализм.
Именно потому что в Северной Корее большой акцент на национальном факторе.
В том ключе понимания национального как оно было дано в труде уважаемоего тов. Ким Чен Ира
асценивать коммунизм и национализм как несовместимые — это ошибочный взгляд. Коммунистическая идеология представляет не только одни интересы рабочего класса. Коммунизм — это идеология защиты как интересов рабочего класса, так и национальных; это дух настоящей любви к стране и нации. Национализм — также патриотическая идеология, идеология защиты интересов страны и нации. В любви к стране и нации коммунизм и национализм видят общность мыслей и чувств, в которой заключается идеологическая основа их коалиции. Отсюда становится ясно: нет никаких причин и оснований биполяризировать коммунизм и национализм и отвергать последний.
Кроме того, национализм не противоречит интернационализму. Взаимная
помощь, поддержка и солидарность между странами, нациями — вот что
такое интернационализм. У каждого государства есть свои границы, у
каждой нации есть свои отличительные черты; революция и
строительство нового общества проводятся в рамках государства и
нации. В этих условиях интернационализм сводится к отношениям между
странами, нациями и предполагает национализм.
Интернационализм, оторванный от нации и национализма, — это фактически бессмыслица. Равнодушный к судьбе своей страны, своей нации человек не может быть верным интернационализму. Революционеры каждой страны должны быть преданными интернационализму, внося достойную лепту прежде всего в борьбу за умножение богатства и могущества, процветание своей страны, своей нации.
Товарищ Ким Ир Сен впервые в истории представил правильное
понимание национализма и успешно решил вопросы об отношениях между
коммунизмом и национализмом, между коммунистами и националистами,
встающие в практике революции, направленной на открытие пути к
решению судьбы страны и нации.
Он сказал: хочешь быть коммунистом — будь настоящим националистом.
Я реально просто не ждал, что тов. Водокачкин совершит
дилетанскую ошибку и отождествит по названию с гитлеровским
национал- социализмом. Но он это сделал.
Но в целом, видя что картина такая печальная я решил
разобрать Дмитровское определение фашизма.
Как напр. справедливо отметил тов. Александр Хайфиш
sch_haifisch "Как я уже писал в
работе «Предисловие к ненаписанному учению
необольшевизма», сегодня предпочтительнее рассматривать фашизм
широко и признавать таковым открытую террористическую (то есть
запугивающую) диктатуру финансового капитала."
Антифашизм и революционная экспансия https://ркрп.рус/2024/09/13/%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%84%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC-%D0%B8-%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B8/
Я считаю, что тов. Хайфиш здесь хорошо выразил суть определения VII
Конгресса Комунистического интернационала, при этом без
эмоциональных количественных ярлыков, которые трудно оценимы на
практике (наиболее ...)
Что мы здесь видим?
1. Финансовового капитала. Это первое и главное. Финансовый
капитал в политэкономии - это слияниев фазе империализма.
банковский + промышленный капитал. То есть, он позволяет
четко очертить временные и пространственные рамки явления.
Это с одной стороны позволят отграничить их от всяких аморфных
позиций ака вневременный "Вечный фашизм" Умберто Эко,
там и просто репрессивных режимов в истории нашей и фэнтезийной.
Сюда например, фашизм на Арканаре у братьев Стругацких и
"трампистско-фашисткий Фодлан" на что мне дал наводку Иеремия
-сан yeremiyav "Фанфик (don't you know?
talking about a revolution) auditum parvum от Mercurial
Comet.", записи по фэндому, где обсуждали Эдельгард. https://noldo-ecthelion.livejournal.com/214887.htmlПричем,
в последнем случае, я понимаю откуда ноги растут у данного
убеждения западных левых членов фэндома и даже признаю их
частичную правоту, что не делает общий посыл менее кринжовым.
Как я заметил там же "В общем я нашел и фанфик и статью...И
да, это именно так адово.
Люди к сожалению, плохо понимают, что в истмате фашизм -это
принадлежность исключительно империалистической фазы развития
капитализма, когда либо сама страна центра (ядра) выступает в такой
роли, либо в случае зависимого фашизма вызывает его экспорт.
Что фашизм возникает только в индустриальном обществе,поскольку
только такое общество способно обеспечить необходимую тотальность
воздействия на людей. Что фашизм как правило (хотя и не
исключительно) возникает как реакция на угрозу со стороны левых,
коммунистических сил.
Бывает еще случаи левого фашизма когда он возникает в ответ на
угрозу самого империалистического центра (вроде Перона или светских
режимов востока вроде Саддама), когда местная буржуазия вынуждена
мобилизовать население под лозунгами защиты национальных
интересов.
Но в любом случае, до промышленной революции просто нет такого
уровня связности общества, чтобы выдать необходимый заряд
активности масс."
Так с другой стороны отграничить и от раннесоциалистических
обществ. Раннесоциалистических здесь в том смысле, как у тов.
Хайфиша здесь "О правильной поклейке ярлычков, часть 5"
https://ркрп.рус/2023/11/22/%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%BA%D0%B5-%D1%8F%D1%80%D0%BB%D1%8B%D1%87%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-5/
Как отмечено было тов. Яной Завадской ака Синяя Ворона "
Тут есть еще одна проблема - отделяя фашизм от империализма вообще, мы заявляем, что есть как бы и нормальный империализм, хороший, демократический." Еще раз о сущности фашизма https://blau-kraehe.livejournal.com/1133090.html
Иначе у нас вполне правомочны будут тезисы вроде строй СССР и
строй III династии Ура в Шумере -это принципиально одно и тоже
-политаризм. Просто в случае СССР - политаризм на индустриальной
основе - индустрополитаризм.
Как я заметил "В КНДР нет капитализма и частной собственности на
средства производства. Соответственно нет и крупных корпораций= нет
корпоративизма.
Там все средства производства в общественной (в форме
государственной) и кооперативной собственности (напр. колхозы).
Частник там только на уровне мелкой торговли типа наших бабушек с
рынков, которые овощами и фруктами с участка торгуют."
То есть, фашизм есть явление исключительно буржуазного общества
в империалистической его фазе.
2. Открытая террористическая диктатура.
Как известно буржуазное общество существует в трех основных
политических режимах: буржуазной демократии, авторитарном
буржуазном режиме и фашизме (в Википедии его стыдливо прикрывают
словом тоталитарные политические режимы, объединяя и со сталинским
СССР, так что приравнивать социализм к фашизму традиция
давняя).
По этим признакам фашисткий режим отличается от буржуазной
демократии (открытая террористическая диктатура) и от авторитарного
режима (террористическая диктатура).
Собственно в фазе чистой буржуазной демократии Россия существовала
на мой взгляд в период с 1991 по 1993 года. В начальной форме
с 1987 года, остаточные явления (на ТВ до начала 2000х, в Интернете
где -то до 2007 года).
Это политический плюрализм, борьба мнений, активный парламент,
свобода слова в её буржуазном понимании, насколько это
возможно на ТВ, в СМИ, в Интернете.
Так что здесь прямые трансляции из Верховного Совета к
которые смотрели люди, идут в одну лузу с Эммануэль и эротическими
фильмами Тинто Брасса на НТВ по вечерам пятницы-субботы, в коктеле
с программой Куклы и Фидонетом с ранним ЖЖ.
Причина этого явления исторически - необходимость учета мнений
различных групп буржуазного общества, прежде всего среди самого
класса собственников.
Для иллюстрации как это было можете глянуть начало второй серии
"Купол и дом" первого сезона "Медичи- Повелители
Флоренции", где идет собрание Синьории по поводу продолжения
войны и несения расходов на нее https://rutube.ru/video/1d7ad5de2937e2c47206f9689bc30c0a/?playlist=408044
именно в формате демократического голосования представителей
торговой республики.
Или для любителей аниме -почитать прекрасное ранобэ "Волчица и
пряности", про приключения торговца Лоуренса и волчицы Холо, где
как раз отлично видно, что представителю нового исторически
восходящего класса приходятся постоянно договориваться, в том числе
и с другими такими же мелкими торговцами и торговыми домами.
Как выглядит буржуазная диктатура в форме бонапартизма (и почему в
РФ именно она) хорошо написал bulgat проведя параллели с известной
работой К. Маркса.
"Но проблема в том, что диктатура Путина это неизбежный
исторический процесс укрепления и закрепления капитализма, даже
если бы не было, большого количества олигархов с их монополиями
(империалистов) и даже жестокостей 90-х.
Дело в том, что по мере укрепления власти буржуазии, ее моральный
авторитет, среди народа начинает падать ( так как она своей
жадностью, враньем и воровством, отвращает от себя, сперва
нормальных людей, а потом и остальных) и чем сильнее и крепче она
восседает на своем престоле, чем меньше у нее моральных прав
управлять пролетариатом, а значит все чаще и чаще, надо прибегать к
насилию — к произволу, к обманам, к диктаторским методам управления
народом. Это неизбежная плата за благостную жизнь при капитализме и
в итоге данных процессов, власть все больше и больше
сосредотачивается сперва у группки лиц (Семибанкирщина в 90-х), а
потом переходит и к одному лицу — к Путину.(Почему путинизм был
неизбежен?" https://bulgat.livejournal.com/106299.html
Из боязни потерять завоеванное в борьбе с революцией она дала сопернику присвоить себе плоды ее завоеваний. «Франция требует прежде всего спокойствия». Так кричала революции партия порядка начиная с февраля* , так же кричал партии порядка теперь Бонапарт в своем послании. «Франция требует прежде всего спокойствия». Бонапарт предпринял действия, направленные к узурпации, но партия порядка оказывалась виновницей «беспокойства», когда она поднимала шум из-за этих поступков и истолковывала их ипохондрически. Саторийские колбасы были немы, как рыбы, если только о них никто не говорил. «Франция требует прежде всего спокойствия». Поэтому Бонапарт требовал, чтобы ему дали спокойно обделывать свои дела, а парламентская партия была парализована двойным страхом — страхом снова вызвать революционное беспокойство и страхом оказаться виновницей беспокойства в глазах своего собственного класса, в глазах буржуазии. Так как Франция требовала, прежде всего, спокойствия, то партия порядка не посмела ответить «войной» на «мир» бонапартовского послания.
Карл Маркс «Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта» 1851 (Путинская стабильность https://bulgat.livejournal.com/106905.html)
От авторитарного политического режима фашизм отличается именно
признаком террора, что это диктатура террористическая.
То есть, это такой буржуазный режим, который настаивает на
применении прямого физического насилия масс и государственных
органов против своих политических противников.
Террор тут именно простой и буквальный. Как недавние украинские
расстрелы жителей Селидова при отступлении или расстрелы в
больницах и на улицах в Сирии,о которых писал Борис Рожин в своем
ТГ.
Я именно поэтому Водокачкина спрашивал про "Что Водокачкин,
серьезно не понимаешь разницы между дзержинскими парнями и
девчонками, которые гриндера с белыми шнурками носили, били
китайцев и южан, писали на стенах "Не кури, не пей, - убивай хачей"
и "мы вернулись чтобы убивать" на тротуаре и обычными корейскими
работягами с завода или колхозниками? Не понимаешь, что культ Вождя
и милитаризм у первых и вторых - при внешней схожести, совсем
разные результаты на практике дает?"
Далее террор как признак невозможен без политической
активности масс.
Как справедливо отмечено В.С. Фридманом wolf_kitses в статье на
Социальном компасе "Чем
собственно, он отличается от буржуазной демократии, сходной вовлечением масс в политический
процесс, и от авторитарного режима, сходного
репрессивностью, но массы отстраняющего, см.
анализ ещё 2014
г., что случилось на Украине,
фашистский переворот или
демократическая революция, и почему. " Как фашизм
устанавливает единомыслие http://www.socialcompas.com/2022/09/28/kak-fashizm-ustanavlivaet-edinomyslie/
Разницу хорошо иллюстрирует напр. серия постов Больдога
boldogg про запрет/ограничение
Youtube, где у него выходит, что если завтра официально разрешат,
то я буду агитировать за, а так против, но для себя я
использую, и его по данной теме спор с
ellestarrus, а также его же мнение
в комментариях у Морваэна где он приходит к выводу, что Сирия тоже
не очень то и нужна.
То есть, авторитарные политические режимы именно что стремяться к
снижению политической активности масс, к передаче спорных вопросов
исключительно или по преимуществу на уровень государства и
его органов.
К обсуждению отдельно приглашаю помимо упомянутых выше
Исильфина _radhruin,
Варракса
darkhon, Доктора Рубера
d0ctor_z, Майсуряна
maysuryan, Дядюшку Хо
uncle_ho, Якабито
yakabito
|
</> |