О древнейшей псевдославянской генетике в Венгрии
andvari5 — 02.11.2023
Почти два года назад я размещал краткий пересказ статьи про генетику
обществ Западной Венгрии бронзового века. Сама эта статья
крайне замечательная, и во многом послужила отправной точкой для
целой серии постов о т.н. балтославянском дрейфе/сдвиге и
дала информацию о его возможном происхождении. Если вкратце, авторы
полагают, что в Восточной Европе присутствовала некая популяция
охотников, еще не исследованная, чей вклад предопределил
особенности целой серии древних популяций. Отмечу, что некоторые из
таких популяций определенно связаны со славянским этногенезом.
Впрочем, не все.
Недавно стали доступны образцы из этой статьи, для них сделали G25
координаты, и мы можем посмотреть, что они из себя представляют, к
кому близки из современных народов и как возникли. И немного
порассуждать о том, какое отношение эти люди могли иметь к
славянскому этногенезу
Первый образец, самый ранний, связан с баденской культурой и согласно статье представляет обычный генетический профиль для неолита-энеолита Центральной Европы. И это действительно так. Из современных групп он имеет весьма далекое сходство с сардинцами.
Что касается древних компонентов, то он состоит на 74% из неолитических земледельцев из Анатолии и на 26% из западноевропейских охотников-собирателей.
Правда, смущают расстояния до модели - большие. Хотя, возможно, у этого генома плохое покрытие.
Следующий образец представляет культуры Винковцы-Шамодьвар. Авторы указывали, что он уже нес степной компонент и был похож на некоторые группы культуры колоколовидных кубков. Из занятного - у этого образца R1a-Z280, сегодня распространенная, в основном, у восточных славян. Однако на современных славян он совсем не похож. Среди ближайших к нему современных популяций - французы, австрийцы, швейцарцы, немцы, итальянцы.
Его компоненты демонстрируют достаточно обычный постшнуровой/постККК профиль. Вылезшие 3% туркменского неолита скорее всего показывают чуть больший вклад кавказских-охотников-собирателей, возможно, какое-то далекое влияние ямников в регионе. В целом, это минорная примесь.
Следующие образцы уже не единичны, они образуют две группы. И
именно они вызывают наибольший интерес. Именно у них повышен
процент охотников-собирателей, тех самых носителей балтославянского
дрейфа.
Первая группа связана с культурой Кишапоштаг и ранней
инкрустированной керамикой. Доступно 8 образцов и вот как они
соотносятся с современными группами.
Действительно, у всех ближайшими группами являются славяне, балты, либо популяции с большим славянским субстратом. Однако расстояния при этом крайне велики, что наглядно показывают не только цифры дистанций, но и бросающийся в глаза красный оттенок.
Если мы посмотрим покомпонентно из кого состоит эта группа, то увидим следующую картину.
У них практически нет степного ли шнурового компонента. Только у двух образцов он чуть больше 10%. Эта популяция составлена из трех основных источников - неолитических земледельцав, охотников-собирателей (таких, как в Железных воротах в Сербии), а также из неизвестного источника, который в таблице заменяют украинские неолитические охотники-собиратели, которые из всех охотничьих групп имеют какую-то небольшую близость к этому источнику.
При этом охотничий компонент очень велик, у некоторых образцов
он за 50%.
Вторая выборка представлена образцами более поздней трансдунайской
группы инкрустированной керамики. Доступно семь образцов.
Здесь мы видим большее разнообразие образцов, хотя большинство показывают ту же тенденцию, что и Кишапоштаг. Древние компоненты это наглядно демонстрируют. Заметно, что у этой группы больше степного компонента, хотя многие образцы обходятся и вовсе без него. Похоже, что эта выборка отражает ситуацию смешения между группами, похожими на Кишапоштаг и группами со шнуровым/колоколовидным профилем. Есть корреляция - у тех образцов, у которых присутствует степной компонент, компонент UkrHG снижен или даже отсутствует.
Вот так выглядят "псевдославянские" образцы из Венгрии. Многие из них действительно обнаруживают крайне далекое сходство со славянами, но на самом деле, присутствует и принципиальное отличие. У древних групп, которые действительно связаны с балтами и славянами, степной компонент всегда есть, а неолитический ощутимо меньше. Такие группы как Кишапоштаг и Трансдунайская инкрустированная керамика к славянской и балтской генетической истории имеют лишь опосредственное отношение. Когда-то часть их предков была общей, но разделение произошло очень давно. Предки групп типа Кишапоштаг умудрились избежать степного воздействия. На каком языке они говорили - непонятно. Непонятно - были ли они вообще индоевропейцами. И уж точно не были предками славян. Разве, что отдаленным во времени, более поздним субстратом.
5 мифов о приеме цветного лома, которые давно устарели 
Без названия 
Смешались в кучу 
Доброе утро! 
Системная проблема Адлера 
Ученым МРОТ? Сойдет! 
Ответ на загадку 
Спокойной ночи! 
Раскулачили видного "единоросса" 
