О демократии.

crazy_reader — 02.09.2025      Во второй половине XV века в Англии разгорелась кровопролитная война Алой и Белой роз. Внутри правящей партии Плантагенетов отношение выясняли фракции Ланкастеров и Йорков. Межфракционная борьба длилась более тридцати лет. Оппоненты друг друга не жалели, борьба шла на полное уничтожение другой стороны. Было угандошено три короля, целая куча лордов, которых без суда и следствия казнили прямо на месте сражения — в грязи и крови. Результат оказался неожиданным — партия Плантагенетов канула в небытие и правящей партией стала партия Тюдоров.

          Стало понятно, что выяснять таким образом, кто в доме хозяин, мягко говоря, накладно — надо идти другим путём. Потому что, если жить по-старому, то ни королей ни лордов не хватит. Дабы сберечь поголовье крупно-богатого сословия, решили дискуссии в своём кругу вести без усекновения голов и выбирать главного голосованием, а не головотяпством (в смысле отрубания). Так в Англии появилась демократия.

         Понятно, что это антиисторическая карикатура, а поводом для неё послужило короткое описание войны Алой и Белой роз, которую я встретил в книге Петра Турчина «Конец времени. Элиты, контрэлиты и путь политического распада». Слышал, конечно я об этих событиях, но степень драматичности представлял слабо, а количество убиенных королей просто поразило. Вот и не удержался, поспешил поделиться полученным знанием, хотя хотел сказать о другом, тоже, впрочем, встреченном на страницах этой же книги. А, поскольку, это другое тоже касается демократии, то в качестве разогрева решил тряхнуть английской стариной.

          Перенесёмся в современность. Американский политолог Мартин Гиленс за период с 1981 по 2001 год провёл около двух тысяч опросов. Их целью было определение «выгодоприобретателей» от политических изменений. «Демократическая» теория подсказывала, что изменения в законодательстве будут отражать чаяния и интересы типичных граждан («средних избирателей»).

          Обработка позволила отделить предпочтения бедных (нижний дециль распределения доходов) и типичных (медиана распределения) от предпочтений богачей (верхние десять процентов — миллионеры и мультимиллионеры). Что же увидели исследователи?

          Оказалось, что предпочтения бедных не оказывают никакого влияния на политические изменения. Впрочем, это ожидаемо. А вот то, что предпочтения «среднего избирателя» тоже не влияют на политику государства, стало неожиданностью для исследователей, плохо знакомых, видимо, с классовой теорией. Удовлетворены оказались ожидания богатых.

          Таким образом, выяснилось, что влияние простолюдинов мало отличимо от нуля. Это не значит, что они никогда не выигрывают от изменений. Бывают случаи, когда их интересы совпадают с интересами богачей. А вот если интересы расходятся, то вопрос всегда решается в пользу верхних десяти процентов.

          Вместе с Турчиным я сожалею о том, что у исследователей не было возможности детальнее представить расклад внутри верхнего дециля. По той же схеме, например. И, в первую очередь, найти ответ на вопрос — не является ли мнение одного процента (а ещё лучше 0.01 процента топов) из верхнего дециля определяющим? И не выступают ли остальные девять процентов элиты в роли подтанцовки у топов, аналогично беднякам и середнякам из полного распределения?

          Пару слов о факторах, которые не учитывались в исследовании. Во-первых, это работа лоббистских групп, которые действуют в интересах тех, у которых есть деньги на оплату их труда. Во-вторых, существует и теневая сторона власти, которая формирует повестку, выносимую на публичное рассмотрение — неявный, но мощный способ у элиты, позволяющий ей добиться желаемого. В-третьих — способность элит через разнообразные механизмы формировать предпочтения населения.

          «Такова плутократия», говорит Турчин. Не возражаю, но добавлю, что во всём мире такая система продаётся под маркой демократии. Пока что спрос большой, что, впрочем, объясняется и навязчивостью продавца. Один известный сильно пьющий политик из династии Мальбруков не зря говорил что-то вроде такого — демократия, конечно, плохая форма правления, но пока что для управления массами нами ничего лучше не придумано. Хотя, кажется, в последнее время покупателей начинают терзать смутные подозрения.

============

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив