О цеховиках, диалектике и роли классов в истории ч.2

smirnoff_v — 26.12.2021 1 ч. тут
2. Второй процесс на первый взгляд был продуктом волюнтаристских действий Хрущева, но это только на первый взгляд.

Суть в том, что начиная с НЭРа в советской экономике существовал немалый сектор, который с самого рождения базировался на ручном труде и благодаря этому отличался высокой гибкостью. Речь идет об артельном движении и системе производственной кооперации. Со временем этот сектор развивался и усваивал достижения НТР, однако не индустриализировался, просто по масштабу и роли в системе производства. Численность работников в них варьировалась примерно от 10 до 200 человек. Они работали в тесном взаимодействии с госорганами, во всяком случае по серьезным вопросам, таким как ценообразование, ассортимент продукции и ряду других вопросов – все это согласовывалось. Они так же были включены в систему общегосударственного планирования.

Я не стану углубляться в артельное законодательство – все это есть в сети и легко находится.

С одной стороны сейчас появилась мода преувеличивать роль артелей в экономике СССР. Это тоже веяние рыночной эпохи. На самом деле доля в пиковом, 1928г. составляла 13% промышленного производства и в процессе бурной индустриализации неуклонно снижалась: в 1937 – 9,5% , в 1950 – 8,2%. Однако это тоже немало. Но важнее их потенциальная роль в промышленной системе СССР.

В начале 50-х годов промкооперация составляла: 12667 артелей, 1844 тыс. работников, 2 научно-исследовательских института, 22 экспериментальных лаборатории, 100 конструкторских бюро… В ассортимент входили разнообразные предметы домашнего обихода, в том числе такие сложные, как холодильники, пылесосы, стиральные машины, а также запасные части к ним и к швейным машинам, радиоприемникам, патефонам; мебель; чугунная, эмалированная и фарфоро-фаянсовая посуда; скобяные изделия; детские игрушки; культтовары; стройматериалы; продукты питания и проч. Многие артели занимались бытовым обслуживанием населения: шили и ремонтировали одежду и обувь, держали химчистки, прачечные, парикмахерские, фотоателье, осуществляли транспортные, погрузочно-разгрузочные и иные сервисные работы. Их доля в данных видах деятельности в отдельных регионах достигала 60–80%.

В 1956 г. началась постепенная ликвидация артелей. В начале в этом году было принято постановление «О реорганизации промысловой кооперации» где принято решение о слияние мало рентабельных и не рентабельных артелей с однотипными госпредприятиями. Казалось бы разумно.

А затем, в 1960г. выходит новое совместное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О промысловой кооперации», где все артели передавались в распоряжение государства.

Собственно, в момент ликвидации артелей ничего ужасного не произошло, хотя уже тогда они вносили элемент гибкости в советскую экономику, жестким образом ориентировавшуюся на эффективность. Но с углублением индустриализации и ростом материальной обеспеченности и соответственно потребностей советского народа пошел в рост сектор неудовлетворенного спроса, как раз связанный со всякими мелочами, с быстро сменяющейся молодежной модой, полезными или модными штучками – вон до сих пор в упрек Советскому Союзу ставят крышки для банок.
Так вот – не будь артельная система ликвидирована, его область деятельности, его функция в советской экономике не теряла бы своей важности – поскольку он и мог удовлетворять указанный спрос. Конечно, он мог это делать, только в сопряжении с общегосударственной экономикой, но ведь и цеховики базировались на ней. Другое дело, что артели делали бы все это официально в рамках законодательства, оплачивая полученной сырье и энергию, выплачивая налоги и что еще важнее, не создавая зону коррупции и преступности вокруг себя.

Как вы уже поняли, причиной появления цеховиков я почитаю не всякие сложные выдумки, а сферу неудовлетворенного спроса, которая появилась вследствие уменьшения гибкости в пользу эффективности «большого» производства и ликвидации производства «малого», артельного, гибкого.

Вот, собственно, и все. Вот и вся причина появления цеховиков на так, сказать, непосредственном уровне.
Более интересной мне представляется другая проблема, а именно о роли Хрущева. Или кого-то там, ибо пишут, что внес предложение о ликвидации артелей Микоян.

Так вот. Я полагаю, что не одно решение, касающееся такого сравнительно масштабного вопроса – а сколько людей учувствовали в кооперации, да и 6-8% от второй в мире экономики это совсем не мало в абсолютном выражении, не может быть результатом мнения какого-то одного, даже высшего руководителя. Любые такие решения есть результат зачастую не слышимой и не видимой борьбы и консенсуса социальных сил и представителей этих сил на властном Олимпе. Кстати, некоторый «звук» все же до нас доносится.

Дело в том, что незадолго до выхода постановления о ликвидации артелей, в феврале того же года происходил Съезд уполномоченных промысловой кооперации РСФСР, где были составлены планы до 1975г. Там шел разговор о постепенном слиянии артелей с общегосударственной собственностью, но это дело понималось как перспективное, в будущем, а пока артели, по мнению участников съезда, где присутствовало и руководство, нужно было развивать. Поэтому постановление о ликвидации прозвучало как гром среди ясного неба. Так в чем же дело?

Я полагаю, что борьба на самом деле была и постановление на самом деле, как это следует из воспоминаний руководителей советской промкооперации
«протолкнули» в лучших традициях бюрократического аппарата. То есть предложение о ликвидации артелей неожиданно внес Микоян при обсуждении ряда вопросов, где одним был и вопрос о недостатках в промкооперации. Тут же без обсуждения проголосовали... и все. Сторонники артелей не могли ни подготовится, ни организоваться - а решение уже принято. До этого, правда, были атаки и со стороны ряда чиновников, например, со стороны министра финансов министр финансов СССР А. Г. Зверева.

Некоторые граждане, в связи с этим полагают, что целью было просто ограбить артели – это, конечно не так. Эти граждане просто не понимают, что деньги в ССССР были не совсем деньгами – даже политэкономический. Об этом я уже писал, но найти не могу, так что будет момент еще напишу. Тем более они не были похожи на деньги в организационном плане. Деньги промкооперации и так учитывались на счетах Госбанка, их было невозможно перевести в другой банк, снять и потратить на потребление (в сколь ни будь значительных для государства масштабах) или купить валюту)) и т.д. Это были всего лишь учетные единицы. Так что никакого смыла отбирать эти средства не было – не стоит путать советскую экономическую систему и современную, капиталистическую.

На самом деле к вопросу необходимо подходить с другой стороны, а именно руководствоваться классовом принципом – то есть понимать, что любые серьезные решения есть не случайные выходки утомившегося от трудов Микояна или похмельного Хрущева, а результат борьбы и консенсуса социальных групп так или иначе, в соответствие со своим социальным весом представленных во властных институтах.

Причем, и это тоже нужно понимать, полностью бесклассовым, то есть единым, не разделенным частными интересами советское общество не было. В СССР оставались материальные основания для общественного, классового разделения. В рамках индустриализма его невозможно избежать, ибо индустриальное производство зиждется на разделении людей в рамках производства на рабочих, которые могут учувствовать в производстве одним, весьма специфическим типом труда – простым совместным трудом, к которому сводит машинное производство всякий труд, и на начальство, которое этот труд организует, приводит в полезную форму, придает ему общественный характер. Труд рабочего в индустриальном производстве отчужден, хотя в социалистическом обществе далеко не так тотально, как в капиталистическом. Но сам процесс труда, где время, ритм труда диктует не человек, а машина человеку. Впрочем, это вопрос нужно исследовать отдельно. Я этот вопрос рассматривал в своих статьях неоднократно. А пока лишь повторю. В Советском обществе были интересы разных социальных групп, которые можно назвать если не классами, то квази-классами (то есть в данном случае общностями, которые не являются классами в полном смысле, но в определённых ситуациях реагируют как классы) и рассматривая любые сколь-нибудь значительные властные решения мы должны их понимать как результат борьбы и консенсуса этих квази-классов.

По моему мнению в 50-е, начале 60-х годов в СССР произошло то, что с определенной натяжкой можно назвать номенклатурной, или аппаратной революцией. Ее смысл состоял в том, что руководящий аппарат, в эпоху Сталина поставленный под жесточайший контроль, потребовала себе достойную, по их мнению, долю власти, влияния, независимости, материальных благ, а также чтобы их «не ели» - то есть не расстреливали. Ошибся – задвиньте, отправьте на пенсию, но не к стенке.

Собственно известный доклад Хрущева, весь его антисталинский пафос был связан именно с этим. Аппарат сказал – так как при Сталине мы больше не хотим. Я хочу, чтобы было понятным. Я вообще сейчас не поднимаю вопрос соответствия этих обвинений – которые прозвучали в докладе, - действительности. Есть одна мысль, довольно простая. Когда в публичной сфере звучит какое то высказывание, то нужно не анализировать его справедливость, соответствие или не соответствие истине, а понять, зачем это сказано, каковы интересы того, кто это сказал – вернее даже не сказал, а кто сделал это высказывание публичным. Ведь в современную эпоху нельзя сделать высказывание публично просто произнеся что-то. Как минимум вас должно транслировать СМИ, неоднократно повторить СМИ, быть упомянутым и обсуждаемым, и интерпретированным некими публичными фигурами. В СССР появление публичного высказывания так же означало какой-то консенсус значимых должностных фигур, причем чем «сильнее», важнее, революционнее было высказывание, тем более значимые фигуры, а следовательно, и группы, стояли за ним. А уж доклад о культе личности Сталина… это, знаете ли, был таран целого класса – вернее «номенклатурного» квазикласса.

В эту эпоху улучшилось материальное положение парт-аппаратчиков нижнего и среднего звена, и что важнее решился неясный вопрос господства – кто выше, аппарат или технократы управленцы своего рода. Важнейшим актом и символом победы аппарата стало низвержение Лаврентия Берии.

Впрочем, разговор об этой революции так же требует подробностей и объема, которому тут места нет. Как ни будь в другой раз поговорим.

Важно другое, а именно то, что победивший аппарат принялся упрощать структуру системы, устанавливать контроль над на любыми возможными сферами, на которые его контроль ранее не распространялся, увеличивая собственные ресурсы и ослабляя ресурсы любых возможных противников. Вот под это и попала промкооперация – ибо вся эта система только довольно опосредованно контролировалось номенклатурной, партийно-хозяйственной системой. Поэтому она и была ликвидирована.

Вот, в общем то и все. Вот и второй фактор, который вызвал к жизни так называемый «дефицит» и преступную систему цеховиков. Впрочем, с дефицитом немного сложнее, тут сыграл роль и финансовый популизм, ну да мы не об этом речь ведем.

Как бы то ни было, в условиях негибкого производства, как бы оно ни было эффективно, и отсутствия структур, которые могли бы смягчить, даже разрешить проблему негибкости основного масштабного производства, появились все расширяющиеся зоны неудовлетворенной спроса, неудовлетворенной потребности людей, где и зародились цеховики, преступные не только по форме, но и по содержанию – поскольку получали доход на базе хищения общенародной собственности – в отличие от артелей.

Можно было бы поднять вопрос о том, что артели могли бы сыграть важную роль в процессе перехода к новой неиндустриальной экономической системе (слово «постиндустриальной» слишком дискредитировано и сегодня означает просто избавление от промышленности), - как бы они могли сыграть при переходе к системе относительно небольших предприятий на базе ГАС, ГАЛ, и т.д., ну да это отдельная тема.

Напоследок все же хотелось бы повторить. Артели, это не рыночные малые предприятия сегодняшнего дня. Он не «крутились» как хочешь, а получали сырье согласно плану от гос-предприятий. Наемных работников, насколько я помню, позволялось не более 20% от численности работающих. Цены они не устанавливали сами, а предоставляли расчеты в госорганы и согласовывали с ними. Заработную плату получали согласно тарифной сетке – только что + премии есть артель работала прибыльно и т.д.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив