О боевых роботах
artyom_ferrier — 13.04.2018
Прежде всего, хочу ещё раз поздравить человечество с Днём Космонавтики, или, если такое название кому-то кажется слишком скучным, предлагаю - «День Ловли Инопланетян на Живца» (не все астронавты в курсе, но на самом деле смысл вывода людей в космос — именно такой).
Но поговорить хотелось бы нынче о другом, близкородственном направлении прогресса — о роботах.
Знаете, вот в последнее время в большой моде видео с достижениями всяких инновационных контор и их роботами. Прежде всего — Бостон Дайнамикс с их андроидом Атласом и «собачками» Спот Мини. Ну, где одна собачка подзывает другую, снабжённую манипулятором, чтобы та открыла дверь.
И вот наряду с восторгами умиления — обязательно в комментариях под этими видео будут этакие полушутливые комментарии, мол, близится восстание машин, они стали уже слишком совершенны, скоро они захватят мир.
И думаешь о том, как всё-таки подвержено человеческое мышлением стереотипам. Ну, ей-богу, компьютерные программы появились не вчера. И сами по себе роботы появились не вчера. Но вот стоит показать робота, который способен кое-как ковылять по местности с грацией укуренного тодлера, который в чём-то похож на человека, - и всё, он обязан захватить мир.
Гхм. Вот никому не приходит в голову, что автопилот пассажирского лайнера вздумает вдруг шантажировать человечество, стремясь к мировому господству. А это довольно навороченная программа. И под её управлением — машина в десятки тонн весом, с сотнями пассажиров и тысячами литров керосина. Если вдруг ввести её в пике и направить на какое-нибудь офисное здание — мало не покажется. Но от лётных автопилотов почему-то не ожидают таких подлянок.
И от Винды, программы огромной сложности, тоже не ожидают, что она вдруг решит завладеть миром (хотя имеет гораздо больше к тому возможностей, чем какая-то шагающая железяка). Максимум, чего ожидают от Винды — что она может глючить, но заведомо не по злому умыслу, поскольку не может иметь умысла.
Но, конечно, если «интеллект» живёт внутри робота, способного совершать некие элементарные движения, кое-как напоминающие человеческие — то, разумеется, это делает его личностью, в которой могут зародиться недобрые амбиции. Забавно, конечно.
Но что более реалистичное опасение — военное использование этих (или иных) роботов. Вернее, это тоже забавно читать: «А что, если армия додумается ставить на них оружие?»
Да Бостон Дайнэмикс — собственно, и создавала свои машины для американской военщины, по грантам от DARPA. А это - прежде всего военной тематики разработки.
Ну и конечно, эти их изделия могут использоваться для поиска и эвакуации раненых, или как «носильщик», но могут — и как мобильная оружейная платформа.
Впрочем, если говорить о той же этой собачке с манипулятором, Спот Мини, которая позиционируется и на гражданский рынок как «электронный питомец» - то, строго говоря, никто не мешает какому-нибудь затейнику приладить к этому манипулятору пулемёт, соорудить простейшее устройство для управления спуском — и устроить очередную бойню, на сей раз — в стиле техно.
Это будет очень несложно и, боюсь, убийственно эффективно. Эта собачка подразумевает и дистанционное управление — поэтому орудовать ей можно из безопасного места, ориентируясь на её камеру. Когда же камеру удастся повредить — что ж, можно наводиться и без неё, наблюдая со стороны. Более того, несложный электронный ассистент, наблюдая положение ствола — будет выдавать на картинку, куда сейчас этот ствол направлен. Такие «помощники снайпера» - существуют сравнительно давно, и это не бином Ньютона.
Если же наварить на ключевые узлы броневые экраны хоть в сантиметр толщиной — боюсь, полицейским пулям будет сложно вывести из строя эту собачку-убийцу. И вообще-то, остаётся молиться, чтобы у полицейских был такой же (или более защищённый, специализированный) боевой робот, который бы мог подобраться к этой террористке на расстояние уверенного точного выстрела.
Ну и поскольку любого такого «домашнего» робота нехорошие люди запросто могут переоборудовать в убийцу — полиции и армии по умолчанию придётся иметь вооружённые мобильные платформы.
Но, собственно, они и так есть. Может, именно мобильные пока ещё под вопросом (главный вопрос — ёмкость аккумуляторов, которая растёт, но пока всё же недостаточна для практической автономности), но вот стационарные турели с сервоприводом — это очень актуальная тема. Они есть и у американцев, и у израильтян, даже у украинцев, но в наибольшей степени — у той Корпорации, к которой я имею честь принадлежать. Без ложной скромности, мы были пионерами в этой области. И сейчас на любой взводной позиции в какой-нибудь не очень гостеприимной местности — этих турелей выставляют десятки. В самом базовом варианте — просто тренога с сервоприводом и винтовкой, да боепитание патронов на триста.
Поразить эту штуку — на самом деле вовсе непросто. Элементарное рациональное бронирование — заставляет рикошетировать и полдюймовые пули, даже если попадают. Не факт, что и близкий разрыв мины по-настоящему выведет турель из строя. Ну а поражение наиболее уязвимого элемента, камеры — как говорил, очень легко компенсировать наводкой со стороны. С такой камеры, которая видит ствол — и вообще себя не обнаруживает. Получается — дёшево и сердито. Пока противник подавит этот периметр, снабжённый дистанционными турелями — пожалеет, что вообще полез.
Сейчас — мы разрабытываем коцепции забрасывания таких штук с воздуха. Но и мобильные стрелковые платформы, как шагоходные, так и колесатые, так и совмещённые — тоже используем. И воздушные — само собой.
Собственно, когда я впервые, несколько лет назад, писал о летающих дронах со стрелковым оружием - «экспертная» жежешная общественность угорала. Сейчас — вроде, системы вроде TICAD – уже не воспринимаются как какой-то фантастический прорыв? Но это-то коптеры — а мы предпочитаем всё же самолётики. Во-первых, они энергоэффективней, гораздо экономичней при той же массе, имеют гораздо больший радиус. Во-вторых, наведение корпусом в пологом пикировании оказалось оптимальным. В-третьих, поскольку используется комплекс из роя ударных дронов и средневысотного наблюдателя, Кайса (Kite Surveillance), осуществляется возможность реального ухода от зенитного огня.
То есть, Кайс своим тепловизором засекает вспышки на земле, видит исходящие пули стрелкотни или снаряды зушки (они раскалённые, поэтому очень хорошо видны), рассчитывает траектории, рассчитывает точки встречи — и даёт ударникам команды, как уклоняться. При начальной скорости пули около тысячи метров в секунду, скорости дрона тридцать метров в секунду и дистанции, скажем, километр — это вполне реально для него, отвернуть на пару метров в сторону, чтобы разойтись с пулей. Никакой фантастики. А вот висящий коптер — да, он не сможет сманеврировать за такое время. Но в некоторых случаях, впрочем, рулят и коптеры с пушками или «мухоподобными» ракетницами (да иногда — тупо мухи на них и ставят, благо добра этого — немеренно).
Ну и вот такое руление траекториями — это, конечно, АИ осуществляет. Понятно, что никакой человек в принципе не сможет так стремительно реагировать. Но это — именно та задача, кондовая математическая, где АИ силён.
Но при этом в целом — конечно, операторы-люди рулят этими штуками, что наземными, что воздушными. АИ — просто помогает. Но ни в коем случае — не занимается «стратегическим» (или даже тактическим) планированием.
Вместе с тем, у многих людей имеется опасение, что вот если доверить АИ именно тактическое планирование, выбор целей и всё такое — тут-то и начнётся армагеддон. Страж-Птица Шекли и роботы Азимова, забывшие свои заповеди.
Я так думаю, что это будет просто выбрасывание ресурсов на ветер. Поскольку АИ будет очень легко обмануть, едва только противник разберётся, примерно, в его алгоритмах. А всякое уточнение этих алгоритмов — будет обходиться куда дороже их «обманывания».
Рискуя показаться «врагом прогресса» в глазах техно-идеалистов, скажу ещё раз: искусственный идиот — он и есть искусственный идиот. Вот многие говорят о том, что якобы возможности АИ растут «экспоненциально», я же скажу: принципиально ничего не изменилось за последние полвека. Что выросло действительно очень значительно (во много-много раз, в миллионы раз) — так это чисто физические возможности хранения и обработки информации. Но это означает, что если полвека назад у нас были слабенькие калькуляторы — то теперь у нас есть очень мощные калькуляторы. Но и только.
Да, сейчас мобильник в кармане студенческих джинсов — превосходит по своим вычислительным возможностям самые навороченные мейнфреймы тридцатилетней давности. И это-то — колоссальный прогресс, Третья Информационная Революция (первая — создание письменности, вторая — печатный пресс), это всё очень круто.
Но создание «умных» программ — оно было возможно и тридцать лет назад, на тех же мейнфреймах. И велось. И для некоторых прикладных задач — конечно, это бесценно, возможность машины очень быстро и очень много считать. Но это не называется «интеллект». Любые же логические возможности программы — определяются исключительно тем, что в неё вложили создатели. Что тридцать лет назад, что сейчас.
И честно, читая вот иные панегирики якобы стремительно растущим возможностям АИ — задаёшься вопросом: а эти романтики — они когда-нибудь занимались программированием, хоть в самых общих чертах?
Я вот — не программер, конечно. Но всё же доводилось писать программки, и на Бейсике, и во Флэш Макромедиа, для собственного развлечения и ознакомления с предметом — ну и вот даже в этих «лоховских» языках, не говоря уж про Си Плюх Плюх, всё равно приходится очень конкретно, очень «протокольно» и формально указывать, чего ты хочешь от компа. Никаких абстракций, типа, «убить всех врагов» или «не причинять вреда гражданским». Нет, сначала ты должен создать класс «враги», класс «гражданские», чётко определить параметры, по которым в эти классы зачисляются вновь возникающие объекты, и очень конкретно указать алгоритмы, по которым с этими объектами надо взаимодействовать.
Думается, если б каким-то чудом АИ научился абстрагироваться, обобщать и понимать пожелания человека, выраженные словами — то прежде всего это проявилось бы в языках программирования. Чтобы вот можно было ткнуть распальцовками в клаву и сказать компу, как подрядчику: «Вот тут эта, Ларису Ивановну хочу, и чтоб она, типа, босс уровня». Ну, это ж очень серьёзный коммерческий сектор — удобные средства создания программ. Но в том-то и дело, что интерфейс взаимодействия человека с компом — как был очень специфический, ни шагу влево-вправо, так остаётся. И если где даже имеется иллюзия, будто бы комп воспринимает команды в «вольном формате» (ну, как голосовые, допустим) — то лишь потому, что кто-то очень-очень приморочился над созданием такой возможности, как восприятие неких очень специфических команд.
Ну и я вот догадываюсь, сколько пришлось поебаться Бостон Дайнэмикс, чтобы их собачка своим манипулятором открывала строго определённую дверь со строго определённой ручкой. И догадываюсь, что будет, если немножко изменить формат этой ручки. Чтобы, скажем, не вниз, а вверх она отпиралась. Алгоритм поиска решений, дрочить ручку туда-сюда? А тут — ручка с пимпочкой, которую надо нажать. Человеческий детёныш лет трёх — запросто нащупает решение. Реальная собачка или кошечка — нащупает решение. АИ — только если в него заложат и такой алгоритм, смотреть, где чо нажимается. Само — нет, не додумается. Оно не умеет додумываться.
А уж боевое применение автономных «высокоинтеллектуальных» систем — oh, give me a break! Да, сначала она, эта система, очень эффективно будет определять цели по тем параметрам, которые в неё заложены. Но очень быстро даже самый дремучий человеческий противник — сообразит, как её наёбывать. И ни при каких условиях ты не вложишь такие алгоритмы, чтобы эта компьютерная херня на самом деле соображала, чего она там видит.
Можно, конечно, сделать так, чтобы она просто стреляла во всё, что движется — но, думаю, никому нахер не нужен такой collateral damage. Тем более, что она по облакам начнёт стрелять. Или — по воздушным шарикам, которые ей будут подсовывать с ветром.
Поэтому автономные боевые системы, принимающие летальные решения своим чупитошным искусственным умишком (хоть бы туда и были вложены дикие террабайты информации, обрабатываемой на гигагерцовой скорости) — это действительно дурная фантастика. Они будут неэффективны по противнику, но очень стрёмные для своих.
Ну ёпты, вот в компьютерных игрушках, в сетевых, где есть полная возможность самообучения АИ — кто-нибудь видел реально «вменяемый» бот? Вот в виртуальной реальности, где все параметры мира — известны этому боту априори (чего и близко нет в реальном мире). Но боты и в таких условиях — тихо посасывают.
Но сетевые игрушки и военные разработки — это разные уровни, и в военных делах искусственный интеллект гораздо интеллектуальней? Да конечно! С одной стороны — коммерческий продукт, сулящий мгновенную прибыль в случае успеха, с другой — распил бабла налогоплательщиков на такие вещи, которые реально, скорее всего, не будут имплементированы вообще никогда. Или — будет тысяча отмазок, почему продукт сработал не так, как ожидалось.
Поэтому, возможности автономных военных роботов, когда б они принимали решения не о том, как не навернуться на неровной почве (аллилуйя, они научились это делать — ходить почти так же, как укуренный тоддлер!), а о том, в кого стрелять — нами всерьёз не рассматриваются. Нет, никаких «самодостаточных Терминаторов», это всё чушь.
Но вот дистанционно управляемые оружейные платформы — да, это очень интересно, очень практично. И защитить-то канал радиосвязи от помех — не так сложно. Антенна направленного действия, которая воспринимает сигнал только с определённой позиции, а со всех прочих направлений тупо экранируется. И все важные проводочки да микросхемки — тоже заэкранированы. Тонкий слой фольги — и всё, никакие средства РЭБ работать не будут (как бы ни разводили производители российское правительство на эту туфту).
Но это будут циничные и безжалостные роботы-убийцы, это очень подло, убивать людей роботами, когда оператор сам находится в безопасности, попивая кофеёк за пультом, это просто нечестно, моя Прелесть?
Доводилось такое слышать. Но вот тут что умиляет — так это кровожадность цивилитиков. То есть, они считают, что робот с винтовкой — может использоваться только для убийства.
Да почему, собственно?
Вообще-то, война, за редкими исключениями — это не про то, как положить побольше народу. Это про то, как доказать противнику, что ты прав, а он нет. Загнать его в такие обстоятельства, чтобы он принял твои условия. Для этого — нужно показать ему тщетность его военных усилий. Что ты ему можешь причинять ущерб, а он тебе — нет.
Но уничтожение его солдат — это строго второстепенная и подчинённая задача. Это делается просто потому, что их надо как-то нейтрализовать, чтобы получить доступ к важным «активам» противника. И когда для этого требуется убивать вражеских солдат — значит, приходится. Но не сказать, что это очень приятное занятие. Нормальный человек — предпочтёт всё же сохранять им жизнь. Тем более, что в большинстве случаев эти вражеские солдатики — сами жертвы обстоятельств, заложники своего положения, а в целом могут быть очень даже неплохими ребятами.
Тем не менее, когда ты оказываешься с ними в огневом контакте — ты не должен думать о том, какие они в целом неплохие ребята. Ты должен думать, что если не ты их — то они тебя. И тогда — кто за тебя придёт домой к жене и детишкам? Поэтому, как ни печально, приходится, выявив врага, отрабатывать по нему максимально жёстко. Так, чтобы точно не встал. Чтобы мёртвым был. Ибо только мёртвые — гарантированно не кусаются. А оставишь в живых — ну как случится у него припадок героизма, и он такой, из последних сил, возьмёт да и влупит по тебе очередь, когда ты считал его уже нейтрализованным? Ну вот и приходится гасить наглухо, даже при полном понимании, что эти солдаты противника — преимущественно неплохие люди, а многие — очень молодые люди. И это печально.
Но другое дело, когда ты не собой рискуешь, имея огневой контакт, а вот жестянкой с винтовкой, которой управляешь дистанционно. И здесь — как раз появляется почва для гуманизма и избирательности. Скажем, ты можешь попробовать не сразу очередью его скосить, а прицелиться в ногу. Да, ты можешь потерять эту жестянку, если он тебя опередит. Но это — всего лишь жестянка. Она может стоить сотни тысяч баксов, когда в единичных экземплярах, но скорее будет стоить считанные тысячи, когда выпускается массово. А там — человек. Пусть он сейчас враг (сопляк какой-нибудь, которому жить и жить) — но это человек, он может потом быть полезен. Он может поумнеть, в конце концов.
Как в том анекдоте про молодого немецкого бойца, только-только из Гитлерюгенда, который гонится за молодым польским ксёндзом, изобличённым в связях с Армией Крайовой. И тут ему голос свыше: «Не стреляй в него!» - «Почему?» - «Он будет Папой Римским» - «А мне-то что?» - «А ты будешь следующим».
Ну и тут, конечно, вспоминается история от одного из наших высших директоров, Анхеля (то есть, я — глава Дипломатического Департамента, и состою в директорате, но я сравнительно салага по сравнению с ребятами вроде Анхеля).
Он колумбиец, и взросление пришлось на период Виоленсии в пятидесятые годы. Когда армейцы диктатора Густаво Рохаса Пинильи (не очень известный, но довольно одиозный тип) уничтожили его деревню, перебили всех близких, спасся только он с малолетней сестрой. Ему тогда тринадцать было.
А уже к шестнадцати — он был очень серьёзным бойцом в сопротивлении. Снайпер — от бога. Не просто меткий, а вот очень «продуманный», очень хладнокровный. Хотя, конечно, тогда у него испепеляющая была ненависть к правительственным войскам.
И вот он рассказывал, что как-то, в режиме вольной охоты, подошёл к военной базе — и как раз одинокий солдатик на лугу (парамос). Мальчишка, едва старше Анхеля. Собирал полевые цветы. И когда Анхель прицелился — этот щегол послюнявил и поднял указательный палец, определяя ветер.
Анхель рассказывает: «Я тогда с раздражением подумал: «Нахрена ему ветер? Что он вообще о себе думает? Что он пират на полубаке фрегата, или что? И это меня так разозлило... что я перевёл прицел с головы на этот палец да и отстрелил его. Подумал: живи, сучёнок. Ты теперь — не военнообязанный».
А потом уточняет: «Возможно, именно тогда я стал взрослым. Хотя не сразу понял. Убить врага — может и ребёнок. Пощадить врага — только взрослый».
Ну и Анхель — мог себе позволить такое милосердие в очень специфических условиях. Когда ничем не рисковал, выцеливая одинокую близкую мишень, не опасаясь антиснайпинговых мер с базы.
В большинстве случаев — всё-таки затруднительно проявлять великодушие, раздавая «добрые» выстрелы, когда тебя в любой момент могут уничтожить «злым».
Но когда не могут, когда ты используешь дистанционную платформу, которая всего лишь железка — тут возникает широкое поле для милосердия. Особенно, когда ты технологически и экономически превосходишь противника. И его бойцы, раненые в ногу или в плечо, отправятся в госпиталь, надолго перестанут представлять для тебя опасность, а твои жестянки — клепаются поточно, и даже если потерять какие-то из них, то ничего страшного.
Вот об этом аспекте использования «боевых роботов» (вернее, дистанционных оружейных платформ) — как-то мало задумываются. Что это не про «больше убивать», а про «меньше убивать». Ибо с ними — можно заморачиваться нелетальной нейтрализацией.
Серьёзно, вот поскольку наш конфликт с Российской Армией теперь уже выглядит более чем вероятным, и хотя я говорю, что мы её легко размотаем, имея абсолютное технологическое превосходство, - но мне очень неприятна мысль, что придётся убивать этих мальчишек. Да какие бы они там ни были дурные, какие бы они там даже ни были «запутинцы» (не все, впрочем) — всё равно неприятно их истребление.
По счастью, впрочем, именно подавляющее технологическое превосходство, в том числе — в дистанционных оружейных платформах, позволяет стремиться к нелетальным методам воздействия. И в этом — большой плюс, чуть ли не главный плюс этих «боевых роботов». Когда, впрочем, за каждым из них человеческий оператор, и не один.
|
|
</> |
Как выбрать акустический рояль? 
Матвиенко - герой труда РФ 
У нас в фонде кто-то совершил диверсию :)) 
Дурной пример заразителен. Опять Эквадор на слуху. 
Было и стало :-) 
20 киноляпов, которые невозможно заметить с первого раза 
Почему в СССР не хотели покупать «Жигули», но потом все резко изменилось 
О переговорах 
Сияние весеннего утра 
