О бизнесе и бизнесе - или об одной особенности современной пропаганды.

anlazz — 29.01.2017 Недавно известный певец капитализма и яростный патриот путинского режима – Фритцморген— в очередной раз выступил против тех, кто не верит в светлый облик современного бизнесмена. Он посвятил этому пост «10 вопросов о бизнесменах и паразитах», где постарался показать, насколько неверно представление о капиталистах, как о ничего не делающих субъектах. Тут сразу надо отметить тот факт, что само наличие данного поста свидетельствует о том, что с данной темой не все так просто. Поскольку уже почти четверть века из всех СМИ на население льется непрерывный поток славословий в пользу «деловых людей», должных убедить всех, что последние являются теми атлантами, на которых держится наша Земля. Но, несмотря на это, апологетам капитализма приходится раз за разом вступать в противоборство с указанной мыслью – с тем, эти «атланты» на самом деле представляют собой обыкновенных паразитов.

Впрочем, помимо самого факта неприятия обществом представителей бизнеса, не менее интересно в данном случае то, как с указанной ситуацией пытаются бороться. И, в частности, как это делает упомянутый Фритцморген. Поскольку именно через это можно увидеть особенность мышления у «атлантоориентированной» части населения. Подобный вывод может показаться странным: ведь, как уже было сказано, мы имеем дело с пропагандой, т.е., с сознательно сконструированным текстом, имеющим цель зменения общественного мнения в сторону, необходимую пропагандистам. Иначе говоря – с манипуляцией. Однако не все так просто. Да, манипуляция в указанном тексте есть. И более того, именно она является целью его создания. Но так же можно указать, что под этим манипуляционным слоем (а точнее, слоями), находятся слои более фундаментальные, имеющий отношение уже не к искусственно сконструированной модели, используемой для пропаганды. Но к «настоящему» отображению окружающего мира в сознании пропагандистов.


Но чтобы до него добраться, начнем с самого верхнего слоя. Затронем его очень кратко – дело в том, что примененный Фритцморгеном прием крайне популярен и давно уже разобран в самых разных источниках. Это - банальная подмена понятий: в качестве примеров «хороших бизнесменов» автор приводит якобы знакомых ему представителей малого и среднего бизнеса. Да еще и «добившихся всего своим трудом». Однако именно указанная категория в современном общественном сознании является наиболее «беспроблемной»: человека, построившего свое дело путем многолетнего труда, в общем-то, уважают. Даже если он реально занимается эксплуатацией работников. (А как иначе может существовать капиталист?) Подобное отношение к указанным мелким бизнесменам, кстати, является определенной проблемой для коммунистов – поскольку им постоянно приводят примеры подобных «хороших капиталистов» в качестве доказательства, что на самом деле «буржуи» не столь плохи. Дескать, они сами трудятся, и другим дают трудиться.

И, в любом случае, говоря о «паразитах», указанных субъектов вряд ли имеют в виду. Обыкновенно подобное высказывание делается к совершенно иному «типажу». А именно – субъекту, получивший свою собственность путем некоего мошенничества. А то и вообще, прямого преступления. Именно подобные «типы» вызывают максимальное раздражение, а вовсе не владельцы магазинчиков-автомастерских-консервных заводиков, на которых указывает Фритцморген. Особенно, если в процессе незаконного приобретения собственности был нанесен ощутимый ущерб окружающим - к примеру, уничтожением рабочих мест. В таком случае рассуждения о том, что бизнесмен вкалывает от зари до зари, и вдобавок ко всему, ежедневно рискует своим состоянием – вряд ли может выступать оправданием. Даже если оно и верно. В конце концов, и маньяк-убийца, по сути, очень сильно рискует – да и сил тратит на свое «дело» немало. Но это не повод оказывать ему уважение.

Впрочем, данный слой достаточно очевиден для любого думающего человека. Но под ним «прячется» следующий. Его глубина уже побольше - но он так же вводится пропагандистами сознательно. Речь идет о том, что подменяется понятие «бизнес» и «управление». Дескать, капиталист управляет предприятием, и в этом состоит его главная сущность. В этом случае любые «наезды» на бизнес парируются абсолютно логичным утверждением, что рабочие сами по себе, без внешнего управления, ничего произвести не смогут. Спорить с подобной идеей нет смысла. (Ну, с определенным допущением, поскольку организовать производственный процесс подобного типа можно - но данная задача крайне неочевидная.) Вот только отождествлять управленцев и бизнесменов было бы неверным. Точнее, можно сказать, что указанные должности практически всегда совмещаются в малом бизнесе. Да и в случае среднего так же могут совпадать. То есть, в них капиталист, помимо своей капиталистической сущности (о которой будет сказано ниже), выступает еще и управленцем-организатором. Т.е., выполняет нужную и полезную работу.


Что же касается бизнеса крупного, то в нем «управленческий контур», как правило, бывает отделен от собственников, как таковых. Управляют крупными корпорациями пресловутые «наемные менеджеры», т.е., по сути, те же самые чиновники, только несущие ответственность не перед государством, а перед капиталистом. Полагаю, что для пропагандистов капитализма - вроде Фритцморгена - подобная модель так же известна. Именно поэтому они постоянно и стараются приводить примеры некоего «Васи», который вышел из работяг во владельцы заводика и занимается управлением им. А не какого-нибудь Вексельберга или Прохорова, неким таинственным образом ставших владельцами огромных частей советского народнохозяйственного механизма. Поскольку понятно, что данные господа вряд ли занимаются непосредственно организационно-управленческими задачами.

А чем же они тогда занимаются? А занимаются они, в основном, постановкой стратегических целей перед своими управленцами. Исходя из указанного, может показаться, что это не особо меняет роль бизнесменов в плане обеспечения функционирования предприятий. Ведь стратегические цели надо ставить в любом случае. Но все тут портит одна тонкость, которая, по сути, и заставляет вместо глав крупных корпорации переводить внимание на владельцев автосервисов и консервных заводиков. А именно – наличие потребности в постановке стратегических целей не приводит автоматически к появлению способности это делать. На самом деле, современная ситуация со «стратегией» представляет собой ни что иное, как огромное собрание многочисленных «фейлов», с редким вкраплением удач. Правда, раздуваемых капиталистической пропагандой до фантастических размеров.

Что тут говорить – как правило, 90% «стартапов» существуют не более года, а из 10% выживших большая часть в итоге поглощается более крупными игроками. Не распасться в течении первых лет, и выгодно продаться до момента своей гибели – вот что является реальной удачей, на которую нацеливается большинство новоявленных бизнесменов. А вот идея самому стать «мировым игроком», для самих «стартаперов», судя по всему, является скорее «символом веры», нежели реальной целью. Несмотря на все мегатонны пропаганды, посвященной как раз этому моменту. Впрочем, что там – «стартаперы». Так, мелочь. Но проблема с постановкой реальной, а не пропагандистской, цели преследует и крупные корпорации. Огромное число людей, занимающихся т.н. аналитикой в их управленческом аппарате не дает никакой гарантии того, что принятые в результате этого решения станут удачными. Скорее наоборот... Другое дело, что устойчивость крупного бизнеса на порядки превышает устойчивость «стартапов», и там, где небольшое предприятие давно бы разорилось, крупная компания испытывает лишь небольшое снижение показателей своей работы.

Собственно, именно поэтому чем больше корпорация, тем более ее руководство старается всячески диверсифицировать бизнес, охватытить самые разнообразные рыночные ниши. Однако даже при этом большая часть принятых решений является неудачными, а единственной практически работающей стратегией выступает возможность «присосаться к государственной кормушке». Вот это решение – устройство поддержки бизнеса за счет налогоплательщиков – и является, по сути, единственным путем, гарантирующим удачу. А значит, именно разработкой подобной стратегии и занимается большинство бизнесменов. Впрочем, указанный факт давно уже не является секретом – скорее наоборот, он отражен в огромном числе художественных и нехудожественных произведений. Но стратегия «государственной поддержки бизнеса», разумеется, вызывает совершенно однозначную общественную реакцию. Бизнесмен, вместо увеличения общественного богатства занимающийся его перераспределением, вряд ли может рассчитывать на общенародную любовь. Вот и приходится крупному бизнесу заниматься вышеуказанной пропагандой, нанимать людей, способных «переводить стрелки» с «нефтяных королей» на производителей пластиковых окон и гипсокартонных плит. (Хотя и для последних вариант «присосаться к бюджету», только на региональном уровне, является самым желанным.)


В общем, можно указать, что с выполнением своей реальной общественной функции у бизнесменов существует реальная проблема. То есть, как только дело выходит за рамки поддержания функционирования предприятия, то сразу же становится очевидным отсутствие нормально работающего инструментария для «стратегического планирования». Это же, в свою очередь, приводит к невозможности построения реально действенных стратегий. Ну, если не считать таковыми направленность на получение государственной поддержки – т.е., коррупцию. Именно поэтому указанный слой и выступает «скрытым» для подавляющего большинства апологетов свободного предпринимательства. Именно поэтому они и всячески стараются смешать целеполагание с управлением. Поскольку иначе получится, что бизнесмены занимаются, мягко сказать, делом с сомнительной эффективностью.

Однако и это еще не все. Под проблемой о возможности – а точнее, о невозможности – стратегического планирования и целеполагания в бизнесе существует еще одни, самый фундаментальный слой. Который камня на камне не оставляет от указанной апологетики бизнеса. Речь идет о том, что, говоря об эффективности, мало кто вообще задумывается над тем, что из себя эта эффективность поредставляет. Т.е., ради чего, собственно, и существует сложная система современного капитализма, с ее множеством подсистем и уровней - начиная от производства, как такового, и заканчивая целеполаганием. А существует все это, разумеется, ради увеличения капитала – основного ресурса в сущестующем мире. Именно ради этого строятся заводы и фабрики, открываются банки и прокладываются торговые пути, именно ради этого устраиваются политические союзы и начинаются войны, уносящие жизни десятков миллионов человек. Капитал – это альфа и омега современного мира, это Молох, пожравший все и вся и объявивший себя единственным господином человечества. И уж конечно, благо каждого конкретного человечка для капитала – величина исчезающе малая. Настолько малая, что он способен смахнуть этого самого человечка с Земли, просто не заметив его.

Впрочем, как можно догадаться, указанный слой открыт давным-давно. Вот уже более полутора столетий истинная роль капитала – как основного источника движения капиталистического общества, и одновременно, единственной его цели, была прекрасно разобрана Марксом в своей одноименной работе. Там же было показано, откуда капитал появляется и что из себя представляет. И разумеется, на основании этого были сделаны соответствующие прогнозы – в частности, знаменитый прогноз Энгельса о неминуемом начале Первой Мировой войны (более чем за два десятилетия до ее начала.) И, самое главное, не менее знаменитый прогноз о том, что, рано или поздно, но указанной системе придет конец.


Но рассматривать марксизм надо в другом месте. Тут же стоит отметить другое – то, с чего начали. А именно – тот момент, что указанный факт необходимости «защиты бизнесменов» со стороны пропагандистов означает, что представление о них, как о чем-то, вредном для общества, не является исключительной прерогативой марксистов. А существуют, пускай и в неявной форме, в нашем общественном сознании. Что не может не радовать. А главное – не может не радовать том момент, что даже апологеты существующего положения очень часто не могут найти реального оправдания для пресловутых олигархов. И поэтому вынуждены «искусственно» переносить разговор в более благоприятную для них область – в область малого и среднего бизнеса. А вот о том, почему это не может не радовать – надо говорить особо…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив