О бедном создателе замолвите слово... Часть 2

sherlock-serial — 30.01.2017 Продолжу разговор о сериале с позиций того, как это было сделано. Судя по произведенному эффекту, не могу не отметить мастерства, Моффат не зря "обкладывался справочниками по медицине".

Многих зрителей волнует вопрос, почему первые сезоны были такими прекрасными, и что случилось с последующими.

Ответ: в двух последних сезонах нарратор (не сценарист!) сошел с ума.

Для реализации своей финальной идеи, о которой можно выдвигать разные версии, Мофтиссы использовали прием безумного нарратора. Причем нарратор исходно не безумен, а погружается в ад безумия постепенно, по ходу пьесы. Такое, конечно, в искусстве не новость, но обычно автор предупреждает читателя, кто именно ведет повествование.

Когда я говорила, что Мофтиссы крайне любезно указали точки перехода, это было совершенно честно. Те, кто увидел, могли настроиться, но кто ж это увидел во время первого просмотра?


В начале повествования нарратор обычный нормальный человек, хотя он уже закидывает удочки странностей. Загадки, которые зритель должен решать (сколько пилюль отравленных, что выбрал Шерлок, ждал он Джона или не ждал, кто такой М и как он выстрелил в Шань и т.д.), странности типа мертвого бедуина в квартире Шерлока (куда он дел тело),  феерия китайского цирка с экзотическим способом убить. Зритель впечатлен и возбужден.

Идем за момент появления Джима Мориарти. Нарратор переходит из нормы со странностями в акцентуированную личность по Леонгарду. И ведет рассказ, нагнетая обстановку. Уже появляются невинные жертвы и психологические издевательства ("Большая игра"). Те  самые приемы метафикшена, возбуждающие восприятие. "Белгравия" с ее шуткой на грани приличий (о принцессе, увлеченной БДСМ), Баскервиль с идеей о том, что в страшных-страшных подземельях происходят страшные-страшные вещи, и Рейхенбах, в котором психологическая травля разворачивается по отношению к главному герою. Посыпались очередные загадки: почему кричала девочка, Ричард Брук - это Мориарти или нет, крот у Лестрейда. Зритель внутренне напрягается, но еще не чувствует фрустрации. Хотя если вспомним, после выхода 2 сезона были недовольные тенденцией развития сюжета и персонажей.

Шерлок выходит на крышу. Нарратор переходит в состояние психопатии (точнее, шизопатии). Нормой это никак не назовешь. Этот нарратор в течение двух серий вещает сложности, запутанности и малопонятности. Разговор на крыше алогичен, как ни крути. Было много разборов о том, почему застрелился Джим и застрелился ли вообще. Тумблер на бомбе. Непонятная агрессия Джона Ватсона. Миссис Хадсон начинает пришпиливать обоих героев. Сербские леса с пытками главного героя и Майкрофт, кабинетный советник, непонятно каким боком попавший на полевую работу и выучивший сербский за 4 часа так, что никто не заподозрил акцента. Маразм на экране, как говорится, крепчает. Но что происходит после начала "Его последнего обета" вообще за гранью добра и зла.

Нарратор становится безумным. То, что он рассказывает - шизофреническая реальность, куда нарратор самым естественным образом привел зрителя, маня, как крысолов дудочкой. Героя начинают звать Шезза, правда, мило?

Можно пробежаться по особенностям шизофренического мышления.

Парадоксальность: Говорят одно, показывают другое, музыка твердит третье. Джон Ватсон на словах прощает Мэри, по музыке нет, в огонь летит другая флешка, зритель вынужден строить картину хоть как-нибудь.

Паралогичность: Мэри выстрелила в сердце, но я не умер, поэтому это хирургия, а раз она твоя жена, и я обещал...

Разорванность мышления: постоянные флешбеки, игры со временем и пространством. То мы в вагоне, то мы у Андерсона, то матрешки, то еще что...

Шперрунги: Оборванная мысль, например, сцена у самолета. Что хотел сказать Шерлок?

Амбивалентность: Это один из ключевых моментов, Блейлер вообще считал это состояние основой шизофрении. Двойственность отношения и переживания к чему бы то ни было. Зритель постоянно находится в состоянии, когда он не знает, каким святым молиться. Прощение или издевательство над прощением? Поскольку показано амбивалентно изначально, то выбор представляет определенные трудности. Вспоминаю одного юзера на тумблере, который целую мету на этом построил, уловив важный момент. Бенедикт, говоря "ты выбрал ее", произносит слова совершенно одинаково. И бедный юзер пытался понять, что же имел в виду Шерлок. То, что Джон "выбрал" или "ее". И так постоянно. Нам повезло, что мы смотрим в озвучке Головчанского, который выдает свои акценты.

Нравственный индиферрентизм (феномен дерева и стекла) - предпочтение малых нравственных ценностей при отрицании больших. Мало ли, что она была наемным киллером за деньги и убила массу народа с особой жестокостью, зато она жена в белом сарафане.

Спутанность сознания: зритель не понимает, что к чему и почему. Эвр показана как героиня "Звонка", Самара Морган. Тут же Самара начинает ассциироваться с Самаррой, зритель ищет связи с багдадской легендой, потом он вспоминает, что Самару Морган утопили в колодце в возрасте 8 лет, перескакивает на Виктора Тревора, которого то ли утопили, то ли нет, но на котором клетчатая рубашка в черно-красную клетку, как у матроса в "Глории Скотт"...

Расщепление сознания: собственно схизис. Эвр как девочка в самолете и как сестра в темнице.

Ощущения нарушенности памяти: Шерлок Холмс у себя на Бейкер-стрит как Шезза это явственным образом демонстрирует.

Добавим немотивированную агрессию от любимого героя по отношению к главному герою как психопатологический симптом (кто смотрел "Пролетая над гнездом кукушки", там этот случай показан). И еще бесконечные зеркала, параллели, пасхальные яйца, отсылки, которые запутывают зрителя и мешают мозгу прийти в равновесие.

Для меня нет ни малейших сомнений, что на экране зрителя погружают в Ад безумия, причем незаметно для него, без предупреждения и без возможности выстроить защиту.

Что мы видим в конце? Если честно, похоже на лоботомию. Камера крутится, квартира потеряла свое лицо, в ней несовместимые вещи, кукла, мертвый викинг, неестественное освещение. Кто-то испытал катарсис и удовольствие, глядя на это? Финальная сцена оставляет некоторых зрителей в недоумении. Хоть она и призвана раскрыть происходящее, ничего подобного не происходит. По смыслу она просто повторяет "лоботомическую нирвану на Бейкер-стрит", по эмоциональному ощущению...  Герои напряжены и сосредоточены. Зритель тоже должен себя так ощутить?

Ну а дальше можно рассуждать, хорошо это или плохо. Могу сказать личное ощущение. Если человек почувствовал себе лучше после просмотра того или иного фильма, это хорошо. Если он почувствовал себя больным - это плохо. Припоминается фраза Моффата, который обещал "провести зрителей через ад".

"Шерлока", кстати, можно воспринимать как определенного рода тест. До какого момента зритель готов без насилия над собой воспринять то, что видит. Надо понимать, что "крыша" нарратора уехала после того, как Шерлок Холмс вышел на крышу Бартса, и не стоит натягивать шизофренических сов на глобус нормальной психики во избежание проблем с собственным душевным равновесием. Все равно или не получится, или получится свое кино в голове.

Последнее, долгое общение с душевнобольными приводит к явлению, которое в психиатрии называется "индуцированный бред". Здоровый человек начинает мыслить как шизофреник. А в глобальном масштабе это явление называется "массовый психоз". Поэтому любой психиатр умеет ставить между собой и пациентом виртуальное стекло.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив