Ньютон никогда не занимался хронологией
uctopuockon_pyc — 22.02.2022Среди альтернативных взглядов на историю популярны сведения, что критикой официальной хронологии и историческим ревизионизмом занимались крупные и известные учёные и не очень уже много веков. Например:
«Де Арсилла (de
Arcilla) — XVI век, профессор Саламанкского
университета. Сведения о его исследованиях туманны. Известно лишь,
что де Арсилла доказывал, что «древняя» история сочинена в средние
века.
Исаак Ньютон (1643–1727) — великий
английский ученый, математик, физик. Много лет занимался
хронологией. Опубликовал большой труд «Исправленная хронология
древних царств».
Жан Гардуэн (1646–1729) — крупный
французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии,
теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской
Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где
подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его
мнению, большинство «памятников античности» изготовлены существенно
позже или являются подделками.
Петр Никифорович Крекшин (1684–1763) — личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике принятую сегодня версию римской истории. Во времена Крекшина она была еще «совсем свежей» и не рассматривалась как нечто очевидное.»
В рунете особенно популярны хронологические изыскания И. Ньютона, которым большое внимание уделил ещё Н. А. Морозов в «Христе», а вслед за ним и ФиНы. Здесь я постараюсь показать, что никто из этого списка, и вообще никто до конца 19-го века не мог заниматься критикой официальной хронологии. В том числе и Ньютон. Все его, так называемые, труды по хронологии следует признать фейком и вбросом.
К концу 19-го века, считается, в архитектуре и искусстве господствовала эклектика в форме историзма. То есть, якобы, не настоящая эклектика, а модное стремление использовать смесь исторических стилей и направлений. Это «модное стремление» тогда и назвали историзмом (историцизмом). В русской Вики об этом есть подробная статья «Историзм», с ударением не путать историзм с эклектикой. Статья довольно пространная, но весь её посыл сводиться к тому, что до 19-го века строили и создавали произведения искусства почему-то согласно определённым для своих эпох и места стилям. Кем и почему определёнными не объясняется. Только в 19-ом веке стили стали смешивать. Абсурдность такого тезиса я рассматривал в специальном посте, но здесь я о другом. Сам термин «историзм» возник именно в 1880-ых (о чём сказано в статье). Историзм как отношение к различным стилям в искусстве и архитектуре, в том плане, что разные стили обязательно должны соответствовать разным эпохам. Из историзма в искусстве и архитектуре развился историзм как общий научный метод — принцип рассмотрения мира, природных и социально-культурных явлений в динамике их изменения, становления во времени. Т о есть, такая наука как история возникла лишь в конце 19-го века. Тогда же примерно (ну может совсем накануне) только и могла быть составлена хронологическая шкала, на которой за самое короткое время (за какие-то пару десятков лет) и были разложены «исторические» события на тысячи лет, реальные или выдуманные.
К этому можно добавить, что государственные школы начали появляться так же в 1880-1890-ых годах. История, как фундамент идеологии, интересна только государству. В существовавших до этого частных школах могли учить чему угодно, но только не истории государств. Частные школы не более чем реальные училища, в которых учили профессиям. Даже чтению и счёту, химии, физике учили ровно на столько, насколько это было необходимо профессии. Время на разные истории не тратили. Науки история не было как явления. Только в последней четверти 19-го века в ментальности человечества появился интерес к прошлому и к его системизации. До этого были лишь разрозненные повести, повествования, художественные романы, создаваемые в назидательных целях.
А раз не было хронологизированной истории, не могло быть и критики хронологии истории.