Ну и о серьезном

togarini_orta — 11.11.2015 Так как у нас скрепы, духовность и нравственность, хотелось бы поговорить и о них, причем, для начала поговорить конкретно о вопросе, который уже второй-третий год не дает покоя нашим политическим и духовным элитам.

  Да, я о прерывании беременности, он же аборт.

  Про-лайф риторика основывается по большей части на аргументе святости жизни, причем, с учетом того, что большинство стран по крайней мере на бумаге постулируют, что жизнь любого гражданина бесценна, то надо признать, что аргумент этот довольно весом. Мы не относим немощных стариков умирать в горы, выхаживаем и поддерживаем тяжелобольных, которые без постоянного медицинского вмешательства умерли бы давно, и даже смертная казнь и даже для тех, кто три раза заслужил смерти своими поступками, под вопросом. С этой позиции, конечно, прерывание беременности видится явлением циничным и антигуманным.

  Да, зародыш - это не человек, а только потенциальный человек. Да, до 40% беременностей заканчиваются самоустранением на раннем сроке (чаще всего женщина даже не успевает ничего ощутить). Но мы понимаем, что если не принять мер, то скорей всего потенциальный человек станет человеком натуральным через положенные 9 месяцев. И да, встает вопрос об этике и морали.

  Ну так я и поставлю вопрос об этике и морали, только с другой стороны.

  Коли уж мы начали играть на этом поле - на чужом для нас поле, то примем и правила этого поля. Ок, пусть этика и мораль станут в этом вопросе главными.

  Во-первых, я хочу поговорить о "святости жизни". Жизнь, несомненно, это величайшая ценность. Но давайте смотреть правде в глаза - на бумаге все красиво, но по факту человеческая жизнь обычного гражданина традиционно является товаром, ресурсом. Если вы внимательно следите за новостями, то практически все пламенные речи про "ужас-ужас, надо запретить аборты" заканчиваются прикидками на калькуляторе, что там с демографическим вопросом (а как я уже писала - да, старение населения есть, и все проблемы, которые за этим следуют тоже есть), и сколько можно сэкономить бюджет на социалке. Все, все слезы про нравственность - это обертка для сугубо практических вещей. Если уж на то пошло, то разговоры про "святость жизни" можно же и дальше развернуть, да? Ну вот например, в год порядка 16-20 тысяч человек погибает в ДТП. До 300 тысяч - от рака. Тысяч 14-15 (это по нашей кривой статистике, на самом деле больше) - это просто банальные убийства, то есть взял один человек и лишил жизни другого. Это так, разрозненные цифры, но отражающие реальные проблемы. Давайте поговорим и о качестве жизни - святость святостью, а кушать хочется каждый день. Хорошо ли у нас все с образованием и медициной (особенно в динамике и с учетом последних веяний)? Достойна ли у нас старость? А детство весело ли и беззаботно? Не помирают ли у нас массово мужчины после всего лишь 45? Не всплеск ли у нас ВИЧ? Не погибают ли у нас молодые люди на непонятно каких учениях непонятно где? Не бьют ли у нас женщин чуть ли не в каждой пятой семье? Ну и наконец - а с чего бы у нас было такое количество прерываний беременностей, если все вышезаданные вопросы не имеют смысла? Но да, отличие абортного вопроса от всего вышеперечисленного в том, что аборты можно просто запретить, а вот помирать от рака, к сожалению, запретить указом Президента нельзя. Поэтому, о недопустимости "убийства детей" можно пиздеть из каждого утюга, а что раковые больные совершают суициды - нельзя. Такая вот "святость жизни", такая вот мораль. Заметьте, я говорю не о том, что раз люди помирают в ДТП, то все, бей посуду, я плачу, а что говоря "А" следует сказать и "Б", а лицемерие порождает только лицемерие и цинизм, что мы и имеем в вопросе родительства.

  Во-вторых, если мы говорим о "чуде новой жизни", то чудо появляется не просто так. Чудо создают конкретный мужчина и конкретная женщина, и конкретная женщина, свою очередь, это чудо вынашивает в себе, рожает его на свет с риском для своей жизни и здоровья, а потом это чудо надо совершенно банально кормить, поить, одевать, учить, лечить, подтирать ему нос и задницу, воспитывать, ставить на ноги и т.д. Одно дело, если мужчина и женщина (или одна женщина) решили добровольно и осозанно такую ответственность и риски принять. Другое дело, если все случилось либо неосознанно, либо, к сожалению, не добровольно. Тут часто всплывает аргумент "а чем думала, когда ноги раздвигала?". Ответ на этот вопрос прост, как лапоть - "думала, что пронесет, думала, что контрацепция сработает, вообще не думала ни о каких потенциальных детях, а думала об удовольствии". Тоже самое, естественно, можно сказать и о втором участнике созидания "чуда новой жизни". К сожалению, особенность нашего вида такова, что репродукция и секс разделены, и по-хорошему говоря - беременность это чаще всего не цель, а побочный эффект. Вопрос "чем думали?" задавать можно и нужно, но получив ответ на этот вопрос, нужно не многозначительно качать головой и приговаривать "ну, потрахались, получили удовольствие, теперь вот получайте наказание и расплату", а сделать выводы, что что-то нужно массово и запланированно в головы граждан вкладывать.

  Второй вопрос, неизменно возникающий по крайней мере у меня - а почему у нас этика и мораль прикладывается только к ребенку? Его жизнь бесценна, поэтому по крайней мере еще одну жизнь, материнскую, надо принести в жертву (я не о смерти в результате родов говорю, естественно, но и она имеет место быть с определенной вероятностью). Вот например, некоторые люди не смогут продолжать жить без трансплантации органов, но мы не хватаем людей на улице и не отбираем у них почки с криками "вон тут человек умирает, а у тебя почки все равно две!". Даже у человека, находящегося при смерти нельзя взять органы для трансплантации без его прижизненного осознанного согласия или согласия его ближайших родственников. Ну ок, скажут мне - одно дело какие-то люди с улицы со своими болячками, другое дело ребенок. Ну, вообще, ребенок это тоже другой человек, совершенно уникальный и не являющийся копией или частью тела ни матери, ни отца. Фактически мать, вынашивая ребенка, является именно добровольным донором для уникального другого человеческого существа. Вот давайте поговорим - этично ли заставлять её донорствовать насильно? Не лучше ли занятся тогда вопросом, как безопасно и массово либо предохранятся, либо выхаживать потенциального ребенка вне материнского орагнизма?

  Немаловажен и вопрос вложений. Я понимаю, что когда дискуссия возносится в сияющие вершины диспутов о морали, разговоры о денюжках звучат пошло. Но вопрос этот есть. Еще раз любое "чудо новой жизни" по факту - среднеститистический человеческий организм, которому надо есть три раза в день, а то и чаще, ему нужна крыша над головой, одежда, уход, обучение и т.д. Более того, так уж вышло, что за свою разумность и великолепие хомо сапиенс платит тем, что фактически первые два-три года жизни ребенок к самостоятельной жизни не приспособлен от слова совсем, а сложная орагнизация психика такова, что ребенку мало просто тепла, еды и удовлетворения прочих простых физиологических потребностей для нормального развития. Кто-то должен все это ребенку обеспечивать, обеспечивать постоянно. Это довольно монотонное, грязное, скучное занятие на самом деле. Да, природа-мать не дура, обеспечила определенный механизм на физиологическом уровне, такой, что большинству нормальных людей какое-то время все эти гукания-агукания изо дня в день приятны. Но мы, во-первых, далеко шагнули от того, что для хомо сапиенс является "природной организацией семьи", во-вторых, даже при всей биологичности и физиологичности это все равно процесс монотонный и скучный. Принуждать кого-либо вкладывать свои время и силы в этот процесс просто на основании того, что "ну это же ребенок, ну ты же трахалась", все равно, что возрождать обратно, например, кастовость. Родился крестьянином - ну и все, паши до конца жизни, плати барину оброк и терпи. Предназначение. Не хочешь? Тяжело? Нутыжекрестьянин! И Россиюшку кормить надо, опять же, вымрет же. Давайте поговорим об этике и морали и тут.

  В общем, лично для меня с позиции этики и морали при нынешнем уровне развития медицины эта проблема является нерешаемой. Мы либо херим одну жизни, либо другую. Жизнь потенциального ребенка лично для меня не выглядит ценнее жизни женщины, в которой этот потенциальный ребенок волею судеб завелся. И наоборот. Выход из этой ситуации лежит в области технологий, а не в области моральных запретов и бумажных указов.

  Срач прошу не разводить, аргументировать по существу.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив