Норманская теория на украинский лад: Русскую культуру и империю придумали

skeptimist — 05.08.2020

Блогер vainamainen навёл меня на любопытного украинского автора, с которым я не был знаком.
Настоящий интеллигент. Киевский философ, профессор, знаток языков.

Как пишут, Андрей Баумейстер один из тех редких людей, которые способны видеть и понимать незримые основания человеческой жизни.
Круто.
По своим научным интересам он - специалист по античной и средневековой философии, онтологии, метафизики, философии права и философской текстологии. Автор книг по философии, переводчик философских текстов с латыни, древнегреческого, немецкого и французского на украинский язык.

Разве не впечатляет?
Особенно, когда в своих лекциях он делает упор на т.н. "фоновое знание". т.е. знание контекстов.
И через это знание проводит свою главную мысль: Россию, русскую культуру, русскую империю создали украинцы.
Кто бы сомневался?

Я просмотрел его лекцию о российской идентичности: опыт интеллектуальной деконструкции.
Здорово.
Но перед тем, как я её слегка откомментирую, хотел провести некие параллели.

В конце 90-х одна моя ученица провела год в Штатах. В гимназии она не блистала, а там, довольно быстро оказалась среди лучших. Как только преодолела трудности нового языка. А когда приехала, как-то рассказала следующую историю.
Как у них был урок по России.
На доске пишут слова: мороз, колхоз, балалайка, водка. А потом предлагают: давайте обсуждать.
Она немного послушала рассуждения одноклассников, а потом взорвалась:
- Вы же ничего о России не знаете! Как вы можете это обсуждать?

Ну, разумеется, её американские одноклассники знали.
Что им Голливуд подсунул, то и знали. А большего им и нужно.
Но было ли это знанием?

Думаете, этот пример - некое исключение?
Нет. Это обычное клише. И я его наблюдал на обсуждении в министерстве образования Украины общеобразовательного стандарта, куда был приглашён в числе лучших учителей истории Украины.
Среди прочих с докладом выступал гость из Дании, предложив свой вариант, как надо проводить урок по теме "Тоталитаризм". Для этого он спроецировал на стену два фото: "Ленин среди рабочих" и "Сталин с девочкой на руках". И предложил нам обсудить. Мои коллеги взвыли. Как можно обсуждать то, чего не знаешь, или знаешь поверхностно без учёта исторических, социальных и прочих контекстов?
Если не ясно, в чём дело, представьте два фото: Буш с ещё живым рождественским гусем или он же танцует в Африке под бубен - и предложить обсудить внутреннюю и внешнюю политику США.

К чему я всё это так обстоятельно рассказал?
Манера подачи информации совсем украинского профессора А. Баумейстера мне напомнила эти методики.
Всё один в один. Только:
- вместо обсуждения он рассказывал всё сам;
- свою лекцию он давал не для школьников, а для студентов.
Смотрите.



Теперь на что обратить конкретное внимание?
1. Общий посыл: "Русская культура - это западный проект" (15.30).
Только вместо "мороз-колхоз..." у него: "3-й Рим-мессианство-евразийство..."

Но этого мало.
"Всё, что было создано здесь... И "особый путь"... И "великая цивилизация".. Это придумали украинцы.... которые учились в Могилянской академии" (16.00), - подытожил он.

Оп ля!
Что ж, усложним его посыл деталями.

1) Итак, Россию, её культуру, 3-й Рим, особый путь - придумали на Западе. Он, кстати, вспомнил и про Венецию, и про Рим, что именно оттуда прибыла Софья Палеолог. И ведь это было. Только процесс взаимосвязей был значительно сложней, ибо даже конкретные люди Запада , такие как Екатерина II становились в России русскими и проводниками русских идей.

О чём же всё это влияние говорит?
О том, что Россия не боялась культурного взаимодействия и постоянно училась у Запада. Но всё делала всё равно по-своему. Не по западным лекалам.
Но это ерунда. Главное - про украинцев, которых профессор сделал "Западом".
Всё, что нам предложено, придумали украинцы, но кто придумал их?
Ведь тогда их не существовало?
По какому критерию их записали в украинцы? По месту жительства или потому что они были носителям западных идей?

2) Ну, что ж добавлю в эту благостную картину ещё ложку дёгтя.
Про украинцев, о которых либо профессор не знает, либо не хочет знать.
Начнём с того, что в 16-18 веках те, кого сейчас скопом в украинцы записали, таковыми себя не считали, а называли себя Русскими, Русинами, народом Русским. Да и Украина занимала лишь небольшую территорию Поднепровья южнее Киева.

Однако украинцы были.
И кого так звали?

В XVI-XVII веках слово «украинцы» (ukraiсcy) поляки употребляли, обозначая польских шляхтичей и кнехтов своих приграничных восточных земель.
В частности, термин «украинцы» упомянут коронным гетманом Станиславом Жолкевским в связи с восстанием Северина Наливайко (1596 г.). И этим термином он называет польских кнехтов, устроивших резню казаков и их семей после Солоницкого боя.
Михаил Грушевский также приводит цитаты из двух донесений коронного гетмана Николая Потоцкого от июля 1651 года в переводе с польского на современный украинский язык, в которых гетман употребляет термин «панове українці» для обозначения польских помещиков Украины. Поляки тогда это название не распространяли на русское (восточнославянское) население Украины вообще.

3) Т.е. наш профессор экстраполирует сегодняшнюю ситуацию с украинцами на 17-18 века так, будто там ничего с тех пор не изменилось.
Браво.
Но как быть с "фоновым знанием"? Оно отказало?

Зачем ему это надо?
А он в ходе лекции по сути изложил норманскую теорию на украинский лад. Только у него не немцы создали Русь-Россию, а т.н. украинцы, которые сначала возникают как партия лишь в конце 19 века. А украинским этносом малоросы стали только после политики украинизации большевиков. Осталось выяснить, кто придумал украинцев?

2. Про имперский проект. Действительно влияние духовенства Малороссии на формирование имперского проекта велико. Только начинать надо не с Феофана Прокоповича, а хотя бы с Иннокентия Гизеля и его "Синопсиса". Но Гизель, видимо, украинскому профессору Баумейстеру не подошёл, поскольку был немцем. Пришлось начать с "украинца" Прокоповича.

Вот что об этом говорит украинский профессор.
"Монарх должен выстроить мощную вертикаль. Эта идея украинская - Феофан Прокопович родился в Киеве" (17.20)
Чувствуете железную логику? Ведь в Киеве всегда могли жить только украинцы. а если не украинцы, то кто?

Возразим:
1) Сложно представить, что знаток античной и средневековой культуры не в курсе, что вертикаль власти - не "идея украинская", т.к. эту вертикаль выстраивали и обосновывали в государствах Шумера и Кемета за тысячи лет до Прокоповича. или там тоже были свои украинцы?

2) Ф. Прокопович - родом из смоленских купцов. Воспитывался в Киеве братом матери. Так что считать, что он украинец, потому что родился и жил в Киеве, всё равно, если бы какой-нибудь египтянин сейчас рассказывал о том, как жители Египта учили математике Пифагора, приписывая это всё современным египтянам.

3) Цитируем профессора далее: "Второй из них - Стефан Яворский. Он вообще был не из Киева, а из Львовской области" (18.03)

Ой, как пошло Львовскую область пристегнуть к Речи Посполитой.

Как видим, если предположение, что в Киеве могли жить не украинцы, не рассматривается, то что говорить о Галичине? Родине эувропэйцив.
Тем более, если речь идёт о "Львовской области", которая тогда в Речи Посполитой почему-то называлась воеводством Русским.

4) Потом профессор упоминал про философию, выводя её из "малороса" Юркевича так, будто в России тогда не было своей философии. Не было славянофилов и западников. Хомякова и Чаадаева. Братьев Киреевских. Герцена. Бакунина. Кропоткина. Достоевского. Толстого. Другое дело, что для преподавания их философия не подходила. Поэтому пригласили склонного к мистике неоплатоника. И от него ведут всю русскую философию. Натянули сову на глобус.

3. Общий итог закономерен:
"Великая русская культура. Она - западная. Это всё придумали католические монахи и украинские иерархи".
"Природа этого проекта была западной"

Особость пути придумана. Евразийство придумано.
Русская культура в лекции предлагается как чистая доска.

Что сказать?
Либо профессор - невежда, либо лукавит в угоду режиму, выдавая желаемое за действительное в расчёте на незнание аудитории.
Не хорошо.
Не солидно.
Впрочем, он не первый и не последний, кто так в науке теряет лицо.
Но украинский пипл-то хавает.
Скачет и снова хавает.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив