Nikon 9000 vs. Frontier SP-3000

pavel_kosenko — 14.10.2016

Рискую навлечь толпу негодующих комментаторов, но таки да... почти месячная уже эксплуатация нашего нового сканера Fuji Frontier показала, что сканирует он весьма прилично. Настолько, что при определенном умении и для определенных задач даже, пожалуй, лучше, чем Nikon Coolscan 9000.

Попробую объяснить, почему в предыдущем предложении сразу две оговорки. Дело в том, что переплюнуть техническое качество Nikon весьма непросто. Как минимум в плане максимальногго разрешения сканирования, которое у Никона составляет 4000 dpi, а у того же Frontier порядка 2000 dpi. Но с другой стороны, техническое качество не единственный критерий, как минимум еще есть качество цвета.

Почему вообще возникла задача сравнивать Nikon 9000 и Frontier SP-3000? И почему именно эти два сканера? Как вы наверняка знаете, для сканирования узких пленок 35 мм есть некоторое количество специализированных сканеров — Nikon Coolscan 5000, Minolta 5400, Pakon F235/F335, Noritsu *, Plustek *, тот же Frontier SP-3000 и другие. Для сканирования среднеформатных пленок 120 типа этот выбор намного меньше — обычно речь идет о Nikon Coolscan 9000, Noritsu * и Frontier SP-3000.

Когда перед нашей лабораторией встала задача быстрого и качественного сканирования среднеформатных пленок, мы потратили почти полгода на изучение этого вопроса. И пришли к выводу, что оптимальный (и, надо признаться, весьма дорогостоящий) вариант это Frontier SP-3000. Кроме изученных нами технических характеристик, примеров сканов и информации, полученной в результате консультаций со специалистами, косвенным подтверждением этого выбора является и то, что именно на этих сканерах работают самые крупные современные мировые фильлабы Indie Film Lab (США) и Carmencita Film Lab (Испания).

После этого мы нашли возможность познакомиться с этим сканером лично, пощупали его в реальной работе, отсканировали некоторое количество пленок — и только убедившись, что это действительно правильный выбор, приобрели эту замечательную машину. При этом было совершенно очевидно, что довольно навороченный программно-аппаратный комплекс (внутри сканера два компьютера с двумя мониторами + множество специализированных железок, контролеров и софта) еще предстоит изучить и наверняка настроить еще лучше.

И действительно, почти месяц мы сканировали в тестовом режиме, экспериментировали и изучали настройки сканера. Несмотря на то, что очень приличный результат сканер выдавал с настройками по умолчанию, спустя пару недель нам удалось выжать из него картинки еще лучше. Настолько, что лично я теперь предпочитаю сканировать свои собственные пленки именно на Fuji Frontier SP-3000.

Значит ли это, что Fuji Frontier SP-3000 лучше, чем легендарный и считающийся лучшим для среднеформатных пленок сканер Nikon Coolscan 9000? Скорее нет. Кроме упомянутого выше разрешения, основное преимущество Nikon 9000 — это способность вытянуть из скана максимум информации с минимальным вмешательством алгоритмов самого сканера и его софта для интерпретации изображения.

Как вы понимаете, любой негатив требует интерпретации — или печати в темной комнате (с подбором экспозиции, фильтров, температуры растворов, времени проявления и т.д.), или обработки после сканирования. Так вот, Nikon ориентирован на максимально качественную автоматическую обработку с минимальным вмешательством при сканировании. Такую обработку, после которой в Фотошопе (по аналогии с темной комнатой) автор может довольно гибко изменить цвет любым нужным его образом. При этом сканирование на Nikon занимает довольно много времени, примерно 2 часа для широкой пленки 120 типа. А на выходе — полусырой файл, требующий дальнейшей обработки:



В свою очередь Frontier ориентирован на получение полностью готового к использованию результата:



Правда, чтобы его добиться, нужно не только правильно настроить сканер и его софт, но и иметь глаза. Потому что цвет на Frontier задается оператором в процессе сканирования. Да, конечно, есть возможность создать готовые профили под конкретные пленки, что весьма упрощает работу, но окончательное решение о цвете все равно принимает оператор сканирования. Точно также, как это решение принимает оператор печати, когда печатает ваши фотографии в любой фотолаборатории. Или не принимает при автоматической печати, что всегда снижало эстетическое качество фотопечати с пленок.

Отсюда наши исходные оговорки — «при определенном умении» и «для определенных задач». Сканер Frontier SP-3000 лучше подходит для получения готовой к использованию картинки, при условии, что сканер правильно настроен и на нем сканирует грамотный оператор с хорошим вкусом. Если же фотографу необходимо вытянуть максимум информации со своих пленок для дальнейшей самостоятельной обработки в Фотошопе, то для этого лучше подойдет Nikon Coolscan 9000.

При этом сканирование среднеформатной пленки на Fuji Frontier SP-3000 занимает около 20 минут, что позволяет сделать такое сканирование существенно дешевле. В нашей лаборатории, например, стоимость сканирования всей среднеформатной пленки целиком на Фронтьере начинается от 300 руб.

Конечно, оба этих скана в Фотошопе можно довольно легко привести друг к другу, или же к какому-то третьему варианту. Но после Frontier это делать нужно гораздо реже и в гораздо меньшей степени (если, конечно, грамотно отсканировано). Чисто технические различия (резкость, детализация, проработка светов/теней, равномерность резкости по полю кадра и т.д.) между этими сканерами при одинаковом разрешении сканирования (~2000 dpi, это максимум для Frontier) настолько малы, что можно условно считать, что они отсутствуют.

Конечно, встает вопрос — какой цвет лучше? На автоматическом скане с Nikon или полуручном скане с Frontier? Я имею в виду конкретный пример, представленный в этой статье. Абсолютно уверен в том, что мнения зрителей здесь разделятся. Лично мне больше нравится вариант с Frontier. Однако думаю, многие согласятся со мной в том, что вариант с Nikon потребует куда больше коррекции, чем вариант с Frontier (в том случае, если, конечно, лично вас не устроит цветокоррекция оператором).

Кстати, не сравнивайте эти две картинки одновременно, потому что из-за избыточной зелени варианта слева вариант справа кажется с избыточным маджентовым оттенком. Если смотреть на эти сканы по отдельности, этого ощущения не возникает.

Попробую резюмировать. Итак, что лучше выбрать для сканирования среднеформатных пленок — Nikon Coolscan 9000 или Fuji Frontier SP-3000? Я бы ответил на этот вопрос так:

Nikon Coolscan 9000 позволяет получить максимум технического качества для дальнейшей обработки скана в Adobe Photoshop. Максимальное разрешение сканирования 4000 dpi (9500 х 9500 px для формата 6х6 см). Дорого, долго, максимально качественно.

Fuji Frontier SP-3000 позволяет получить готовый для использования скан, который в случае необходимости можно откорректировать в Adobe Photoshop. Максимальное разрешение сканирования ~2000 dpi (3600 х 3600 px для формата 6х6 см). Дешево, быстро, вполне качественно.

Скачать полноразмерные сканы и сравнить их можно по ссылкам:

Nikon Coolscan 9000. Скачать полноразмерный файл 4200 х 4200 px
Fuji Frontier SP-3000. Скачать полноразмерный файл 3600 х 3600 px

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив