Неунывающая сложность

mike67 — 18.10.2010 — Лытдыбр Теги: Бычков Ройзман Платоник как-то заметил, что антиклерикалы, объясняя популярность веры среди уголовников их желанием быстро очистить совесть для новых грабежей и убийств, исходят из ложного представления о легкости покаяния. Легкость того, чего ты ни разу не делал, - вещь известная, хотя, казалось бы, можно и вспомнить для сверки своих оценок хотя бы историю Кудеяра-атамана (И прегрешенья отмаливать/ К гробу господню идет,/ Странствует, молится, кается,/ Легче ему не стает).

Точно так же противники Бычкова почти всегда упоминают о примитивности его подхода к жизни. Например, философ и поэт Иван Давыдов пишет о войне, в ходе которой любители простых решений пытаются спихнуть мир в канаву бинарных оппозиций, "из которой люди, по правде-то сказать, не так давно выбрались". Это горделивое фотографирование себя на фоне стрелы времени очень характерно для наших либералов. Презумпция чужой примитивности и собственной сложности хоть в явном виде, хоть отголоском, будет присутствовать почти в любом их высказывании о тех, кто не пользуется самой передовой в мире идеологией.

В этом плане становится понятен недавний вопрос Блехера: есть ли христиане среди тех, кто выступает против Бычкова и самодеятельной борьбы с наркоманией. Действительно, мы вправе ожидать, что с самомнением (не скажем – с гордыней) у людей, берущихся поучать Бычкова и Ройзмана, не все окажется в порядке.

"Суд линча - это и есть простое решение. Сложное решение - не вешать того, кто тебе не нравится, а пытаться создать и поддержать законы, которые сделают социум достойным", - гордо пишет девушка 28 лет, которая, конечно, все знает о том, как сделать социум достойным, и надо думать, легко объяснила бы это самому известному российскому "линчевателю" Виталию Калоеву. Но почему простой Калоев оказался один, без последователей, а таких сложных девушек, мягко говоря, немало? Оказывается, поступок Калоева совершить сложнее, чем выдать трескучую фразу из тех, которыми пичкают на курсах менеджмента, на страницах глянца или в "Доме-2". Я не воспеваю Калоева, я исключительно о сложности.

Почему я назвал фразу про "достойный социум" трескучей? Славный своими метафорами Пелевин придумал тест, в котором предлагалось подсчитать количество отличий между изображениями х.. и огурца. Максимальный балл получал тот, кто указывал, что отличие всего одно: справа – х.., слева – огурец. Точно так же Иван Иваныч или Рахиль Соломоновна, которые с позиций либеральных ценностей критикуют борцов с наркоманией, отличаются от Ройзмана лишь одним: Ройзман с наркоманией борется, а они – нет. Все рассуждения о том, что надо не нарушать закон, а совершенствовать его, моментально обесцвечиваются, когда поймешь, что это говорят люди, которые никогда этот закон совершенствовать не будут. Упоминая о "настоящих", современных центрах лечения от наркозависимости, они вовсе не имели в виду завтра их построить, а послезавтра – перевести туда всех клиентов Бычкова и Ройзмана. И если вы поймете их именно так, то на вас могут и обидеться: нельзя же так буквально к такой сложной проблеме...

Наша либеральная идеология – это пиджак с чужого плеча. Может быть, он и не плох, но уж больно комично выглядит тот, кто накинув его, задрал нос и пошел, путаясь в фалдах. Ведь ушить – ни-ни! На Западе все так ходят. Вам, лапотникам, не понять. Нашим носителям либеральной идеологии остается только удивляться тому, что с переменой масти жизнь осталась прежней. Они построили свой соломенный самолет, произнесли заклинание "Human Rights", а все осталось как было. Вместо цыганского поселка не вырос пансионат для наркозависимых, мент не превратился в полицейского из Майами, и только пачка долларов, обнаружившаяся у него в кармане, позволяет надеяться, что заклинание сработало хотя бы частично.

Научная теория не должна быть принципиально неопровержимой. Либералу бы честно признаться, где жмет, что надо ушить, а не отрицать реальность, населяя мир фашистами, угрюмыми ройзманами с наручниками и тупыми консерваторами. Допустим, я был бы противником Ройзмана (а я был), тогда бы мне пришлось как-то объяснять несовместимость целого ряда его действий с образом фашиста, насильника и противника гуманизма. Далее, заглянув во френдленту, я задумался бы, почему интеллигентнейшие Блехер, Саша Бугаев, Виталий Каплан и ailoyros, которых крайне сложно заподозрить в негуманности, поддерживают Ройзмана и Бычкова - неужто из склонности к насилию? Такие когнитивные диссонансы, если внимательно почитать блоги, встают практически перед каждым из противников Ройзмана. Это уже их свободный выбор, как вести себя перед лицом диссонанса. Свободный... Вот и Иван Давыдов начинает свою филиппику с анализа записи "доброго знакомого", а толку? Пиджак такой модный, только что из Парижа.

И либерал российский раз за разом повторяет свое "сим-сим".
"Все довольно просто: взрослых вменяемых людей нельзя пристегивать к железным койкам", - пишет Иван Давыдов и тотчас призывает отстаивать "право на сложность, на непростые решения". Тут остается только руками развести: вот ведь как непросто жить Ивану Давыдову! Зато такая сложность дает возможность сохранять бодрость духа перед лицом фактов, которые человека попроще сразу бы выбили из колеи. А это – полезное качество. Если не для души, то для психики.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив