Нет

77dmk — 19.06.2023

Размышления, конечно, интересные, но - ИМХО - ни разбор сути проблемы, ни предлагаемый вариант решения не удовлетворительны.

Анализ проблемы



Во-первых - основной упор сделан на колебания плановости и рыночности. Но штука в том, что социалистическая экономика отличается не плановостью, вернее - в первую очередь - не этим (и при социализме далеко не всё чётко расписывалось, и капитализм вовсю занимается планированием) - но нетоварностью (насколько зрелой - это уже другой вопрос). И плановость как таковая здесь вторична - как наиболее оптимальный способ соотнесения неконкурентных производства и потребления.

Во-вторых - отмечена тенденция к приоритету частного интереса над общим, причём подаётся она как само собой разумеющаяся особенность, которую надо преодолевать особыми средствами (о которых - ниже). И она действительно является таковой - но отнюдь не имманентно присущим качеством, а как следствие всей окружающей обстановки, тех условий (социальной системы), которые и диктуют именно такой порядок оценок и действий.
Так что сам вопрос уже подсказывает ответ: смена системы является обязательным условием, которое настолько меняет расклад, что делает любые ухищрения попросту ненужными, и без которого - никакие "хитрости" просто не сработают полноценно (как максимум - лишь снимут некоторые симптомы - и только).

Анализ предлагаемых решений



Собственно, решение тут только одно: финансовое стимулирование производителя в пользу потребителя с существенным увеличением (относительно наличествующего положения) обратной связи и контроля. Этим предлагается "убить" сразу двух вышеотмеченных "зайцев": и выстраивать планы под конкретные запросы (т.е. более гибко и оперативно), и поставить производителя в такие рамки, в которых интерес потребителя становится его собственным - т.к. строго определяет и его доходы; бонусом здесь идёт существенно бо'льшая (опять-таки - относительно нынешних реалий) вовлечённость масс в производственные нюансы. Помимо "пряника" (некоторого - впрочем, создаётся ощущение, достаточно скромного - материального поощрения в виде премий) предполагается использовать и "кнут" (существенные штрафы вплоть до невыплаты львиной доли (до 80%) финансирования в случае капитального несоответствия нормам и стандартам или существенных недоделок; которые, правда, предлагается несколько смягчать соответствующим страхованием).

Сразу необходимо ответить, что несомненная логика в этом есть, а сам метод, будучи последовательно и полноценно внедрённым несомненно снимет существенную часть недостатков... хм... позднего социалистического общества - ибо именно на них он очевидно и нацелен (во всяком случае приводимые примеры про, скажем, сдаваемое с недоделками жильё, на это какбэнамекает, вернее - прямо указывает).

Однако т.к. по-настоящему глубинные факторы и причины подобного положения (почему всё-таки предприятиям оказалось предпочтительнее тянуть одеяло на себя - хотя их же работники и администрация за пределами заводов выступали уже в качестве потребителей недоделок, брака и пр.) оказались не вскрыты - то и решение несёт на себе печать всё той же поверхностности - и потому потенциальной ущербности.

Двум богам служить нельзя



Суть же заключена в принципиальной разнице между двумя подходами: сотрудническим и конкурентным.

Первый подразумевает получение сверхотдачи (обязательно сверх - иначе не стоило бы и заморачиваться) во-первых за счёт консолидации усилий (что существенно раздвигает масштабы применимости) - т.с. "арифметической суммы усилий", а главное - за счёт разделения труда (открывающего возможность высокоуровневой специализации) - который обеспечивает "геометрически прогрессивный прирост" эффективности (тем больший, чем выше уровень сложности). Для полноценной реализации этих (потенциальных) возможностей он требует и особых условий - особой формы организации (безусловной взаимоподдержки разных составляющих), что достигается особенностями распределения и функционирования (как в рабочем режиме, так и просто обеспечения существования) - когда воплощение любого конкретного интереса возможно лишь только в случае общего успеха.

Второй же добивается той же сверхотдачи путём сверхконцентрации системных ресурсов на одном участке, что позволяет добиться превосходства и присвоить уже внешние ресурсы у иных аналогов - для собственной стабилизации (ибо - понятное дело - подобное решение предельно неустойчиво); каковыми закрепляется - в том числе - и полученная внутренняя неравноценность разных структур. Этот подход требует качественно иной системы организации, подразумевающей обязательное наличие расслоения, эксплуатации и конкуренции; соответственно - этими же особенностями определяется и методика реализации (различные формы государственных образований как наиболее эффективный - и потому максимально распространённый - вариант социального устройства и частная собственность - как основа взаимоотношений - личных, внутри и меж-структурных, а так же и внешних - с прочими социумами).

Очевидна (во всяком случае - должна было бы быть таковой) вторичность конкурентного принципа по отношению к солидарному: по сути он реализует паразитические стратегии и потому нуждается в уже наличествующих сложных системах - как для первичных возможностей по внутренней сверхконцентрации, так и для объектов для внешней экспроприации. Для этого он стремиться узурпировать какую-нибудь жизненно важную функцию (на столь глубоком уровне, что при удалении его - дальнейшее функционирование исходной структуры уже невозможно), опираясь на которую в состоянии внести существенные искажения в деятельность и всех прочих структур; впрочем - даже и при самом глубоком "прорастании" неизменным остаётся как некий "базовый" уровень солидарности - без которого эксплуатируемая система просто неэффективна, да и попросту развалится, так и антагонизм интересов: даже в случае некоторой отдачи от "заражённого" состояния (за счёт той самой подпитки извне) общая производительность и состояние существенно ниже по сравнению с нормальным состоянием, а для "паразита" потребности и интересы "носителя" существенны лишь в той мере, насколько совпадают с его собственными и обеспечивают существование "связки" в целом.

Качественная системная разность настолько велика, что, как правило, методологически практически не пересекаются - и способы, вполне производительные и эффективные в одном подходе, малоприменимы - а скорее даже откровенно вредны, будучи приложены к другой. Так полноценная реализация сотруднических стратегий - не смотря на несомненную отдачу и производительность - практически исключает внедрение непрошенных контрагентов - которые потому вынуждены идти даже на поддержание нарочито низкого уровня межструктурного взаимодействия и "просадку" потенциальной результативности - лишь бы им самим не оказаться "выброшенными за борт". Равно и конкурентные подходы - не смотря на быструю отдачу и несомненную лёгкость - в соотношении затрат и приобретений сравнительно с сотрудническим вариантом - совершенно не годятся для последнего - ибо "разъедают" самую ткань системы, принципиально перестраивая характер взаимосвязей.

Таким образом становится ясным, что методика финансового регулирования, вполне пригодная и даже очевидно эффективная для решения самых разных задач (стимулирования деятельности, оценки результативности и т.д.) в условиях расслоённого общества никак не годится для оперирования в сотрудническом пространстве (не больше, чем "тпру" и "ну" или кнут и вожжи для управления трактором) - и более того: непременно запускают процессы, приводящие к системному переформатированию под качественно иные стандарты.
Так что автор ролика - пусть и с самыми благими намерениями - повторяет ровно ту же ошибку советских экономистов с хозрасчётом, самоокупаемостью, экономичностью (в финансовых показателях) и прибыльностью, которые в итоге вызвали полный развал и социалистической системы и Советского Союза. Денежные штрафы и финансовые поощрения - это регуляторы совсем особого характера, и если мы принимаем их правила - нам придётся смириться и с их условиями - и никакой народный контроль, трудовой энтузиазм и сложные электронные средства учёта здесь не помогут (как максимум - лишь оттянут неизбежное).

Два мира - две системы



Тут необходимо сказать, что разность целей и, соответственно, методик их достижения подразумевает и аналогичное качественное отличие и в строении и особенностях функционирования (даже при внешнем, возможно, подобии, обусловленным общностью происхождения). В частности, это приводит к принципиальным отличиям в сфере интересов и восприятии даже в очень похожих случаях.

Так конкурентный интерес выстраивает своеобразную "лесенку приоритетов", где персональное выживание и связанные с ним вопросы стоят на первом месте (и не в силу врождённого или наведённого эгоизма - а потому, что этот аспект в данной системе действительно является первостепенным, и без решения его невозможна никакая последующая деятельность), далее идут проблемы ближайшего окружения, затем - более широкой общности и т.д. вплоть до самых глобальных образований, причём все эти ступени так или иначе рассматриваются прежде всего применительно к самой первой - т.е. частному интересу, который является ядром как всей этой конструкции, так и главным действующим оператором. Понятно, что зачастую так или иначе своей "самостью" - хотелками, а порой даже и нуждами - приходится ужиматься и даже жертвовать, однако данные ограничения всё равно подразумевают именно персональную успешность, но только с переносом в будущее и ради большего куша.

Коллективизм же солидарного подхода - аналогично - не просто признак "моральной зрелости" или нюансов воспитания, но совершенно объективный параметр, отражающий действительную значимость. Человек здесь живёт прежде всего интересами всей страны, затем - всё более мелких групп и т.д., оставляя личные потребности "на самый конец" не потому, что это "хомо новус", достигший просветления, и не из-за какой-нибудь суперскромности и воздержанности - отнюдь: просто именно такой порядок является рабочим и позволяет реализовать всю эту цепочку в целом; пробовать здесь (как в предыдущем случае) начинать с себя - это как строить дом с крыши (с очевидным результатом).

Возвращаясь же от ошибочного метода к ошибочности восприятия проблемы (от неверных ответов к неправильной постановке самих вопросов) надо отметить, что выбор того или иного подхода происходит не случайно ("так вышло") и не произвольно ("какой захочу - тот и возьму"), но определяется эффективностью, причём - не "эффективностью вообще", а относительной - т.е. успешностью в решении тех или иных задач. Практически, здесь происходит тот же самый отбор, что и в живой природе - с поправкой на особенности социального уровня - даже для относительно похожих случаев - что и определяет весь комплекс того или иного варианта. И потому где-нибудь в лесу мы получим длинноного зайца с резкими, длинными беговыми прыжками - со ставкой на скорость и маневренность, а на заросшей кустарником равнине - относительно коротколапого юркого кролика, чья основная цель - не обогнать или замотать хищника, но максимально оперативно рвануть в спасительные заросли. Равно как и "профильные" хищники вовсе не собираются соревноваться с ушастыми в их сверхспособностях - но избирают тот способ действий, который эти способности должен снивелировать: нападение из засады, стайная охота, предугадывание намерений и т.д.

Так что самое пристальное внимание следует обратить на те условия, которые наиболее благоприятны для того или иного принципа - благо это практически очевидно. Сотруднический подход - благодаря запасу прочности и внутренней согласованности - оптимален или для наиболее критических случаев, или для разрешения наиболее сложных проблем: там, где конкурентный или просто не найдёт себе достаточное количество достаточно подготовленных жертв (которых - повторюсь - должно быть минимум две разновидности и с высоким - но не чрезмерно - уровнем), или же банально "не потянет" необходимой сложности. Равно как и при "тепличных" условиях ни сверхнадёжность, ни сверхсложность не будут являться определяющими параметрами - что будет порождать постоянный риск отказа от таковых как слишком затратных, не очень-то и нужных и в итоге - избыточных; а вот для расслоённого подхода именно такой расклад является оптимальной "жизненной средой" - и в смысле "питания", и для "проживания" - т.к. позволяет организовать достаточно весомый разброс между слоями без существенного риска гибели всей системы - своеобразную "социальную разницу потенциалов", являющуюся основным "движком" и обязательным условием для существования, без которой ничего работать не будет.

И, таким образом, кризис советской системы, по всей вероятности, заключался как раз в вилке полученных возможностей и глубины непонимания принципов их получения и применения, в результате которой фактически "пар ушёл в свисток", а набранные было наработки растратились на дела не то, чтобы вредные или ненужные - но малозначимые по сравнению с системоопределяющими факторами, что и обусловило последующий исход.
И начался он с отказа от "больших проектов" и "далёких планов" под вполне по-своему резонные соображения о необходимости "подтягивания хвостов" - которое действительно было необходимо; в процессе однако же произошла незаметная подмена: удовлетворение потребностей населения стало самоцелью, а не обеспечительной мерой - что соответствующим образом изменило принципы реализации, порядок действий и критерии оценки. Обусловил же данную трансформацию, думается, тот нюанс, согласно которому и определяется мера и степень воздействия тех или иных факторов на те или иные системы, рассмотреть который лучше всего на примере биологии.

Лирическое биологическое отступление



Механизм биологической эволюции работает следующим образом: смена условий обитания вызывает переоценку ценностей: прежние адаптации, дававшие ранее существенные преимущества оказываются бесполезными, а то и вредными в новых реалиях, а отбор производится на соответствие уже их (новых реалий) новым же требованиям. Таким образом, те виды, которые имеют в своём наборе те или иные качества, более подходящие для инноваций, выживают и размножаются успешнее, нежели их менее оборотистые конкуренты, причём успешность эта определяется именно в процессе самого сравнения (с учётом самого этого сравнения и его особенностей) - поэтому в конкретике слабопредсказуема; однако же глобальные тенденции очевидны: чем более то или иное приспособление ближе к "основному течению" перемен - тем более высоки его шансы.

Применительно к теме обсуждения надо обратить внимание на следующее обстоятельство: изменчивость сама по себе требует дополнительных затрат сил и ресурсов - что в ситуации с итак ограниченной дееспособностью существенно сужает потенциал возможностей (и вызывает массовые вымирания "невписавшихся"). Однако, если удастся попасть "в струю" - то отдача от новых возможностей существенно перекрывает и снижение предшествующей эффективности, и эти "непредвиденные расходы", одновременно и обеспечивая, и направляя процесс трансформации. Т.е. тут работает не только естественный отбор с "отбраковкой неудачников", но своеобразный "тянитолкай" - с дополнением в виде "поощрения победителям". Так что по-настоящему действенным будет не столько абстрактное "всё хорошее против всего плохого" - но только то из него, что даст конкретную и сильную отдачу (повторюсь - перекрывающую "с запасом" как утраченные возможности, так и перестройку; причём - как и в случае со "сверх" - "запас" обязателен - иначе вариант просто не будет "отыгрывать" по сравнению с прочими "соискателями").

Предварительно подытоживая: предложенный в ролике анализ социалистической системы и способ преодоления ТДО - ошибочны, т.к. излишне узко и поверхностно и рассматривают, и решают проблему - без настоящего понимания социальных механизмов и причинно-следственных взаимосвязей.

Настоящий же и полноценный переход к нетоварной экономике возможен лишь при следующих непременных условиях: это должна быть система, ориентированная на реализацию запросов проектов, чей - с одной стороны - уровень сложности превосходит принципиальные возможности "конкурентных" альтернатив, с другой - отдача от которых превосходит не только затраты, связанные с отказом от прежних принципов и переформатированием под новые, но и - существенно выше такой же для "конкурентных конкурентов".

Альтернатива есть?



Не может также не привлечь внимание следующий аспект: рассмотрение как вопросов, так и ответов происходит исключительно в рамках по сути классовых условий (пусть и с низким пока ещё фактическим уровнем расслоения): априори позиционируется несовпадение, да что там - прямая разнонаправленность интересов производителей и потребителей (которую требуется "сводить к единому знаменателю" специальными способами и строго пресекать неизбежные последующие попытки расхождения), уровень интереса обозначен как исключительно частный: производитель озабочен только своей непосредственной выгодой, потребитель - ровно тем же, но со своей стороны, оценка и приёмка произведённого обозначена исключительно по "бытовым" параметрам - что сразу же ограничивает сферу применимости. Скажем, для науки и высоких технологий во-первых "на глазок" - или даже после конкретного использования "работает - не работает" не представляется возможным - т.к. требует куда более длительных сроков, да и расклад там принципиально иной: и отрицательный результат - это тоже результат; кроме того в сложном социуме для сложных проектов буквально просчитать и соотнести затраты и выгоды в принципе можно далеко не везде.

Таким образом подход со ступенчатой оплатой "по факту соответствия" даже если и даст некоторый положительный эффект в некоторых отраслях, по сути наоборот - ещё больше развернёт общество в конкурентном направлении.
Это, кстати, является хорошей иллюстрацией (пусть и на одном только примере) того, что же именно происходило в послевоенном (не конкретно в конце 40-х, а до самого заката) СССР: ставились вполне насущные вопросы, предлагались вполне логичные решения, которые последовательно внедрялись - и даже давали несомненный положительный эффект - и жизнь улучшалась и в целом, и в частностях, а вот по итогу ситуация лишь ухудшалась, и, оглядываясь, за всеми этими "правильными" действиями мы видим лишь всё ускоряющееся падение.

Значит ли это, что неконкурентные системы в принципе невозможны (или допустимы лишь при наличии только ангельски безупречных человеков) или предельно короткоживущи, а социалистическая система полностью себя дискредитировала - и годится лишь для влажных розовых мечт наивных идеалистов? - ответ, опять-таки, прямо подсказывает биология.

Биологическая интермедия №2



И тут предельно показательными являются солидарные биологические системы; прежде всего (хотя и далеко не только) - многоклеточные организмы. Кратко рассмотренный выше механизм биологической эволюции ставит существенные ограничения как на уровень специализации (высокоспециализированные виды становятся слишком зависимыми от малейших перемен), так и на универсальность (варианты, которые могут всё - но всё одинаково плохо (сравнительно со спецами) могут банально не дотянуть до "времени перемен"), отбрасывая любые крайности и существенно усредняя результаты. Многоклеточность относительно одноклеточных вариантов - как и любая коллективность (только именно в этом качестве - а не просто "групповости") - обходит эти ограничения по обеим направлениям: с одной стороны - клетки могут специализироваться настолько глубоко (вплоть до отдельного процесса и даже - отдельной функции этого процесса), насколько это "и не снилось" их единичным предшественникам, а изменчивость обеспечивается тем, что организму нет нужды трансформироваться сразу и целиком - он может это делать, постепенно переключая на новые нужды те системы, которые в наибольшей степени остались "не у дел" при очередной пертурбации внешних условий; прочие же обеспечивают им поддержку в этом - даже при отсутствии, вроде бы, немедленной отдачи - чем обеспечивается как невероятная быстрота переадаптации, так и основательность и глубина трансформации.

Здесь же стоит отметить и самую глубину расхождения подходов: для не-знатока визуально примитивный многоклеточный организм мало чем будет отличаться от, скажем, одноклеточных колониальных форм: и тут, и там - просто "комок слизи", клетки (особенно на начальных стадиях) ещё слабо редуцированы (и отнюдь не блещут какими-то сверхпоказателями), физиологические отличия и биологические преимущества - минимальны...
Однако специалист и тут отметит разницу: принципы организации уже будут кардинально расходиться, определяя, например отличия в той же редукции: для колониальных форм она будет происходить по "территориальному" принципу (поверхностные слои обладают большим доступом к пище, но и подвергаются наибольшему риску - почему будут делать ставку на эффективность; глубинные - вынуждены питаться объедками, но зато - в относительной безопасности, и потому ратуют прежде всего за экономию и энергоэффективность - т.е. минимизацию затрат); кроме того - клетки вполне автономны и колониальность для них - лишь предпочтительный образ существования, а не обязанность. В организме же клетки распределяются по функциям - и их особенности - это стремление к наибольшему соответствию для исполнения целевой задачи; для чего они очень быстро расстаются с самостоятельностью - и могут существовать лишь в непременном окружении взаимодополняющих товарок.
Казалось бы - это ставит под сомнение не раз отмеченную выше принципиальную разность систем, однако именно переломность момента и показывает динамику перехода: ни какая-то уникальность самих объектов (это, по-сути, всё ещё ровно те же клетки с минимальными отличиями чуть ли не на уровне статистической погрешности - настоящие особенности только разовьются со временем), ни разность среды (каковая одинакова для тех и этих, а перспективность нового решения ещё надо доказывать и доказывать), ни сверхэффективность (каковая ещё только воспоследует) пока ещё не присутствуют - но сам принцип уже запущен и всё прочее - "на подходе"; причём очевидно, что из множества вариантов пропуск в будущее получат только те, кто наиболее твёрдо и последовательно проведёт генеральную линию этого принципа.

Хотя в биологии, как и в социуме "ведущей" является именно "производственная" составляющая, тем не менее "потребительская" тоже является весьма показательной. Распределение ресурсов в организме происходит следующим образом: некоторый минимум тратится на "фоновое" поддержание жизнеспособности, произведённая работа снабжается отдельно - строго в зависимости от затрат (в случае повышенной важности - с некоторым запасом), остаток (тот самый сверхизбыток, который и открывает возможность паразитирования, и на который, собственно, и "зарятся" паразиты) расходится на общесистемные нужды; причём - чем выше уровень сложности организации - тем больше эта составляющая. Может показаться, что такое распределение с позиции отдельных клеточек бессмысленно: они тут вкалывают как проклятые (данных у меня нет, но полагаю - как минимум не меньше своих простейших предшественниц, а скорее - значительно больше), живут примерно так же, ну, или, может, немного получше, а львиная доля их труда уходит не пойми куда (несомненно, что деятельность всего организма в целом вряд ли сколько-нибудь полноценно воспринимается на клеточном уровне). Но штука здесь в том, что даже этот микроуровень от подобных "заоблачных" трат получает во-первых совсем иную стабильность и безопасность, а во-вторых - запросы самого организма становятся потребностями и для каждой из его составляющих - т.к. только с их помощью полноценно могут быть реализованы все прочие; собственно - они зачастую даже безоговорочно предпочитаются частным (и не всегда на самом деле это хорошо

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив