Несколько мыслей в продолжение к моему посту " про

boriru — 09.05.2011 Несколько мыслей в продолжение к моему посту "про говнометание"
Естественно, определённая доля провокации есть и в предмете обсуждения, и в самом посте.
Есть в нём и моя гордыня, и самопиар, и уязвлённое самолюбие... (хотя, если хорошо поискать, вы сможете найти всё это и в любых "кошечках-цветочка", в любом самом дружелюбном высказывании любого человека - нет, не за счёт вашей субъективной  предрасположенности к подобному поиску, а потому что оно есть там на самом деле).
Более того, я всегда предпочитать провоцировать вполне осознанно - ведь это самый простой и одновременно эффективный способ внести энергию в человеческое общение (не буду утомлять вас долгими рассуждениями о том, что слово "провокация" в разных ситуациях понимается по- разному, замечу лишь, что одной из самых сильных провокаций за всю историю человечества является объяснение в любви).
Но главное для меня в моих "провокативных постах" отнюдь не желание кого-то уесть, уж поверьте. И я не "изучаю людей", глядя на их "реакции".  Как мне кажется, именно подобные посты всегда помогают перейти к более глубокому общению и обсуждению той или иной темы.
И нечто подобное я почувствовал, читая комментарии к вышеуказанному посту и отвечая на них. Именно поэтому я и решил поговорить здесь о некоторых вещах более серьёзно.

Первое.
Любые тексты, как и любые явления, могут быть рассмотрены с совершенно разных сторон. Я согласен с теми, кто писал, что способность видеть мир полным говна или полным роз во многом зависит от внутренней установки человека. Но и объективность в подобного рода видении так же всегда будет присутствовать. Очень хорошо диалектичность дилеммы "субъективное - объективное" отразил мой учитель Томас Бунгард брошенной когда-то вскользь фразой: "На 80% восприятие состоит из проекций. И на 80% оно отражает реальность" (не дословно, но суть). Главный смысл для меня здесь в том, что "объективное" и "субъективное" просто находятся в разных областях, и бинарная логика "прав - ошибаюсь" к человеку просто не применима.
Но меня эта мысль не угнетает, а радует, потому что тем самым каждый из нас получает потенциальную возможность превратить любое взаимодействие с этим миром в увлекательнейшую и захватывающую игру. Игру, где не существует никакой изначальной заданности ни для одного явления, где каждый предмет (и уж тем более - текст или слово) может быть с лёгкостью превращён во всё, что угодно... Это же ведь так интересно, согласитесь? (всё же оговорюсь, что массовое отсутствие "вкуса" к подобной игре именно в сообществе, именующим себя "психологическим", меня по-прежнему удручает...)

Второе.
Как происходит процесс "свинчивания восприятия в одну точку" при общении в блогах?
Конечно, "весь мир говно" - "сам ты говно" - слишком упрощённая схема.

В реальности (на 80% субъективно-верно обманчивой) подобные диалоги звучат приблизительно так:

А:
- Я считаю, что большинство людей (некоторые из них) обладают негативным свойством "N"
(Писать "все люди - N" несколько страшновато, а дальнейшие словесные реверансы сделают текст нечитаемым. Я  очень хочу с вами пообщаться, но и не хочу быть отвергнутым, а подобный компромисс даёт мне средства к отступлению. Конечно, я могу заявить, что все люди обладают позитивным свойством "M", но вряд ли кто-то захочет общаться со мной на столь банальную тему).
Б:
- Вы в этом уверены?
(Я тоже хочу пообщаться, но боюсь быть задетым. Надо узнать, не думает ли он, что и я обладаю свойством "N"?)
А.
- Вы хотите со мною поспорить?
(Он хочет меня задеть? Можно просто  прекратить общение, но надо проверить, не испугался ли я его?)
Б:
- Вы считаете, что всегда и во всём правы?
(Похоже, он и действительно держит меня за "N")
А:
- А вы случайно не один из них?
(пора переходить к более активной обороне)
Б:
- Это Вы - один из них, а приписываете это другим. У Вас, друг мой, проблемы...
(Как я его!)
А:
- Именно этими словами Вы развеяли мои последние сомнения!
(Не на того напал!)
Б:
- Ты "N" вдвойне, потому что не замечаешь, какой ты "N"!!!
(Это просто возмутительно, как он может нести такую чушь, не замечая этого? Ну я-то не "N", я ему быстренько сейчас всё объясню...)

Быстренько, как вы понимаете, уже не получится...

Третье.
Самое сложное - пригласить человека к игре, но сделать это так, чтобы он не относился к ней слишком всерьёз (Но и говорить открыто об этом тоже нельзя, ведь иначе весь её смысл сразу исчезнет. Думаю, вы и сами не раз замечали, как боязливо поставленный улыбчивый смайлик прерывает общение - впрочем, именно для этого его зачастую и ставят).
Ставка в ней такая: либо количество ваших степеней свободы увеличится (а именно в этом и состоит для меня цель любой игры) - либо вы погрузитесь в "одномерный мир",  выбираться из которого будет не просто по причине как раз тех самых только что утерянных "степеней свободы".
По сути, это приглашение к игре и есть сама игра. Это что-то типа рыбалки: скучно просто сидеть с удочкой на берегу, когда нет клёва - но и покупать рыбу в магазине не очень-то интересно... То, что в гештальт-терапии описывается в термином "динамический баланс". Вдох - выдох. Подошёл - отошёл. Рискнул быть не понятым - восхитился взаимопониманию. Глубоко вдохнул - закружилась голова. Глубоко выдохнул - тело пришло в восторг... Риски... Жизнь... Риски... Жизнь...

Ладно, пора заканчивать, а то что-то я совсем на метафорический язык перешёл - устал, видно...

З.Ы.
Эх, всё-таки не удержусь напоследок:
НА ДУРАЦКИЕ КОММЕНТАРИИ ОТВЕЧАТЬ НЕ БУДУ!!!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив