НЕКОТОРЫМ ОБРАЗОМ

putnik1 — 27.10.2014


Начало здесь.

На моем мониторе открыты два текста, переплетенных множеством внутренних "ниточек".  Тексты важные, актуальные, я даже хотел прокомментировать каждую отдельно, а кое-что даже подробно, но, пока отлеживалось в мозгах, стало ясно, что нужды в этом нет никакой. Вполне достаточно кратко определить суть каждого, а потом подвести черту.


Первое: материал уважаемого Смитрича.
Смысл: разъяснение (в жестко ироничной форме) причин, по которым "украинский кризис" для России был неизбежным. С не очень приятными оценками в адрес г-на Путина, но без какой-либо недоброжелательности. Напротив, его оценивают, как эффективного кризисного менеджера, который обязательно найдет удачное решение тяжелейшей задачи, на которую раньше не обращали внимания по косности и недальновидности. Причем, совсем чуть-чуть, звучит даже термин "Спаситель". Но и  вполне четко высказывается мнение, что "путинский период" практически завершен, и без обновления (когда разрулит и спасет) ничему хорошему не быть.

Второе: свежий, очень большой материал уважаемого Амфоры.
Смысл: опять-таки примерно то же, но более панорамно. Сложившаяся ситуация рассматривается, как застой, из которого в рамках путинского набора методик, - то есть, без реформ, - не выбраться. Все логично, все разложено по полочкам, но, впервые на моей памяти, уважаемый автор позволяет себе явные передергивания. В частности, лукаво определяя сущность г-на Путина, как "охранника" (притом, что он всю офицерскую жизнь прожил по другому ведомству), а также оценивая действия г-на Медведева как "полезные России реформы", только не доведенные до конца (притом, что реформы в т.н. "версии ИНСОР", по сути, предполагали полное подчинение России влиянию Запада). Таким образом, есть в тексте уважаемого Амфра некий неприятный, напрягающий  подтекст, но сейчас речь не о том.

Промежуточное резюме.

(а) "украинский кризис" вскрыл все болевые точки и язвы нынешней российской политической системы;
(б) не переломить развивающуюся на Руине тенденцию, означает в недалеком будущем потерять Россию;
(в) Россия нуждается в принципиальном, но продуманном курсе реформ, касающемся всех сторон её жизни.

На мой взгляд, это так.

И в рамках такого дискурса, смешно и нелепо как бранить г-на Путина, так и хвалить его. Он появился на своем месте ровно тогда, когда был необходим, сделал много полезного, а сейчас замер на месте, не понимая смыслов и угроз новых вызовов. Просто потому, что он - человек, и уже немолодой. К тому же, плоть от плоти системы, которую лично выстроил, лично довел до совершенства и лично же, - поскольку 15 лет у руля, - олицетворяет.

Если искать аналогии, я сравнил бы г-на Путина с Николаем I. Только не со злой каркатурой, придуманной два века назад и вовсю раздутой в минувшем столетии, а с реальным. С тем великим, чего уж там, монархом, роль и деятельность которого не так давно блестяще исследовал на общепонятном уровне петербуржец Александр Тюрин. Но параллельно, - поскольку полных аналогий в истории не бывает, - и с Александром III, после гибели отца возродившим курс деда, сумев не повторить его ошибок.

Далее, по правилам архитектоники, должны идти аргументы в подкрепление тезиса.
Дескать, вот пример повторения ошибок, а вот пример повторения достижений.
А не буду.

Если начну, писать придется очень длинно, так что, ежели будут вопросы, отвечу по ходу обсуждения. Поэтому, заключая, скажу одно: кто бы что ни говорил, Николай, "подморозив" Россию, создал все предпосылки для реформ сына, действовавшего, фактически, по шпаргалкам из отцовского сейфа, а перегибы, допущенные, когда шпаргалок не было и работать приходилось наощупь, были исправлены в ходе "второй подморозки", реализованной Миротворцем. Который, как известно, воевать не любил и практически не воевал, но одним "А хотя бы и так" умел осаживать горячие лондонские головы.

Таким образом, чтобы понять мотивацию и действия Владимира Владимировича, следует изучать мотивацию и действия позднего Николая Павловича. С обязательным сознанием того факта, что  он уже не способен на резкие шаги, ибо немолод, а следовательно, утратил внутреннюю динамику, да и связан массой обязательств. Но и с обязательным сознанием того факта, что вопрос стоит о его личной жизни. В  такой ситуации даже у хомяка просыпаются внутренние резервы, а г-н Путин далеко не хомяк. Да и утверждать, что ему за державу не обидно, основания тоже нет. С чем, как выяснилось, согласен и г-н Стрелков:

"Путин не хочет большой войны, больших жертв. Не хочет, чтобы Россию считали страной-оккупантом. И в этом он прав. Наблюдая за действиями Путина, я вижу, что он не собирается бросать ополченцев на произвол судьбы, не собирается «сливать» Новороссию. Он оказывает ей всяческую помощь, которую только можно оказывать в сложившийся ситуации.А с «партией измены», я надеюсь, он разберется..."

Оценивая текущий момент, я не вижу оснований не согласиться.
Я тоже надеюсь, что не бросит и разберется.
Нет у него иного выхода.
И на этом, собственно, точка.

А единственная принципиальная разница, на мой взгляд, заключается в том, что в сложившейся ситуации, ВВ, как и НП, не имеет возможности избежать своей Крымской войны. Он ее, в общем, уже не избежал, даже Инкерман проигран, и супостат движется на Карасу, и шапками уже никого не закидаешь. Была возможность, а теперь поезд ушел. Так что, придется не шапками.

Но, во-первых, полных аналогий, повторюсь, не бывает. А во-вторых, и в главных, цена вопроса куда выше. Так что, в отличие от НП, ВВ не имеет права сдать преемнику команду не в полном порядке. ВВ обязан победить, - и неважно, каким образом.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив