Не видели, но осуждаем

deadman_alive — 02.11.2016 Теги: Поклонская                                               

Не знаю почему, но от Натальи Поклонской чего-то подобного ожидал со дня на день.
И оно не замедлило последовать.

Зампред комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Наталья Поклонская сообщила РИА Новости, что направила запрос генпрокурору Юрию Чайке с просьбой проверить фильм "Матильда" Алексея Учителя.
Ранее Life сообщил, что Поклонская инициирует проверку фильма после получения обращения от общественного движения "Царский крест", которое считает картину "угрозой национальной безопасности". Режиссер, в свою очередь, заявил, что картина еще не закончена, а продюсер Александр Достман назвал претензии общественных деятелей надуманными.
"В порядке 144 статьи и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направили (запрос) на имя генерального прокурора Российской Федерации и в рамках этой проверки, чтобы были назначены все соответствующие исследования".

Подчёркиваю, ситуация глубоко неоднозначна, поэтому, попытаюсь взглянуть на проблему с обеих сторон.
Для начала, сразу отметаю мнения продюсера и прочих авторов. Они понятны, потому что им за это деньги плотють. Так что, заинтересованность высшего порядка просто не рассматриваем.
Сразу же приходит на ум классическое «не читал, но осуждаю».
Собственно говоря, достаточно читать постепенно:
- зампред комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Н. Поклонская;
- после получения обращения от общественного движения "Царский крест";
- считает картину "угрозой национальной безопасности".
В итоге имеем сюр высочайшего уровня. Кто на ком стоял, простите, граждане дорогие? Ничто друг с другом не пересекается. Особенно, «национальная безопасность». Какое нынешняя безопасность России может иметь отношение к событиям более чем столетней давности? Оговорки, да, имеются, но… Пока отложим. Мы  этому ещё вернёмся, ибо нонешние «творцы» за толику малую привыкли обгаживать прошлое. Хотя именно к вопросам национальной безопасности уж что-что, а личная жизнь убиенного монарха к этому разряду относится с огромнейшей натяжкой.
Если его рассматривают как Святого….  Не спорю, Он и Его семья убиты варварски, подло. Но, с другой стороны на чаше весов лежат тысячи тысяч невинно убиенных красными. И женщин, и детей. По причинам, зачастую, куда меньшим. И, получается, что от канонизации их просто отодвигает отсутствие монаршеского титула? Вот почему причисление Их к лику Святых мне кажется моментом сугубо политическим.
Если мы сейчас задумываемся о том, что и Христос был человеком, посему, ничто человеческое ему не могло быть чуждо, что говорить о Николае? Почему сам факт романа с балериной так истово отрицается? И какая в этом угроза национальной безопасности? Роман, описываемый в фильме, кстати, судя по источникам, ежели и был, то был до бракосочетания Николая. Посему, трактовка Поклонской вызывает некоторое недоумение.
С другой стороны, не стоит забывать, что любой факт можно подать двояко. И чистую любовь (опять таки, в целях сугубо корыстных) можно обратить в первостатейнейшую грязь. – Потому что легче продаётся.
Но, вопросы вызывает сам факт того, что Поклонская в последнее время с черезмерным усердием проявляет свою привязанность к личности Николая Второго. С одной стороны – это её полноценное право. С другой, имеет место некоторая неуместность таких действий именно в лице государственного деятеля. Что может и намекать на использование служебного положения в личных целях. И это настораживает. Только потому, что прекрасно помним деятельность некоего монархиста, который сначала объявил себя «спасителем русских людей на Донбассе». И те тезисы, которыми он сотоварищи обильно и истово оперирует сейчас.
Более того, я не осуждаю монархизм. Просто, исходя из вышесказанного, выясняется, что и монархисты бывают разными. Причём, очень разными. Поэтому и отношусь к таким вещам достаточно настороженно. Кстати, не вижу ничего плохого в поклонении Николаю как Святому. Но, превращение его иконы в массовый культ просто считаю несуразным. Всё должно быть просто в меру.
Не делай себе кумира, кстати. Ходящим с иконами напомню, это Исход. Глава 20, стих 4. Потому что хочется верить в лучшее и закончить именно позитивом.
Не взирая на всё вышесказанное.
Как говорилось выше, из любой, даже самой невнятной мелочи, современные «творцы» способны на «раз-два» создать полноценнейшую идеологическую диверсию. Облачённую будь то в новомодные 3-D формы,, будь то в какие другие. Обёртка не важна. Но, гнусь и душевная грязь являются их обязательными спутниками. Правда, чем красочнее та самая обёртка, тем легче усваивается содержимое плебсом. На который продукт сей и рассчитан. Так что, в заявлении Поклонской может быть и изрядная доля правды. Если не правда стопроцентная.
Вся проблема заключается в том, что никто толком ничего не видел и не знает.
А действия Поклонской вызывают вопросы своей узкой направленностью. Что отнюдь не исключает того, что в данном случае, она может оказаться права на все сто пятьдесят процентов.
Понятное дело, что моё мнение всегда останется моим личным мнением, но, если бы следующее подобное заявление от Натальи касалось искажения фактов о Великой Отечественной войне, например, что в моём понимании гораздо больше угрожает национальной безопасности, то, я, возможно, и не обращал бы на происходящее столь пристального внимания.
А когда фильм выйдет на экраны, тогда и посмотрим, кто был прав.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив