не стрелять

mi3ch — 11.07.2018 Теги: Путин

Вопрос для рубрики «Две стороны»
Правильно ли поступила Украина в Крыму, отказавшись от вооруженной защиты своей территориальной целостности?

Доводы «За»

1. Да. Тогда для украинцев было совершенно немыслимо, что Россия будет их врагом и что украинскому солдату придется стрелять в русского солдата.

2. Да. В реальности украинской армии тогда не существовало и у нее не было никаких шансов противостоять российской агрессии. На момент оккупации в вооруженных силах Украины было не больше 3000-6000 боеспособных солдат всех родов войск. Армия хронически недофинансировалась

3. Да. Армия не действует без приказа. Приказ оказать сопротивление так и не поступил из Киева. Фактически руководство Украины предало свой народ. Предало Украину и международное сообщество – гарантами ее территориальной целостности были Великобритания и США. Предали его и армия и МВД. Для понимания ситуации: не предали свою страну из находившихся в Крыму 13468 солдат и офицеров Вооруженных сил только 3990 (29,6%), из 10936 работников МВД – только 88 человек (0,8%!), из 1870 пограничников в Украину вернулось только 519 (27,7%), из 2240 работников СБУ – только 242 (10,8%), из 527 офицеров и прапорщиков Управления госохраны не предало Украину – только 20 человек (3,8%)!

4. Да. Жизни множества людей важнее территории. Наполеон захватил Москву, но проиграл войну. Крым обязательно вернется в состав Украины. И произойдет это мирно

5. Да. Россия много лет готовилась к аннексии Крыма, ведя работу по разложению украинской государственности – кто-то был куплен, кто-то запуган. И государственные и военные структуры Украины были нашпигованы русскими шпионами. Очень удачно было выбрано время для агрессии – старой власти уже не было, а новой еще не было. Россия не начала бы аннексию, если бы не была на 100% уверена в ее успехе.

6. Да. Нужно признать, что Крым всегда был настроен пророссийски. "Людям без опознавательных знаков" практически никто из жителей не сопротивлялся, и даже шума не поднимали. Другими словами, украинские солдаты оказались в роли обитателей военных гарнизонов на морально чужой территории. И потенциальные военные действия оказались бы войной с населением. А такую войну никто и никогда не выигрывал. Кроме того Украина потеряла убыточный и дотационный регион, удержать который у нее все равно не было был ни сил, ни денег.

7. Да. Война будет длинная, глупо погибать в первом же открытом столкновении, тем более, что на крымском ТВД противник сумел создать подавляющее преимущество. Тактически проиграли, стратегически выиграли. Если бы Украина попыталась военным путём остановить аннексию Крыма, это дало бы России карт-бланш на полноценную военную операцию против Украины.

8. Да. Своими действиями Путин загнал Россию в ловушку, из которой она никогда не выберется. У России уже закончился ФНБ, скоро растает резервный фонд, уже стригут пенсионеров. И это только начало. Внешние и внутренние санкции добьют режим Путина.

Доводы «Против»


1. Нет. В случае серьезного отпора Путин пошел бы на попятную – именно поэтому российская армия была без опознавательных знаков. Был анекдотический эпизод, когда из Севастополя в Симферополь отправились несколько БТР, которых развернули крымские гаишники.

2. Нет. Если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, она получает и войну, и позор ©. Если бы Россия встретила серьезное сопротивление в Крыму, не было бы войны на Донбассе, гибели 11000 человек и более 1 500 000 беженцев. Россия уважает только силу.

3. Нет. Пример маленькой Чечни убедительно показывает, что даже небольшое количество патриотов могут на равных сражаться с российской армией.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив