Не спорьте с укронацистами. Или ловушки Запада.

pavlius — 15.03.2014 Типичный спор со "свободным" (подзападным) украинцем сводится к выяснению того, кто хороший, а кто плохой. И в этой плоскости кроется один из главных секретов западной тактики. Я не имею ввиду обманутых украинцев, наших братьев, которые не видят, как их обманули, которые продолжают верить в "русскую агрессию", "свободу от воровской власти", "европейские ценности", ведущие "к богатству и крупным зарплатам". Мы тоже когда-то верили "магазину на диване", но нам повезло с правительством. Я говорю о тех, кто открыто поддерживает радикалов. И тех, кто поддерживает НАТО. А таких здесь немало. При этом, конечно, уровень их информированности, как и уровень интеллекта, оставляет желать лучшего. Но это не мешает им спорить на тему зла и добра в настоящем, прошлом и будущем. И вот вы вступаете в спор. И сразу  попадаете в ловушку.

Приведу пример. Представьте, что вы столкнулись с крепким человеком в темном переулке. Этот человек просит вас "закурить". Вы даете. Потом просит вас "позвонить". Вы, допустим, даете мобильник. Потом вам говорят: "Слушай, мой друг в соседнем дворе позвонить должен, я возьму телефончик, ок?". Вы отказываетесь. Он продолжает: "Ну ты что, мой братишка недавно откинулся, мобилка села, тебе что, впадлу? Хороший человек позвонить должен, а ты не можешь помочь?". Вы изначально знали, в чем дело. Вы понимаете, что вас банально разводят. Дипломатизм этого случая не скрывает мотивов. И человек напирает на то, что вы должны отдать телефон, ведь там хороший братишка, ведь он ждет, и некому помочь. Очень нужно. Никто кроме вас не поможет.

Но сколько вы не спорьте, он — ваш враг, потому что хочет лишить вас телефона. Вы, может, далеко не монах. Возможно, вы нарушили скоростной режим прошлой ночью, совершили немало других проступков, кого-то обидели. А может вы совсем плохой, может, даже, вы намного хуже этого крепкого гопника, а ваше прошлое состоит из чудовищных поступков. Но это не отменяет факта, что он — ваш враг, который хочет лишить вас телефона. Понимаете? При этом он, возможно, действительно хочет помочь другу, украв телефон. Возможно, этот человек жертвует деньги африканским детям и защищает животных. Но он ваш враг, он хочет лишить вас телефона. После слов он перейдет к силовым действиям. А раз он враг, то вы должны воспринимать его именно так, как врага, которого нужно обезвредить, если есть такая возможность. Если вы, конечно, хотите сохранить себя и свое имущество, как и свободу распоряжаться им по своему усмотрению. Если вы хотите с ним спорить, то спорьте, конечно. Но его спор будет вести к одной цели. Эта цель — ваш телефон, ваши деньги, ваша свобода. Кто хороший, а кто — плохой, не играет никакой роли. Это вообще не важно. Он ваш враг, потому что намерен посягнуть на вашу свободу. А вы должны защищать ее по мере возможности. Все. Какой смысл разговаривать?

В такой бытовой ситуации все прозрачно. Понять намерения гопника несложно, даже вступив в спор о нуждах его "братишки". В политической ситуации все немного сложнее. Здесь вступает в борьбу западная установка "прав человека", возведенных в абсолют. Эта установка так долго насаждалась нашим гражданам, что мы,  непроизвольно, готовы отстаивать право на свободу слова, даже если это слово произносит тот, кто желает нашей смерти. Мы подчас готовы оценивать врага с позиций "прав человека", даже тогда, когда он нас атакует. Но это абсурд. Это ловушка, которая уводит нас от реальности. Какой смысл защищать "права человека на свободу выражать свои мысли", если эти мысли нацелены лишь на то, чтобы причинить вам вред? Какой смысл говорить о "правах самоопределения украинских националистов", если их идеология направлена против нас? Какой смысл говорить о правах украинцев, желающих разместить у себя базы НАТО, если эта организация направлена на войну с Россией? Уж извините, но западный, искаженный для экспорта шаблон "прав человека" не должен овладевать умами людей. И если враг пойдет кормить африканских детей сникерсами, заявляя об этом всему миру, он не перестанет быть нашим врагом, потому что его цель - нейтрализовать нас самих. Какое дело, хорош ли Бандера, плох ли с позиций этих прав? Хорош, плох ли НКВД с тех же позиций? Бандера был врагом нашей страны, а его слова, как и действия, говорили об этом лучше всего. Даже если он кормил птичек, развешивая скворечники. Какое дело, защищает ли США права человека в Сирии? Они хотели бомбить нашего союзника, ослабляя наши позиции в мире, дестабилизируя регион с нашей базой, подрывая положение Газпрома, нашу экономику, будущее наших близких, наших детей. Какие нахрен "права человека", о чем вы? Это деятельность врага, который четко осознает, что является нашим врагом, но не хочет, чтобы мы знали об этом.

Но стоит назвать вещи своими именами, вы столкнетесь в высмеиванием: "Вы ищете внешнего врага, хахаха!". Знакомая фраза? Если противник высмеивает некие конструкции, если он старается говорить о них так, будто это что-то плохое ("ищете врага", "это ваш поцреотизм", "врагов нет, это все ымперские амбиции"), знайте, речь идет о вещах, которые крайне невыгодны нашим соперникам, поскольку способны раскрыть потенциал сограждан и реальность происходящего, что подстегнет к обороне, а если русские обороняются - пиши пропало. Да, в этом мире есть враги. Да, если кто-то хочет нас ослабить и уничтожить, он наш враг. И мы его не ищем. Он сам заявляет о своих вражеских намерениях.

Единственный ответ на фразу "вы ищете врагов вокруг" - "Мы вас не искали, вы сами пришли".

А если с вами хотят поговорить о правах человека, отвечайте: "мы поговорим обо всем, но сначала разберемся с вашим намерением нас убить".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив